REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3439/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene Ustanove za zdravstvenu skrb "Ružica" pravne osobe i II. okrivljenog ČJ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 45. točke 1. i 2. Zakona o nadzoru državne granice („Narodne novine“ broj: 83/13., 27/16., 114/22. 151/22.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje aerodromske policije Resnik podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, broj: 28. Pp-2739/2022 od 10. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje aerodromske policije Resnik i pobijana presuda potvrđuje.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba Ustanova za zdravstvenu skrb "Ružica" sa sjedištem u [adresa] i okrivljena odgovorna osoba ČJ su oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 45. stavka 2. Zakona o nadzoru državne granice, s obrazloženjem da nije bilo dokaza da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje ih se optužuje pa su zbog navedenih razloga oslobođeni od optužbe.
2. Istom odlukom je određeno da na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2.-4. . Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja aerodromske policije Resnik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te s tim u svezi donesene odluke o oslobađanju od optužbe okrivljenika iz razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi. Žalitelj u bitnom ističe da iz provedenog postupka nesporno proizlaze obveze Ustanove za zdravstvenu skrb "Ružica" te u žalbi žalitelj opisuje poslove i zadaće II. okrivljene odgovorne osobe ČJ koji su definirane Ugovorom o nabavi usluge medicinske sestre koji su sklopili Ustanova za zdravstvenu skrb i Zračna luka Split, te da je predmet ugovora pružanje usluga medicinske sestre i da, između ostalog, te usluge se odnose na praćenje bolesnika od Zračne luke do Ustanove i obrnuto. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučne činjenice te da je temeljem nepotpunog i netočno utvrđenog činjeničnog stanja donio pogrešnu odluku i predlaže da Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donese presudu kojom će prihvatiti žalbu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz relevantne smjernice u smislu donošenja zakonite odluke.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenu pravnu i odgovornu osobu od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona te je obrazložio da je nakon provedenih dokaza analizom i ocjenom istih zaključio da nije dokazano da su okrivljeni počinili prekršaj za koji se optužuju te primjenjujući pravno pravilo "in dubio pro reo" da u sumnji treba ići u korist okrivljenika donio odluku o oslobađanju od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
7. Po ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud okrivljenike oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona jer i po ocjeni ovog Suda nema dokaza da bi okrivljena pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj za koji ih se tereti u optužnom prijedlogu.
8. Naime, člankom 45. stavkom 1. točke 1. (skladu sa odredbama ovog Zakona članak 11. stavak 2. ovog Zakona) Zakona o nadzoru državne granice je propisano novčanom kaznom od 1.320,00 do 6.630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba: 1. koja ne omogući da se granična kontrola obavlja nesmetano u skladu s odredbama ovog Zakona (članak 11. stavak 2. ovog Zakona) i 2. za prekršaj iz stavka 1. ovog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
8.1. Odredbom članka 11. stavak 2. Zakona o nadzoru državne granice je propisano operateri su dužni sa pripadajućim objektima i organizacijom omogućiti da se granična kontrola obavlja nesmetano u skladu sa odredbama ovog Zakona.
9. Nadalje, u članku 4. citiranog Zakona je određeno značenje pojedinih izraza te je u točki 4. navedeno da operator je – poduzetnik koji upravlja aerodromom, Lučka uprava morske luke i Luke unutarnjih voda, koji upravlja i lučkim područjem odnosno ovlaštenik koncesije u lukama posebne namjene, pravna osoba koja skrbi o željezničkom prometu odnosu željezničkim stabilnim postrojenjima.
10. Slijedom navedenog, upravo operater u konkretnom slučaju Zračna luka Split dužni omogućiti da se granična kontrola obavlja nesmetano i u skladu sa odredbama Zakona o nadzoru državne granice.
11. Nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je Zračna luka svoju obvezu prenijela Ugovorom potpisanom sa Ustanovom za zdravstvenu skrb "Ružica" i to Ugovorom o nabavi usluga medicinske sestre broj 04-000165/2021, jer se u konkretnom slučaju radi o Ugovoru koji se odnosi na ostvarivanje međusobnih poslovnih i ekonomskih interesa kao i utvrđivanje međusobnih prava i obveza, dakle odnosi na međusobna prava i obveze ugovornih strana, a člankom 10. citiranog Ugovora je propisano da sve što nije regulirano ovim Ugovorom vrijede odredbe Zakona o obveznim odnosima. Eventualne sporove stranke će rješavati sporazumno, a u slučaju spora ugovaraju nadležnost Trgovačkog suda u Splitu.
11.1. Dakle, navedeni Ugovor ne može biti temelj odgovornosti pravne i odgovorne osobe kako to ističe žalitelj u žalbi i ne mogu svoje obveze derogirati, već se konkretno u slučaju neispunjenja obveze jedne od ugovornih stranaka mogu namiriti u postupku naknade štete.
12. Slijedom navedenog, kako iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj za koji se terete optužnim prijedlogom, pravilno je prvostupanjski sud iste oslobodio optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
13. Zbog navedenih razloga u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.
