Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2594/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Lesnina H d.o.o., zbog prekršaja iz članka 88. stavak 1. točka 15. Odluke o komunalnom redu Grada Cresa (Službene novine Primorsko-goranske županije broj: 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Grad Cres, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju od 21. siječnja 2025., broj: Pp-2739/2023-3, na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Grad Cres, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju od 21. siječnja 2025., broj: Pp-2739/2023-3, okrivljena pravna osoba Lesnina H d.o.o. je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 88. stavak 1. točka 15. Odluke o komunalnom redu Grada Cresa s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenoj stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu žalbu podnio je tužitelj zbog povrede materijalnog prekršajnog prava (čl. 191. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona), bitne povrede odredaba prekršajnog postupka (čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona nejasna izreka) te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 197. Prekršajnog zakona), u bitnom ističući da nije jasno da li sud smatra blanketnu normu odredbe Odluke o komunalnom redu Grada Cresa iz čl. 34. st. 1. alin. 3 ili odredbe Odluke o uređenju prometa na području Grada Cresa te da je sud trebao provesti prekršajni postupak.

1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljene od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi, a što osnovano ističe tužitelj u žalbi.

5. U pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da djelo za koje se okrivljena optužuje, na način činjenično opisan u optužnom aktu (obavezni prekršajni nalog), po propisu nije prekršaj.

6. Iz činjeničnog opisa djela stavljenog okrivljenoj na teret optužnim aktom razvidno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio / parkirao na djelu javne prometne površine u naravi pješačka zona inkriminirane zgode u Cresu, na području ulice Creskog statuta, te je nejasan zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj u optužnom aktu propustio navesti blanketni propis Odluku o uređenju prometa na području Grada Cresa.

7. Naime, odredbom članka 88. stavak 1. točka 15. Odluke o komunalnom redu Grada Cresa propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba ako se na javnim površinama postupa suprotno čl. 34. st. 1. iste Odluke. Člankom 34. st. 1. Odluke propisano je: Radi očuvanja javne površine zabranjeno je: - bilo kakvo oštećenje javne površine ili objekta i uređaja koji su njihov sastavni dio, - izvođenje radova bez odobrenja nadležnog tijela, - bilo kakvo nenamjensko korištenje i prenamjena javne prometne površine.

8. Iz predhodno citiranih zakonskih odredaba jasno proizlazi da sadrže sve elemente potrebne za njihovu primjenu (dispoziciju i sankciju) i ne upućuju na povredu blanketnog propisa.

9. Slijedom navedenog, činjenični opis djela za koje se okrivljenik optužnim aktom tereti sastavljen je u skladu s člankom 160. Stavak 2. Prekršajnog zakona te sadržava sve potrebne podatke za vođenje postupka.

10. Dakle, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi pa je ovaj sud temeljem članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona prihvatom žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je navedeno u izreci ovog rješenja.

11. Povodom ukinute presude prvostupanjski sud će u postupku respektirajući razloge ovog rješenja i navoda žalbe, provesti postupak te utvrditi pravno relevantne činjenice od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu i tužitelja.