Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3069/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Draženu Srbu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženih: ad. 1) MA, [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Dozet, odvjetnici u Zagrebu i po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., u Osijeku i ad. 2) Profiagrar d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 98545111984, iz Vukovara, Vijeća Europe 95, zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika ad. 1), tuženika ad. 2) i o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Đakovu, pod poslovnim brojem 2 P-32/2019-96 od 4. travnja 2024., u sjednici vijeća, održanoj 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalba tuženika ad. 1) Agrarservice K, žalba tuženika ad. 2) Profiagrar d.o.o. za trgovinu i usluge i žalba tužitelja KJ, kao osnovane i u pobijanom dijelu po žalbi tuženika ad. 1) kojim je točkom I. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, te u pobijanom dijelu po žalbi tužitelja kojim je točkom III. izreke presude tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom, kao i u pobijanom dijelu po žalbama tuženika ad. 1), tuženika ad. 2) i tužitelja kojim je točkama II. i IV. izreke presude odlučeno o troškovima postupka, ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu, pod poslovnim brojem 2 P-32/2019-96 od 4. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se I-tuženiku MA, [adresa], Njemačka, [adresa], zastupanom po AJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KJ, vl. OPG-a KJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 130.900,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 04. travnja 2024. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena, te nastavnim odlukama Hrvatske narodne banke o izmjeni Odluke o kamatnim stopama, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I-tuženiku MA da tužitelju KJ, vl. OPG-a KJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 38.699,79 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 04. travnja 2024. pa do konačne isplate po stopi u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Tužitelj se odbija s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže II-tuženiku Profiagrar d.o.o. za trgovinu i usluge, Vijeća Europe 95, Vukovar, OIB 98545111984, zastupanom po AJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KJ, vl. OPG-a KJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], solidarno s MA isplati iznos od 130.900,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena, te nastavnim odlukama Hrvatske narodne banke o izmjeni Odluke o kamatnim stopama, sve u roku od 15 dana."

IV. Nalaže se tužitelju da II-tuženiku Profiagrar d.o.o. naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 24.773,25 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 04. travnja 2024. pa do konačne isplate po stopi u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Žali se tuženik ad. 1), pobijajući prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom I. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, kao i u dijelu kojim je točkom II. izreke presude naloženo tuženiku ad. 1) da tužitelju naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 38.699,79 EUR-a, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači, na način da se tužitelja u cijelosti odbije s tužbenim zahtjevom, uz obvezu tužitelja da tuženiku ad- 1) naknadi troškove parničnog postupka, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovno odlučivanje.

3. Žali se i tuženik ad. 2), pobijajući prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom IV. izreke presude naloženo tužitelju da tuženiku ad. 2) naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 24.773,25 EUR-a, (rješenje), zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve ZPP-a, predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima.

4. Žali se i tužitelj, pobijajući točke II., III. i IV. izreke prvostupanjske presude, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. ZPP-a, predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. U odgovoru na žalbu tuženika ad. 1) i na žalbu tuženika ad. 2), tužitelj je predložio da se iste žalbe odbiju kao neosnovane.

6. Tuženici ad. 1) i ad. 2) nisu podnijeli odgovor na žalbu tužitelja.

7. Žalba tuženika ad. 1) je osnovana.

8. Žalba tuženika ad. 2) je osnovana.

9. Žalba tužitelja je osnovana.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za donošenje presude, kojom će se naložiti tuženima ad.1) i ad. 2) da tužitelju solidarno isplate iznos od 130.900,00 EUR-a, a iz osnova naknade štete, koju štetu da je pretrpio na kombajnu marke Claaslexion 660, Nr. C6400096 iz 2013. godine, a koji kombajn da kupio u mjesecu lipnju 2016. godine od tuženika ad. 1), a pregovore i uvjete oko kupoprodaje predmetnog kombajna da je obavljao preko tuženika ad. 2).

11. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja, po provedenom dokaznom postupku, utvrdio slijedeće činjenice:

- da nije osnovan od strane tuženih ad. 1) i ad. 2) istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, jer da je odredbom članka 7. stavkom 1. Uredbe (EU) broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. propisano, da osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s ugovorom pred sudom mjesta izvršenja konkretne obveze, a u slučaju prodaje robe mjesto u državi članici u koju je roba dostavljena ili trebala biti dostavljena sukladno ugovoru, a da je nesporno da su pregovori o prodaji kombajna vršeni u Čepinu, te kombajn da je isporučen, dostavljen, tužitelju na njegovu adresu u Viškovcima;

- da nije osnovan od strane tuženih ad. 1) i ad. 2) istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda, jer tužitelj da nema svojstvo pravne osobe i kao nositelj prava i obveza OPG-a da nije trgovac, u smislu odredbe članka 1. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 146/24), niti da je trgovac pojedinac, jer gospodarsku djelatnost da ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i da nije upisan u sudskom registru, pa, budući da se radi o sporu između tužitelja kao fizičke osobe i tuženih kao pravne osobe, za postupanje da je, sukladno odredbi članka 34. stavka 2. ZPP-a, stvarno nadležan prvostupanjski sud;

- tužitelj da je imao namjeru kupiti kombajn i sa sinom da je otišao u Čepin u Profiagrar, gdje da je obavio razgovore sa RJ i PJ i da je odlučio kupiti kombajn marke Claas, te da je sa istima dogovorio sve specifikacije kombajna i kupoprodajnu cijenu, a tužitelju da je ponuđeno da kombajn može kupiti od tuženika ad. 1) ili tuženika ad. 2), te tužitelj da se odlučio kupiti kombajn od tuženika ad. 1), jer u tom slučaju da ne mora platiti PDV, te stranke da nisu sačinile pismeni ugovor;

- da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 167.000,00 EUR-a, a koji iznos da je u cijelosti isplaćen na račun MA;

- kombajn marke Claaslexion 660, serijskog broja C6400096, broj motora [broj motora], kao rabljeni stroj snage motora 400 KS, 294 kW, godina proizvodnje 2013., broj radnih sati motora 514, broj radnih sati bubnja 370, da je isporučen na adresu tužitelja dana 27. lipnja 2016. godine;

- dana 16. rujna 2017. godine da je došlo do požara na navedenom kombajnu, da je DVD Gorjani dojavu o požaru primio dana 16. rujna 2017. godine u 16,56 sati, te da je u 17,05 sati izvršen dolazak na lice mjesta na njivu, koja da se nalazi između Gorjana i Krndije, te požar da je lokaliziran u 17,58 sati, a ugašen u 18,30 sati, te dojavu požara da je izvršio tužitelj;

- dana 18. rujna 2017. godine PP Đakovo da je izvršila očevid na licu mjesta, sa policijskim službenikom, krim. tehničarom i inspektorom zaštite od požara ŽJ, kojom prilikom da je sačinjen foto-elaborat;

- iz nalaza i mišljenja ŽJ, koji da je izvršio je pregled kombajna, koji da je u cijelosti opožaren, da je na kombajnu vidljivo potpuno termičko oštećenje u vidu izgaranja svih dijelova od gorivog materijala, kao i izgaranje boje karoserije, te u potpunosti da su izgorjele gume na kotačima, a u prostoru vozača da su izgorjeli svi dijelovi izrađeni od gorivih materijala, a heder (žetelica) za suncokret da je termički oštećena samo u dijelu spoja sa kombajnom u vidu izgaranja boje, te pregledom rotirajućih elemenata u prostoru vršidbenog sustava, separatora, slamotresa, sita, te ventilatora za izbacivanje pljeve, da nisu pronađene nakupine karboniziranog biljnog materijala, a na električnoj instalaciji, kojoj da je izgorjela izolacija, da nije pronađen trag kratkog spoja ili pregaranja, te prema termičkim oštećenjima na kombajnu i potpunom izgaranju gorivih materijala da se može zaključiti, da se požar brzo razvijao, a u pokretnim i rotirajućim elementima vršilice, separatora, sita i ventilatora, da nisu pronađene karbonizirane nakupine biljnog materijala, pa iz navedenog da se može zaključiti, da se kao razlog požara isključuje nakupljanje biljnog materijala u rotirajućim elementima i njegovog zapaljenja izazvanog trenjem, te da je do požara došlo uslijed kvara na mehaničkim elementima u području podvozja;

- iz iskaza tužitelja, da je dana 16. rujna 2017. vršio suncokret i nakon što da je ovršio 3 ha, da je osjetio da kombajna zatrzava, te on da je tada stao sa kombajnom, da je krenuo naprijed i nazad i kombajn da je normalno nastavio kretanje, te da je s njim išao još oko 30 m do kraja njive, kada da je stao da vidi u čemu je problem, te prvi iz kombajna da je izašao njegov sin MJ, koji da je odmah nakon izlaska rekao da nešto gori na kombajnu, te da je i on odmah izašao i kada da se sagnuo, da je vidio vatru na mjestu gdje da se nalaze kočnice i odmah da je uzeo vatrogasni aparat, koji da je bio u vratima i da je počeo gasiti, a sin da je nazvao vatrogasce, koji da su došli nakon pola sata i kombajn da je tada već bio u cijelosti pod požarom, te tužitelj da je o štetnom događaju obavijestio tuženike, kao i proizvođača kombajna, koji da je na lice mjesta poslao svog inspektora CJ, koji da je došao nakon 15 dana, pregledao broj šasije, te utvrdio da se kombajn još uvijek vodi u Njemačkoj, pa da mu ne mogu naknaditi štetu već, da se obrati tuženicima;

- iz iskaza svjedoka BJ, da je on vlasnik Jerković d.o.o. iz Koške, koji da je ovlašteni servis firme Claas za istočnu i srednju Hrvatsku, te da ga je jednom prilikom nazvao tužitelj i rekao da je došlo do požara na njegovom kombajnu, a da on prije toga nije imao nikakvog kontakta sa tužiteljem, te da zna, da je jednom prilikom, prije ovog događaja, tužitelj zvao njegovog mehaničara, gdje da se žalio na otežano kretanje kombajna, te njegov mehaničar da je izvršio provjeru kombajna, zajedno sa CJ, te da su utvrdili, da taj kombajn nije niti odjavljen u Njemačkoj, te stoga, on da nije ovlašten isti servisirati i popravljati, jer da nije prijavljen u Hrvatskoj;

- vještak mr. sc. Hrvoje Crnoja da je utvrdio da su kombajn sastavili i pustili u rad djelatnici tvrtke Profiagrar iz Hrvatske i Srbije, koja da nije ovlašteni serviser tvrtke Claas, te vještak da nije mogao dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sporo kretanje kombajna sa zamjenom modula brzine kretanja, jer da se i nakon zamjene kombajn i dalje sporo kretao, što da znači, da je postojao neki drugi problem, koji serviseri da nisu uočili, te vještak da smatra, da je neispravni kočioni sustav parkirne kočnice na kombajnu bio uzrok sporog kretanja kombajna, te da je do požara došlo uslijed zagrijavanja neispravnog kočionog sustava parkirne kočnice;

- vještak Ivan Plaščak da je utvrdio, da je požar najvjerojatnije nastupio oko prostora prednje osovine, točnije područja parkirne kočnice, a uzrok da je mehanički nedostatak iste, te ispravna parkirna kočnica da nije dizajnirana da trenjem (kočenjem) usporava vozilo, nego da ga pomoću trenja, a za vrijeme mirovanja, zadrži na istom mjestu, a obzirom da je izvidom na terenu utvrđen deformitet diska parkirne kočnice, da smatra, da je upravo on mogući razlog nepravilnog rada parkirne kočnice, uslijed čega da je moguće došlo do požara, a za deformitet diska da bila je potrebna velika sila, te uslijed mehaničke nepravilnosti (i smanjenog zazora) deformiranosti diska, vjerojatno da je došlo do učestalog kontakta između kočione obloge i diska, što za rezultat da ima pojavu konstantnog trenja, a što nadalje da vodi konstantom povećanom razvoju topline, te navedeno da ima za rezultat neplanirani porast temperature, nedovoljno odvođenje topline i povećano zagrijavanje svih elemenata u blizini, te moguću pojavu požara, a obzirom da je bila u pitanju žetva suncokreta, koji da je uljarica, za razliku od žetve pšenice, opasnost od mogućeg požara da je bila znatno viša, a vrijednost kombajna u trenutku požara da iznosi 130.900,00 EUR-a.

12. Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom iskaza svjedoka MJ, sina tužitelja, svjedoka CJ i svjedoka FJ, te svjedoka KJČ i IJ, inače djelatnika tuženika ad. 2) u Srbiji, sud prvog stupnja zaključuje, da je do požara došlo zbog neispravnosti, odnosno deformiranosti diska parkirne kočnice, a koji deformiranost diska da predstavlja skriveni nedostatak, koji da se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kao niti redovnim servisiranjem, pa kako tužitelj da je, sukladno članku 404. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), u zakonskom roku od 2 mjeseca o tom nedostatku obavijestio tuženike i to dana 14. studenog 2017. godine tuženika ad. 1), a dana 13. studenog 2017. tuženika ad. 2), koji tuženici da su odbili svoju odgovornost, a budući da je tuženik ad. 1) odgovoran za materijalni nedostatak na kombajnu, zbog kojeg da je došlo do požara i do totalne štete, to sud prvog stupnja, temeljem članka 410. stavka 2 ZOO/05, dosuđuje tužitelju iznos od 130.900,00 EUR-a, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano u točki I. izreke prvostupanjske presude.

13. Nadalje, sud prvog stupnja zaključuje, da je tužitelj kombajn kupio od tuženika ad. 1), kojem da je i isplatio kupoprodajnu cijenu, da tuženik ad. 2) nije strana u tom ugovoru i da isti nije dogovarao predmetnu kupoprodaju i da nije vršio prijevoz ili uvoz predmetnog kombajna, te isti da nije pasivno legitimiran, pa sud prvog stupnja tužitelja u cijelosti odbije s tužbenim zahtjevom u odnosu na tuženika ad. 2), presuđujući kao u točki III. izreke prvostupanjske presude.

14. Uvodno je potrebno za navesti, da je, a suprotno žalbenim navodima tuženika ad. 1) - koji svojom žalbom u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, smatrajući da sud prvog stupnja nije niti stvarno, a niti mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari - sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je ocijenio neosnovanim od strane tuženih ad. 1) i ad. 2) istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, dajući obrazloženjem prvostupanjske presude valjane razloge o svojim zaključcima glede neosnovanosti istaknutih prigovora stvarne i mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, a koje zaključke suda prvog stupnja kao ispravne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

15. Međutim, ispitujući prvostupanjsku presudu u ostalim pobijanim dijelovima, u granicama iznijetih žalbenih razloga tuženika ad. 1), kao i u granicama iznijetih žalbenih razloga tužitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi, da je prvostupanjska presuda u tim pobijanim dijelovima opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda u tim pobijanim dijelovima nema razloga o odlučnim činjenicama, a što osnovano i prigovaraju ovi žalitelji svojim žalbama, pa prvostupanjska presuda u tim pobijanim dijelovima ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati.

16. To stoga, što kao prvo, sud prvog stupnja kada obrazloženjem svoje presude zaključuje da je za utuženu štetu tužitelju odgovoran tuženik ad. 1), dok tuženik ad. 2) da nije strana u tom ugovoru i da isti nije dogovarao predmetnu kupoprodaju i da nije vršio prijevoz ili uvoz predmetnog kombajna, te isti da nije pasivno legitimiran, sud prvog stupnja uopće ne daje razloge o tome, zašto ne smatra bitnim činjenicu, da je tužitelj u svom iskazu, danom na ročištu rasprave, održanom 8. svibnja 2029. (listovi od 108 do 110 spisa), između ostalog, naveo, da su on i sin otišli u Čepin u Profiagrar, te tamo da su zatekli RJ i PJ i s njima da su obavili razgovor i dogovorili sve tehničke specifikacije, te da su se odlučili za kupnju predmetnog kombajna, te tužitelj da je kombajn kupovao od Profiagrara, a kasnije da je saznao da je AJ vlasnik Profiagrara i poduzeća od kojeg da je kupio kombajn, koji kombajn da je kupio od MA i njima isplatio novac, jer onda na taj iznos da nije trebao platiti PDV, a PDV da bi platio da je prodavatelj bio Profiagrar u Čepinu, te u Čepinu tužitelj da je dao kaparu i dio kada da se kombajn dovezao u Viškovce, a taj dio koji da je dao za kaparu i dio kupoprodajne cijene da mu je kasnije vraćen od Profiagrara u Čepinu. Taj novac da mu je vratio NJ (inače voditelj – prodavač u Profiagraru u Čepinu), a u Čepinu da je dobio i račune tuženika ad. 1), te tamo da mu je i rečeno da se uplata vrši na račun tuženika ad. 1), da se ne bi morao plaćati PDV.

17. Odredbom članka 247. ZOO/05 propisano je, ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, dok je odredbom članka 303. stavkom 1. ZOO/05 propisano, ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenjivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kada je kapara dana, ako nije što drugo ugovoreno, a stavkom 2. toga članka propisano je, u slučaju ispunjena ugovora kapara se mora vratiti ili uračunati u ispunjenje obveze.

18. Imajući u vidu odrednice navedenih članaka, kao i iskaz tužitelja, sud prvog stupnja će u nastavku postupka na nedvojben način utvrditi, s kim je točno tužitelj sklopio ugovor o kupnji predmetnog kombajna, imajući pri tome u vidu i činjenicu, da ispunjenje činidbe ne spada u akt sklapanja konsenzualnih ugovora, već u njegovu realizaciju.

19. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je sud prvog stupnja rješenjem od 29. prosinca 2021. (stranice 386 i 387 spisa) odredio provođenje strojarskim vještačenjem, te da je za vještaka odredio doc. dr. sc. DJ, predstojnika Zavoda za poljoprivrednu tehniku i obnovljive izvore energije, Fakulteta agrobiotehničkih znanosti u Osijeku, pozivajući imenovanog vještaka da utvrdi uzrok nastanka požara na predmetnom kombajnu i utvrdi visinu nastale materijalne štete, koji je sudu i dostavio svoj Nalaz i mišljenje (listovi od 420 do 430 spisa), kao i Dopunu Nalaza i mišljenja (listovi od 505 do 530 spisa), ne dajući razloga o tome, zašto predmetno vještačenje povjerava predstojniku Zavoda za poljoprivrednu tehniku i obnovljive izvore energije, Fakulteta agrobiotehničkih znanosti u Osijeku, koji usput rečeno nije niti na popisu stalnih sudskih vještaka, kako to proizlazi iz Popisi stalnih sudskih vještaka na području Županijskog suda u Osijeku, (stranice od 550 do 568 spisa) - i koji je, a kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude naveo, da smatra da je utvrđen deformitet diska parkirne kočnice mogući razlog nepravilnog rada parkirne kočnice, uslijed čega da je moguće došlo do požara

- što i prigovara tuženik ad. 1) svojom žalbom, a vještačenje putem vještaka strojarske struke je tuženik ad. 1) i predlagao tijekom prvostupanjskog postupka (po znanstvenoj instituciji – Strojarski fakultet u Osijeku), a vještačenje koje strojarske struke je sud prvog stupnja i odredio svojim rješenjem od 29. prosinca 2021.

20. Sudu prvog stupnja je i za ukazati, da je člankom 252. stavkom 2. ZPP-a propisano, vještaci se određuju u prvom redu iz reda stalnih sudskih vještaka za određenu vrstu vještačenja, a stavkom 2.toga članka propisano je, vještačenje se može povjeriti i stručnoj ustanovi (bolnici,kemijskom laboratoriju, fakultetu i sl.).

21. Prema tome, potrebno je da sud prvog stupnja u nastavku postupka, ukoliko ne raspolaže stručnim znanjem za utvrđivanja činjenica glede nastanka požara na predmetnom kombajnu, te činjenice u konkretnom slučaju utvrdi po vještaku strojarske struke, a koje vještačenje će povjeriti stalnom sudskom vještaku te struke ili stručnoj ustanovi (članak 252. stavci 2. i 3. ZPP-a).

22. Provedenim vještačenjem, sud prvog stupnja će utvrditi uzrok požara na predmetnom kombajnu, dakle uzrok nastale štete na istom kombajnu, pa za slučaj da utvrdi da je do utužene štete došlo uslijed tehničkih (mehaničkih) grešaka na kombajnu, tada će utvrditi, da li se radi o skrivenim nedostacima ili ne radi, a za slučaj da utvrdi da se radi o skrivenim nedostacima, tada će utvrditi, da li je tužitelj o tim nedostacima obavijestio prodavatelja u roku iz članka 404. ZOO/05, pa ukoliko utvrdi da tužitelj ostvaruje pravo na naknadu nastale štete na predmetnom kombajnu, tada će i utvrditi visinu te štete, imajući pri tome u vidu odredbu članka 409. ZOO/05, kao i tko mu je odgovoran za nastalu štetu.

23. Sudu prvog stupnja je i za ukazati, da nije jasno, na koji način je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik ad. 1) zastupan po AJ, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude naložio tuženiku ad. 1) zastupanom po AJ, da tužitelju isplati iznos od 130.900,00 EUR-a.

24. Na izloženi način, prvostupanjskom presudom u pobijanim dijelovima po žalbama tuženika ad. 1) i tužitelja počinjena je navedena postupovna povreda, koja je za posljedicu imala i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanja, koje je i samo za sebe ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega nije niti moguće ispitati pravilnost primijene materijalnog prava prvostupanjske presude u pobijanim dijelovima.

25. Budući da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tuženika ad. 1) i žalbu tužitelja uvažiti kao osnovane i u njihovim pobijanim dijelovima, kao i u pobijanim dijelovima po žalbama tuženika ad. 1), tuženika ad. 2) i tužitelja, kojima je odlučeno o troškovima postupka (točke II. i IV. izreke presude), ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 369. stavak 1. i članak 370., te članak 166. stavak 3. sve ZPP-a).

26. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu s uputama ovog ukidnog rješenja, pa će, nakon što, kako na temelju nespornih, tako i onih činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), na nedvojben način utvrdi sve činjenica o kojima bi ovisila, osnovanost ili neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, potom moći, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku.

27. O troškovima žalbenog postupka (trošak sastava žalba tuženih ad. 1) i ad. 2) i žalbe tužitelja) odlučiti će sud prvog stupnja prilikom donošenja konačne odluke u ovoj pravnoj stvari.

Split, 9. travnja 2025.

PREDSJEDNCA VIJEĆA

Tihana Pivac