REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-15835/2022-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EJL, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-21168- 1/2021 od 26. studenog 2021., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 09. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: EJL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1978. u [adresa]., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 20. lipnja 2021. u 14:18 sati u Pirovcu, ulica Pirovac 0 kao vozač vozila M1 marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristotine) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je osobno u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Općinskom sudu u Karlovcu kao zamoljenom sudu okrivljenica je dostavila pisanu obranu 31. svibnja 2023. godine, osobno potpisanu koja je dostavljena ovom sudu te koju je sud u postupku i pročitao. Sud na ročište nije pozvao Timona Sakomana odvjetnika iz Zagreba koji u podnesku od 27. travnja 2023. navodi da je punomoćnik okrivljenice budući da uz navedeni podnesak nije dostavljena punomoć okrivljenice za zastupanje po navedenom odvjetniku koja bi bila potpisana od strane okrivljenice a niti takva punomoć prileži spisu.

3.1.Okrivljenica je u pisanoj obrani navela kako ne priznaje počinjenje prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret, te da činjenica da je okrivljenica zadužila osobno vozilo od poslodavca ne znači da je okrivljenica istim vozilom upravljala već da je to mogao biti i njezin suprug.

4.U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenice, te je izvršen uvid u prigovor okrivljenice koji je osobno podnesen, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se od 23. srpnja 2021., obrazac podaci o vozaču broj: 1016638590 u kojem je EJL označena kao osoba koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te je pregledana evidencija Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.

4.1. Iz označenog obrasca podaci o vozaču proizlazi kako je EJ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Sandoz d.o.o. označila upravo okrivljenicu ŽJL kao osobu koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 20. lipnja 2021. u 14:18 u mjestu Pirovac kojim je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja.

4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.

5.Nakn ovako provedenog postupka ovaj sud smatra kako obrana okrivljenice koju je iznijela u pisanoj obrani nije vjerodostojna, te je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti a ista nije niti u skladu sa ostalim provedenim dokazima.

6.Stoga je ovaj sud cijeneći obranu okrivljenice kao i ostale provedene dokaze svaki za sebe i u svojoj ukupnosti nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u Pirovcu, na kolniku navedene ceste, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 60 km/h. Također je sud nesporno utvrdio da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 93 km/h, odnosno brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene brzine.

7.Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, činjenično opisanog i pravno označenog u prekršajnom nalogu zbog čega je proglašena krivom.

8.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica djela te prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao, pa je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljenici koja nije sklona činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivana niti kažnjavana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

11. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 09. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis