Poslovni broj: Pp-6018/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe NERINGA-ZG d.o.o. za građenje i II okrivljene odgovorne osobe TV, zastupanih po Marina Pezer, odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2., čl. 229. st. 1. toč. 33. i st. 2. i čl. 229. st. 1. toč. 46. st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 ), čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl. 10. st. 1. toč. b. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18, 120/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, Klasa: 116-02/23-01/5201, Urbroj: 443-02-05-17-24-7 od 16. travnja 2024. nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. travnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: NERINGA-ZG d.o.o, OIB: 23925491607, MBS:
030218294, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana i II okrivljena odgovorna osoba: TV, sin T, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen kod I okrivljenika, neoženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I. što je 3. siječnja 2024. godine u Zagrebu utvrđeno, da kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi s radnicom UV iz [adresa].
1) 29. kolovoza 2022. godine su sklopili uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme,
čime su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 12. st. 2. kažnjiv po čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu,
2) 29. kolovoza 2022. godine nisu ugovorili minimalnu plaću u bruto iznosu, čime su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 3. st. 3. kažnjiv po čl. 10. st. 1. toč. b. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći
3) 1. rujna 2022. godine nisu sklopili sporazum o odricanju od pravna na godišnji odmor,
čime su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 80. kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 33. i st. 2. Zakona o radu
4) što nisu podatke o prestanku osiguranja dostavili u propisanom roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, koji je radnici prestao 12. srpnja 2023, dakle, do 13. srpnja 2023, već su isto dostavili 28. srpnja 2023,
čime su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju
5) -15. srpnja 2023. (dan dospjelosti), nisu isplatili plaću za lipanj 2023, nisu u propisanom roku odnosno 31. srpnja 2023. dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti,
-15. kolovoza 2023. (dan dospjelosti) nisu isplatili plaću za srpanj 2023, nisu u propisanom roku odnosno do 31. kolovoza 2023, dostavili dva računa, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade plaće koji su bili dužni isplatiti,
-13. srpnja 2023. (dan dospjelosti) nisu isplatili naknadu za ne iskorišteni godišnji odmor, nisu u propisanom roku odnosno do 31. srpnja 2023. dostavili dva obračuna, od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade za ne iskorišteni godišnji odmor a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos naknade za ne iskorišteni godišnji odmor koji su bili dužni isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine,
čime su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 93. st. 2. kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu
pa se, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, I i II okrivljeni u cijelosti
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
za opisana djela prekršaja
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, Klasa: 116- 02/23-01/5201, Urbroj: 443-02-05-17-24-7 od 16. travnja 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je optužni prijedlog pročitao te je provedena glavna rasprava te su okrivljeni u svoju obranu izjavili: okolnosno se smatramo krivima za prekršaje koji nam se stavljaju na teret ali bi prvenstveno istaknuo da navedena radnica UV bila zaposlena u firmi od 2020. a ja sam tu firmu preuzeo u 2022. i tim aktom preuzeo sam i sve obveze koje su tada postajale. Smatrao da knjigovodstvo zna svoj posao te da se poslovanje odvija u skladu sa Zakonom, međutim došlo do određenih propusta za koje sam saznao kada su utvrđeni, te sam u što kraćem roku pokušao riješiti problem sa UV koji je u konačnici i riješen. Prekršaji nikako nisu nastali namjerno od strane I i II okr. no znam da to ne opravdava samo bi želio naglasiti da se je poslovanje uglavnom vodilo prema starim dogovorima a ja sam smatrao da je to korektno i potpisao sam i utoliko se smatram krivim. No kako sam u međuvremenu u potpunosti podmirio sve tražbine za UV, te joj isplatio i neiskorišteni godišnji odmor smatram da sam u potpunosti sanirao štetu koja je tim prekršajima nastala, pa molim da to sud prihvati kao olakotno, te nemam daljnjih dokaza niti prijedloga. Prisutna braniteljica zamolila je sud da joj ostavi primjereni rok od 15 dana kako bi dostavila pisanu obranu I i II okr. sa dokazima, odnosno kako ne bi obrana ostala nepotpuna obzirom je potrebno priložiti dokaze o uplatama i izjavu radnice UV.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvadak iz sudskog registra za I okr. i povijesni izvadak, optužni prijedlog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. siječnja 2024. sa dodatnom dokumentacijom
– dokazima o utvrđenom od (str. 5. do 16. spisa), sporazum kojim se UV odriče prava na korištenje godišnjeg odmora od 1. rujna 2022., obavijest o počinjenom prekršaju za okrivljene i izvod iz prekršajne evidencije, te je sud po zaprimanju pisane obrane sa dokazima 7. travnja 2025. nastavio sa provođenjem dokaznog postupka i utvrdio: da pisanom obranom okrivljeni potkrjepljuju obranu na zapisnik od 21. siječnja 2025. i to nesporno je, da okrivljeni priznaju prekršaje u odnosu na prekršaje pod točkom 1. i 2. kao dokaz dostavljaju platne liste, u odnosu na prekršaj pod točkom 3. potvrdu o isplati naknade za godišnji odmor, sporazum od 1. rujna 2022., u odnosu na prekršaj pod točkom 4. i 5., nadalje, sud utvrđuje da su okrivljeni otklonili razloge utvrđenja prekršaja, te je šteta sanirana i otklonjena te da su navedenoj radnici UV isplaćene sve plaće za vrijeme trajanja radnog odnosa kao i naknada za neiskorišteni godišnji odmor te razlika plaće za rujan i listopad 2022. a kao dokaz istinitosti svoje obrane priložili su platne liste i potvrde o plaćanju razlike plaće i naknade za neiskorišteni godišnji odmor.
4. U završnoj riječi I i II okrivljeni ističu da je trgovačko društvo postupilo po najboljem interesu UV, sva prava koja joj pripadaju su isplaćena i ostvarena, a do navedenih propusta došlo je nenamjerno tu su svi propusti po upozorenju otklonjeni, šteta je u cijelosti sanirana pa slijedom svega navedenog predlažu da se okrivljene oslobodi od kazne. Okrivljeni nisu predlagali provođenje daljnjih dokaza, niti imali daljnjih prijedloga, a uredno pozvani tužitelj sudu se nije odazvao niti se očitovao, pa je sud utvrdio da na temelju obrane okrivljenih koji priznaju počinjenje prekršaja i dostavljenih dokaza koji su potkrijepili njihovu obranu, nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza, te da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pisana obrana je sukladna navodima optužnog prijedloga te priloženim i dostavljenim dokazima.
5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljeni postupili protivno odredbi čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2., čl. 229. st. 1. toč. 33. i st. 2. i čl. 229. st. 1. toč. 46. st. 2. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 10. st. 1. toč. b. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći. Odgovornost I i II okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njihove obrane u kojoj priznaju počinjenje ovih djela prekršaja, tako i iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji su svi suglasni obrani okrivljenih i ne ostavljaju nikakvu sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ih se tereti.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o radu, Zakonom o mirovinskom osiguranju i Zakonu o minimalnoj plaći, već ih je uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog djela prekršaja, iskrenom priznanju djela prekršaja, činjenici da nisu prekršaje počinili svjesno i namjerno, već do istih je došlo utjecajem i drugih faktora, a u konačnici svoju obvezu su u cijelosti ispoštovali - sanirali, nije došlo do štetnih posljedica, kao i činjenici da zbog navedenih okolnosti ne postoji opasnosti od ponavljanja prekršaja, pa stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Zagreb, 9. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud.
Dostaviti:
1. I okr.: NERINGA-ZG d.o.o., [adresa],
2. II okr.: TV, [adresa],
3. Odvjetnici: Anita Pezer, Slavonski Brod, N. Zrinskog 10,
4. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini
5. Pismohrani
