Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-865/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OU, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/21347 od 3. kolovoza 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 8. travnja 2025. te objave presude dana 9. travnja 2025., bez nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljena OU, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i Ž, rođena **.**.1980. u [adresa], BiH, s prebivalištem [adresa], državljanka RH, SSS, medicinska sestra, vlasnica OPG-a, s primanjem 700,00 eura, udana, majka četvero djece – 2 punoljetno, 2 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak, mob. [broj telefona] 3845783

k r i v a j e

I. što je dana 3. kolovoza 2023., četvrtak, od 21,30 do 22,30 sati, u dvorištu u [adresa], narušavala javni red i mir na način što je u svom plasteniku za cvijeće koji se nalazi u dvorištu iza kuće glasno reproducirala glazbu koja je remetila noćni mir susjeda ŽU i SU, a prilikom postupanja policijski službenik RU okrivljenu je upoznao da čini prekršaj i upozorio je da prestane s reproduciranjem glazbe, što je okrivljena i učinila, a tada je u dvorište okrivljene koje je dostupno javnosti došao UU, na kojeg je okrivljena vikala da izlazi iz dvorišta i prislonila mu ruke na prsa i odgurivala ga iz dvorišta nakon čega se isti udaljio,

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pa se okrivljenoj na temelju tog pravnog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 60,00 eura (šezdeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/21347 od 3. kolovoza 2023., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene OU zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 8. travnja 2025. okrivljena OU iznijela je svoju obranu te je ispitan svjedok UU.

3. U svojoj obrani okrivljena je izjavila da je točno da je dana 3. kolovoza 2023. u svom dvorištu odnosno u plastenicima puštala glazbu, ali osporava da je to bilo sa glazbene linije i da je glazba bila glasna. Glazbu pušta u ljetnim mjesecima isključivo iz razloga jer na taj način tjera životinje koje joj čine štetu u plastenicima na cvijeću, ali osporava da je ta glazba preglasna jer se glazba pušta s malog radija o čemu sliku i prilaže na uvid Sudu i radio se nalazi tek u zadnjim plastenicima, odnosno nekih 150 do 200 metara od njezine kuće. Susjed UU joj čak ni nije prvi susjed, već se između njezine kuće i njegove nalazi još jedna kuća i zna da je njemu spavaća soba okrenuta prema cesti, tako da se radi o udaljenosti od možda i 300 metara od njezinih plastenika i tvrdi da nije mogao čuti tu glazbu. Napominje da joj nitko drugi od susjeda nikada nije prigovorio niti se žalio i da je jedino susjed UU u više navrata zvao policiju, ali i sami policijski službenici su utvrdili da glazba nije preglasna i da se ustvari ne čuje ni do njezine kuće. Napominje da ju je ovom prilikom policijski službenik RU upozorio da ugasi glazbu i ona je to i učinila da izbjegne bilo kakve probleme i kada je on sjedio u službenom vozilu i pisao joj prekršaj, u njezino dvorište je došao vidno alkoholiziran UU i bio bezobrazan te joj govorio kako joj je pozvao policiju, na što priznaje da je počela vikati, ali to je jednostavno bila reakcija i ljutnja na njegove postupke jer joj nije jasno zašto uporno zove policiju, a uvjerena je da ga ta glazba ne može ometati. Osim toga zna da je tog dana cijelo popodne pio po susjedstvu i vidjela ga je nedugo prije nego što je zvao policiju, pa zna da sigurno nije spavao i sigurno nije točno da mu je glazba remetila noćni mir. Kod susjeda koji živi između nje i UU baš je tog dana bila proslava rođendana i bila je puno glasnija glazba, ali to mu nije smetalo, već je policiju pozvao njoj. Točno je da ga je rukama odgurnula, ali to je učinila isključivo iz razloga što je on nasrnuo na nju i onako pijan ju gurnuo na njezinu kuću gdje je glavom udarila o prozor i kasnije zbog toga otišla na hitnu jer se nije osjećala dobro o čemu u spis prilaže i medicinsku dokumentaciju. Policijski službenici su u to vrijeme bili u svom vozilu, ali nisu reagirali na taj događaj. Policijski službenici su ju upozorili na njezine postupke, ali ona im je tada rekla da je ona napadnuta, pa je zbog cijelog događaja podnijela i pritužbu na rad policijskog službenika S. Poznato joj je da UU ima problema i sa susjedom s druge strane R koji ima trgovinu građevinskim materijalom i da se stalno žali na pištanje viljuškara jer mu i to smeta.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka UU, proveo suočenje okrivljene i svjedoka, te izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu UU (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičene (list spisa 6 do 7), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽU (list spisa 9 do 11), zapisnik o ispitivanju svjedoka UU (list spisa 12 do 14), izvješće o postupanju PP Kutina od 4. kolovoza 2023. (list spisa 15), prekršajnu evidenciju (list spisa 23 do 24), medicinsku dokumentaciju za OU (list spisa 30 do 32).

5. Svjedok UU iskazao je da su tijekom 2022. i 2023. imali problem sa susjedom OU jer je puštala glasno glazbu u plastenicima, pa njegov otac i sestra nisu mogli spavati jer se to dešavalo u noćnim satima i zbog toga je policija intervenirala 4 do 5 puta. Dana 3. kolovoza 2023. on je zvao policiju oko 22,00 sata jer je ponovno bila glasno muzika, a tada se nalazio vani u svom dvorištu jer su bili ljetni mjeseci. Rekao je policijskim službenicima da prvo dođu na njegovu adresu da čuju glazbu, a nakon toga su otišli kod gospođe OU. Zna da su išli s njom do plastenika i da ona nije htjela ugasiti glazbu. Na njegovoj parceli se nalaze dvije kuće, a kako je kuća u kojoj je on do ceste, on manje čuje glazbu, dok njegov otac i sestra čuju više jer su u kući koja je više uvučena i udaljena od plastenika oko 30 metara zračne linije. Tada je i on otišao u dvorište kod OU, ali ga je gospođa OU tada istjerala iz dvorišta i rekla "marš van" te ga odgurivala rukama, a kako mu je i policijski službenik rekao da se makne, on je otišao. Tada ga je njezin suprug odgurnuo i ne može vjerovati da se to dogodilo jer su prije bili u dobrim odnosima. Kada ga je susjeda gurala van iz dvorišta policijski službenici su se nalazili izvan vozila. Zna da je susjeda OU kasnije otišla na hitnu jer je tvrdila da ima tjelesne ozljede i da ju je on izgrebao, što on izričito osporava. Kada ga je tjerala iz dvorišta vikala je. Tom prilikom bio je alkoholiziran, a alkotestiranje je obavljeno na njegovoj adresi. Okrivljena je prigovorila iskazu svjedoka i navela da nije točno da glazba nakon dolaska policijskih službenika nije ugašena, jer je policijski službenik radio donio do kuće i stavio ga na stepenice. Također je ponovila da je svjedok nju napao i odgurnuo ju, zbog čega je ona glavom udarila o zid kuće, a da policijski službenici nisu reagirali jer su oni njegovi kolege.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičene proizlazi da je OU, kao propisno upozorena osumnjičena, izjavila da muziku pušta u plasteniku radi tjeranja štetočina i ta muzika ne može nikome smetati.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka proizlazi da je UU, kao propisno upozoren svjedok, izjavio da je dana 3. kolovoza 2023. oko 22,15 sati susjeda OU u svom plasteniku puštala glazbu što im je smetalo za noćni odmor. Prilikom postupanja policije došao je kod susjeda u dvorište s namjerom da s njima razgovara u prisustvu policije da se navedena muzika više ne ponavlja. Nakon dolaska u dvorište susjeda je rekla da što traži i gurala ga iz dvorišta. Napominje da prilikom guranja nije susjedu ni u jednom trenutku niti ogrebao niti dotaknuo.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka proizlazi da je ŽU, kao propisno upozorena svjedokinja, izjavila da je dana 3. kolovoza 2023. oko 21,30 sati susjeda OU u svom plasteniku ostavila muziku što im je smetalo za odmor i zbog čega je ona pozvala policiju. Napominje da OU svakodnevno pušta muziku koju ostavlja po čitave noći.

9. Iz izvješća o postupanju sastavljenog od strane policijskog službenika od 4. kolovoza 2023. proizlazi da je od strane šefa smjene upućen na adresu [adresa] u [adresa] povodom dojave ŽU koja je prijavila da se iz plastenika obitelji OU iz [adresa], čuje glasna glazba koja uznemirava nju i njezine ukućane. Dolaskom kod dojaviteljice na adresu [adresa], utvrđeno je da se čuje glasna glazba iz plastenika, koji je udaljen oko 70 metara od zadnje strane kuće, koja narušava javni red i mir. Dolaskom u dvorište obiteljske kuće OU ista je upozorena da mora ugasiti glazbu, a nakon što je to odbila i nakon što je upozorena da mora prekinuti s narušavanjem javnog reda i mira, otišla je u plastenik i ugasila glazbu. Prilikom postupanja u dvorište je s namjerom da OU zamoli da više ne pušta glazbu preko noći osobno pristupio UU kojem je OU rekla da izađe iz dvorišta i krenula ga rukama gurati u predjelu prsa nakon čega se UU udaljio iz dvorišta. Nakon što je UU izašao iz dvorišta OU je histerično vikala. Od UU uzeta je izjava na zapisnik te je izvršeno alkotestiranje kojom prilikom je izmjerena koncentracija alkohola od 1,87 g/kg.

10. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 406949 utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena OU dana 3. kolovoza 2023.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

12. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani priznala da je dana 3. kolovoza 2023. u večernjim satima puštala glazbu u svom plasteniku za cvijeće te je navela da je to radila isključivo radi tjeranja životinja koje joj u noćnim satima uništavaju cvijeće, ali je tvrdila da ta glazba nije bila glasna toliko da bi bilo kome smetala, te je također priznala da je, nakon što je susjed UU došao u njezino dvorište, na istog vikala i odgurivala ga rukama i tjerala iz dvorišta.

13. Svjedok UU teretio je okrivljenu da je predmetne zgode, ali i učestalo tijekom 2022. i 2023., puštala glasno glazbu u plastenicima za cvijeće i da je time remetila noćni mir njega i njegove obitelji, pa da je iz tog razloga pozvao policiju. Također je naveo da je okrivljena na njega u dvorištu vikala, odgurivala ga rukama i tjerala van iz dvorišta, a kako je iskaz u svemu, osim u dijelu koji se odnosi na glasnoću glazbe, podudaran s obranom okrivljene i ostalim dokazima u spisu, Sud je isti prihvatio.

14. Obzirom da je okrivljena tvrdila da glazba u plastenicima nije bila glasna, a da je svjedok UU tvrdio da se glazba iz plastenika čula po susjedstvu i remetila noćni mir njega i njegove obitelji, na tu okolnost provedeno je suočenje okrivljene i svjedoka, pri čemu je okrivljena u cijelosti ostala kod svoje obrane i izravno se obraćajući svjedoku tvrdila da njemu ne smeta njezin radio nego ona, dok je svjedok u cijelosti ostao kod svog iskaza i rekao da radio smeta njegovom ocu i sestri.

15. Na temelju ovako izvedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljena dana 3. kolovoza 2023. od 21,30 do 22,30 sati u dvorištu u [adresa], reproducirala glazbu te da je vikala na UU nakon što je isti došao u njezino dvorište i tjerala ga iz dvorišta i odgurivala rukama.

16. Ostalo je sporno je li okrivljena reproducirala glasnu glazbu odnosno glazbu takvog intenziteta da se ista mogla čuti u susjedstvu i na taj način remetiti noćni mir susjeda.

17. Analizirajući izvješće o postupanju policijskog službenika Sud je utvrdio da je policijski službenik postupao po dojavi ŽU koja je prijavila da se iz plastenika obitelji OU čuje glasna glazba koja uznemirava nju i njezine ukućane, te da je dolaskom kod dojaviteljice koja prebiva na adresi [adresa], utvrđeno da se čuje glasna glazba iz plastenika. Uzimajući u obzir da je okrivljena kritične zgode postupila po upozorenju policijskog službenika i ugasila glazbu, Sud je mogao na nesporan način utvrditi da je glazba koja je reproducirana u plastenicima doista bila glasna odnosno takvog intenziteta da je remetila noćni mir susjeda, pa obrana okrivljene o tome da glazba nije bila glasna da bi ikome smetala nije prihvaćena, dok je predmetno izvješće o postupanju, dovedeno u vezu s ostalim dokazima u spisu, cijenjeno kao dostatno za utvrđenje da je okrivljena doista reproducirala glasnu glazbu u svojem plasteniku za cvijeće i da se ta glazba čula u susjedstvu, uzimajući u obzir da je izvješće sastavio policijski službenik u vezi s vršenjem službe i osobno neposrednim opažanjem utvrdio da okrivljena pušta glazbu takvog intenziteta da time čini prekršaj narušavanja javnog reda i mira.

18. U odnosu na dio činjeničnog opisa prekršaja koji se odnosi na narušavanje javnog reda i mira u dvorištu koje je dostupno javnosti vikanjem i izgurivanjem UU iz dvorišta, Sud je na temelju priznanja okrivljene koje u cijelosti odgovara svim ostalim materijalnim i personalnim dokazima, nesporno utvrdio njezinu prekršajnu odgovornost.

19. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio riječi "sa glazbene linije" obzirom da u postupku nije na nedvojben način utvrđeno je li glazba reproducirana s glazbene linije ili manjeg radija, ali kako to ne čini bitno obilježje prekršaja, nije od utjecaja na pravnu kvalifikaciju prekršajnog djela.

20. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da taj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Kako sam Zakon ne daje definiciju javnog mjesta, prema sudskoj praksi, javno mjesto je svaki prostor koji je u bilo koje vrijeme dostupan svakome ili pod određenim uvjetima dostupan svakom ili određenim osobama, ali prekršaj je počinjen i tada kada radnja počinjenja prekršaja nije poduzeta na javnom mjestu, ali je bila dostupna pogledu ili čujnosti sa javnog mjesta. Kako se u konkretnom slučaju radnja počinjenja prekršaja, odnosno reproduciranje glazbe i vika dogodila u dvorištu obiteljske kuće na mjestu koje je dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta, kako je to i navedeno u činjeničnom opisu optužnog akta, smatra se da je predmetni prekršaj počinjen na javnom mjestu.

21. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni te uzimajući u obzir djelomično priznanje okrivljene, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena dana 3. kolovoza 2023. od 21,30 do 22,30 sati u dvorištu u [adresa], koje je dostupno javnosti, narušavala javni red i mir na način da je u svom plasteniku za cvijeće reproducirala glasno glazbu koja je remetila noćni mir susjeda ŽU i UU, te da je također u dvorištu koje je dostupno javnosti vikala na UU i odgurivala istog rukama iz dvorišta, pa da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ju za isti proglasio krivom.

22. Za predmetni prekršaja propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

23. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

24. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljene, težinu prekršaja i nastupile posljedice, stupanj krivnje i opasnost djela, protek vremena od počinjenja prekršaja u kojem vremenu se takve situacije nisu ponavljale, činjenicu koja proizlazi i iz obrane okrivljene i iz iskaza svjedoka o tome da je na vikanje bila isprovocirana postupanjem svjedoka koji je u vidno alkoholiziranom stanju došao u njezino dvorište, te prekršajnu neosuđivanost okrivljene u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući u obzir uz sve navedeno i navode okrivljene o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama (primanja od 700,00 eura mjesečno, majka četvero djece od kojih je dvoje maloljetno), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini slične prekršaje.

25. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

26. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni s obzirom na složenost i dužinu trajanja postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), za koje je ocijenjeno da neće utjecati na egzistenciju okrivljene.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 9. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis