Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2663/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TU iz mjesta Bestovje, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 213. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-4/96221. od 5. studenoga 2024., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Protiv okrivljenice TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanke RH, prekršajno kažnjavane,
-
ODBIJA SE OPTUŽBA
I da bi u svojstvu stručnog voditelja propustila dužan nadzor i dopustila ili naredila da se poslovi osposobljavanja kandidata za vozače ne obavljaju u skladu s propisima, pa da bi tako dana 8. travnja 2024. u vremenskom periodu od 21,00 do 22,00 sata bilo vršeno osposobljavanje kandidata B kategorije AU na lokaciji "Poligon" sa instruktorom T A, a da bi istog dana u 21,13 sati vozilo sa istim kandidatom i instruktorom bilo uočeno kako sudjeluje u prometu u mjestu Koprivnica u Ulici Josipa Jurja Strossmayera, pa da bi time došlo do nepodudaranja upisanih to jest vođenih podataka u dnevniku to jest Nalogu za osposobljavanje kandidata – upravljanje vozilom serijskog broja C4332321, a što bi bilo suprotno odredbama članka 8. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače (NN broj 132/17, 6/18 i 102/20.), kojim je propisano da je instruktor vožnje dužan nastavu izvoditi u skladu s važećim propisima, a naloge popunjavati sukladno odredbi članka 26. istog Pravilnika,
II
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 213. st. 4. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 213. st. 12. istog Zakona.
III
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice pod gore navedenim brojem, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila pravovremeni prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa žurnim postupkom.
2. Na zakazano ročište u žurnom prekršajnom postupku uredno pozvani tužitelj se nije odazvao, niti ispričao nedolazak, dok je okrivljenica dostavila pisanu obranu, te je sud obzirom na navode pisane obrane dovodeći istu u vezu sa navodima optužnog prijedloga, kao i priležećim dokazima u spisu i cijeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, zaključio kako je stanje stvari dovoljno razriješeno za donošenje odluke o prekršaju.
2.a. Naime, okrivljenica u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja i ističe kako u konkretnom slučaju nije obavljen upravni nadzor u kojem bi bilo utvrđeno da okrivljenica nije obavljala poslove stručno i u skladu s propisima, pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 213. st. 4. ZSPC-a. Kako upravni nadzor nije proveden u skladu sa Zakonom o upravnoj inspekciji, smatra da je potrebno odbiti optužbu, budući da postoji okolnost koja isključuje prekršajni progon.
2.b. Uzgred okrivljenica ističe i kako se radi o nezakonitom dokazu u spisu, Službenoj Zabilješci od 9.4.2024., a slijedom čega se ukazuje kao nezakonit dokaz Obrazac "Podatak o vozaču", te nadalje, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 19.8.2024., a sve prema načelu "plodova otrovne voćke" i ostali dokazni materijal koji je tužitelj pribavio.
3. Izvršen je uvid u službenu zabilješku koju je sačinio policijski službenik PU Koprivničko-Križevačke u kojoj je naveo da je 8. travnja 2024. u 21,13 sati bio izvan službe u civilnoj odjeći te se kretao u svojstvu pješaka Špoljarskom ulicom u Koprivnici i uočio je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] s reklamnom oznakom autoškole, kako se kreće u zabranjenom smjeru Ulicom J.J. Strossmayera u dijelu koji je jednosmjeran, a u noćnim satima nije mogao uočiti niti tko upravlja vozilom niti koliko je osoba u vozilu.
4. Budući da okrivljenica poriče odgovornost za djelo za koje se tereti, a da je iz spisa vidljivo da nije proveden upravni nadzor u vezi s obavljanjem njihovih poslova u skladu s čl. 213. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je obavezni prekršajni nalog izdan temeljem nezakonitog dokaza, odnosno, službene zabilješke koju je sačinila službena osoba tužitelja izvan službe u civilu, a nije bilo riječi o postupanju vezanom uz radnju spašavanja života i zaštite osobne sigurnosti ljudi i imovine, to je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude, jer je to okolnost koja isključuje prekršajni progon okrivljenih.
5. Sukladno čl. 140. st.2. PZ-a zakona, paušalni troškovi suda padaju na teret proračunskih sredstava.
U Koprivnici, 9. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Okrivljenica TU, [adresa],
2.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,
3. Za spis.
