REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-1759/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/24-4/11921, ur. broj 511-19-37-24-1 od 15. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 9. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: DL, sin D i Ć, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – građevinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1500 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

dana 26. srpnja 2023. u 17:10 sati u Krajskoj Vesi upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Krajske ulice a nije u susretu s drugim vozilom propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, pa je na desnu bočnu stanu njegovog vozila sa prednjim desnim dijelom naletjelo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala Štefanija Kosović koja se kretala s groblja Krajska ves desnom stranom kolnika Krajske ulice (cesta u padu do 8%) u smjeru jugozapada i nastavila kretanje u smjeru juga, dok je osobno vozilo okrivljenika sletjelo na meki teren sa zapadne strane navedenog kolnika, a u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

- dakle, na raskrižju cesta iste važnosti nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 1. kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)

- pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/24-4/1921, ur. broj 511- 19-37-24-1 dana 15. travnja 2024. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Istina je da je dana 26.07.2023. u 17,10 sati u Krajskoj Vesi upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Krajskom ulicom u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 40a i raskrižja sa Krajskom ulicom, gdje prometne trake nisu obilježene, vidjevši da mu osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala Štefanija Kosović dolazi njemu s desne strane, a ona se kretala sa groblja Krajska Ves, on je instinktivno skrenuo vozilom u lijevo, ali je ipak došlo do udara i to osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala Štefanija Kosović prednjim desnim dijelom udario je u njegov automobil i to u desnu bočnu stranu. Dakle, smatra da je do sudara došlo jer Štefanija Kosović je sjekla zavoj, tj. prešla na njegovu desnu stranu kolnika, te da on nije izbjegavao sudar skrećući u lijevo ona bi tada udarila u prednji dio njegovog vozila. 2a. Na posebno pitanje suca da li je okrivljeniku jasno da je Štefanija Kosović u navedenom raskrižju imala prednost prolaska jer ne postoji prometni znak, pa vrijedi pravilo desne strane, okrivljenik izjavljuje: "smatram da mjesto sa kojega je ona došla nije kolnik, već je to parkiralište od groblja".

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka Štefaniju Kosović, izvršio uvid u zapisnik o očevidu (str. 11-13), situacijski plan (str. 14), USB stick i CD i prekršajnu evidenciju (str. 17-18).

4. Svjedok Štefanija Kosović na ispitivanju je izjavila da je dana 26.07.2023. u 17,10 sati upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] marke WV Polo te se kretala Krajskom ulicom sa parkirališta groblja na kolnik s namjerom da skrene na raskrižju u lijevo. Kada je došla do raskrižja Krajske ulice kod kbr. 40 a, sa Krajskom ulicom (a obje se ulice zovu isto), zaustavila je vozilo te pogledala lijevo i desno te nakon što se uvjerila da nema drugih vozila, započela je skretanje u lijevo i tada je došlo do kontakta između desne bočne strane njenog vozila i desne bočne strane vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao DL, a koji se kretao Krajskom ulicom njoj s lijeve strane.

4a. Pregledan je video snimak na USB sticku kojeg je dostavio okrivljenik te su pregledane dvije snimke sa dvije različite nadzorne kamere. Obe snimke prikazuju mjesto sa kojeg se kretala svjedokinja Štefanija Kosović te sudac konstatira da se na snimkama vidi da se osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala Štefanija Kosović, kreće sa parkirališta groblja kolnikom Krajske ulice, a cesta je u padu, pa vozilo koči dok se kreće prema naprijed, a dolaskom do raskrižja sa Krajskom ulicom, vozilo [registarska oznaka] bez zaustavljanja, započinje skretanje u lijevo te pri skretanju u lijevo siječe zamišljeni luk i dolazi do sudara sa osobnim vozilom [registarska oznaka] kojim upravlja DL, a koji se kretao kolnikom Krajske ulice u smjeru sjevera. Do sraza automobila je došlo na način da je osobni automobil [registarska oznaka] svojom desnom bočnom stranom udario u desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka]. Također sudac konstatira da je sa mjesta sa kojega se kretala Štefanija Kosović, vrlo nepregledno uključivanje na lijevo te je potreban pojačani napor kako bi se utvrdilo da li se može izvršiti skretanje u lijevo na siguran način. Na snimci se vidi da se Štefanija Kosović nije zaustavila, već je skretanje u lijevo započela bez da se zaustavila i uvjerila da li tu radnju može učiniti na siguran način.

4b. Svjedokinja Štefanija Kosović nakon što je pregledala snimku izjavljuje da se na snimci ne vidi da se ona zaustavila, ali ona misli da se jest zaustavila i da je pogledala u lijevo i vidjela da nema drugih vozila. Navodi da je prethodno kočila.

4c. Okrivljenik nema primjedbi ali želi da se zapisnički konstatira po kojoj strani kolnika se kretala svjedokinja Kosović te želi istaknuti da je on instinktivno skrenuo u lijevo, pa je zato došlo do udara u njegovu desnu bočnu stranu vozila, a da nije skrenuo u lijevo, tada bi došlo do frontalnog sudara u njegovo vozilo.

5. Iz zapisnika o očevidu (str. 11-13) proizlazi da je širina kolnika Krajske ulice 3,20 metara (po kojoj se kretao okrivljeni), a širina Krajske 3,60 metra (po kojoj se kretala Štefanija Kosović), te su oba kolnika asfaltirana. Uz zapadni rub Krajske ulice pronađeni su trakovi krhotina plastike otpali s oba vozila sudionika prometne nesreće, a na mekom terenu uz zapadni rub kolnika pronađeni su tragovi vožnje prednjeg lijevog i desnog kotača osobnog automobila [registarska oznaka]. Iz situacijskog plana (str. 14), vidljivo je mjesto tragova krhotina plastike otpalih sa oba vozila, te tragovi prednjeg lijevog kotača i prednjeg desnog kotača osobnog vozila [registarska oznaka] po mekom terenu. Ucrtano je i prometno ogledalo koje je također vidljivo i na video snimci, a oba sudionika prometne nesreće usuglasila su se da se prometno ogledalo ne odnosi na mjesto prometne nesreće, već na drugu stranu kada se sa groblja skreće u desno. U navedenom raskrižju nema prometnog znaka koji bi određivao važnost cesta, pa sudac smatra da su ceste iste važnosti, te vrijedi pravilo desne strane, a što u konkretnom slučaju znači da je okrivljenik dolaskom do raskrižja sa kolnikom Krajske ulice kod kbr. 40a bio dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, tj. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala Štefanija Kosović i koja se u trenutku prometne nesreće kretala u smjeru juga, odnosno jugozapada.

6. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje i dosadašnju nekažnjavanost, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere uzevši u obzir da se radi o nepreglednom raskrižju, o vrlo uskim kolnicima, te o uzvisini s desne strane gledano iz smjera okrivljenika, te o činjenici da se Štefanija Kosović prilikom ulaska u raskrižje nije zaustavljala radi provjere prometne situacije, već je bez zaustavljana započela skretanje u lijevo olako držeći da ima prednost prolaska i da je promet vrlo rijedak, okrivljenik do sada nije kažnjavan, pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 eura + 130,00 eura.

10. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 9. travnja 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj