Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-822/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Prekršajni odjel, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene UU iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/33 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na izdani obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/29193, Urbroj: 511-14-09-25-2 od 20. ožujka 2024., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, u žurnom postupku, izvan ročišta, 9. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljena se na temelju članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 30. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura) te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi kako ne spori da je toga dana automobilom prelazila preko ovog raskrižja, međutim do saznanja da je počinila ovaj prekršaj došla je iz obavijesti Postaje prometne policije Varaždin. Kako se na tom raskrižju nalazi nekoliko kolosijeka željezničke pruge, zbog prolaska nekoliko vlakova, rampa na željezničkom cestovnom prijelazu bila je spuštena. Čekala je kao treća u koloni za prelazak preko raskrižja. Nakon prolaska vlakova i podizanja rampe, upalilo se zeleno svjetlo na semaforu. Nakon što se upalilo zeleno svjetlo na semaforu krenula je za vozilima koja su stajala ispred nje radi prelaska preko pruge i raskrižja. Svojim vozilom krenula je u prelazak preko pruge i raskrižja neposredno nakon što se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, u što se uvjerila prije kretanja. Kako je prelazak vozila preko ovog raskrižja tekao vrlo usporeno zbog nekoliko kolosijeka i specifičnosti podloge između kolosijeka preko kojih se mora prijeći, pretpostavlja da je zbog ove sporosti kretanja vozila ispred nje dovedena u situaciju da nastavi kretanje svojim vozilom kada se na semaforu upalilo crveno svjetlo. Nije mogla pretpostaviti da zeleno svjetlo gori tako kratko s obzirom da se radi o prijelazu preko pruge s više kolosijeka pa je pažnju više usmjerila na sam prelazak preko kolosijeka i pruge i ulaska u cestovno raskrižje. S obzirom da se ovim putem rijetko vozi jer živi u [adresa], uz privremeni boravak u Varaždinu zbog njege bolesne sestre, malo joj je poznat tijek prometa u ovom gradu i na ovom raskrižju. Životne i prometne okolnosti dovele su je do počinjenja ovog prekršaja, što joj nije bila niti volja, a niti namjera i naravno da zbog toga izražava žaljenje i zasigurno ga više neće ponoviti. Tim više što je discipliniran i odgovoran vozač. Moli da sud uvaži prethodno opisane okolnosti i situaciju vezanu za počinjeni prekršaj te odluči o ublažavanju izrečene kazne, što bi joj kao umirovljeniku bilo od značaja s obzirom na visinu mirovine. Također moli nadležni sud da odluči o ukidanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec. Naime, u Varaždinu privremeno boravi, ali kroz duga vremenska razdoblja tijekom godine, prioritetno zbog njege i skrbi za teško bolesnu sestru koja je invalidna osoba. Naime, ona boluje od teškog oblika bolesti pluća, KOPB sa 25% kapaciteta pluća, a posljedično terapiji koju koristi – bolesti srca, osteoporoze i vrlo čestih povreda kosti, limfedema, bolesti bubrega… teško je pokretna pa joj je zbog korištenja zdravstvene zaštite i terapija potreban prijevoz koji obavlja ona svojim automobilom. Zbog prijevoza sestre na razne preglede, pretrage, snimanja, terapije koje su učestale s obzirom na njeno stanje zdravlja, automobil joj je neophodan pa moli sud da kod odlučivanja o ovoj zaštitnoj mjeri uvaži ove činjenice i mjeru zabrane ukine, kao i iskrenost i istinitost u prigovoru svih navedenih okolnosti.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljena dosada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Ovaj sud prihvatio je navode okrivljene iznijete u prigovoru kao djelomično osnovane posebice uzimajući u obzir činjenicu da okrivljena da dosada nije bila prekršajno kažnjavana, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 3. travnja 2025., posebice izražene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te činjenicu obiteljskih prilika, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, ovaj sud ovom presudom je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te se okrivljenoj izriče novčana kazna opisana u izreci vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

7. Okrivljenoj je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a koja je primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljene te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da je okrivljena priznala prekršajno djelo, svjesna je svoje odgovornosti i ima kritički odnos prema počinjenom prekršajnom djelu, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

10. Na temelju iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 9. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – u tri primjerka (za okrivljenu i spis)

2. Spis ovdje