Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2966/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŠ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 88/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika DŠ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 18. veljače 2025. godine, broj: Pp-1603/2025-11, na sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se žalba okrivljenika DŠ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15, 114/2022) okrivljenik LŠ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik DŠ proglašen je krivim za zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., prekršaja iz članka 282. stavak 9., prekršaja iz članka 59. stavak 6., za koje prekršaje mu je izrečena kazna zatvora u ukupnom trajanju od 90 dana, u koju kaznu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji u trajanju od 31. siječnja 2025. do 14. veljače 2025. kao 15 dana zatvora, slijedom čega ima za izdržati još 75 dana zatvora, te prekršaja iz članka 32. stavak 4. i prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje prekršaje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR-a, koju je obvezan platiti u roku od 3 mjeseca, pa ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljeno roku, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

Prvostupanjskom presudom od okrivljenika je temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona oduzeto osobno vozilo marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], prema potvrdi o privremenom oduzimanju vozila PU splitsko dalmatinske, serijski broj: [serijski broj] od 31. siječnja 2025.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog odluke o sankcijama i oduzimanju osobnog vozila. Ističe da oduzeto vozilo nije njegovo vlasništvo, već njegovog brata, kojeg je trebalo u tijeku postupka saslušati na okolnost vlasništva vozila. Također smatra da je prestrogo kažnjen kaznom zatvora, a u odnosu na korištenje sigurnosnog pojasa da je prilikom zaustavljanja bio vezan, čime prigovara činjeničnom utvrđenju.

Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno preinačiti je u dijelu koji se odnosi na oduzimanje vozila, sigurnosni pojas i visinu kazni.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovano okrivljenik prigovara pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je prvostupanjski sud imajući u vidu obranu okrivljenika proveo dokazni postupak izvođenjem personalnog dokaza, saslušanjem policajca PŠ, čiji iskaz je ocijenjen vjerodostojnim i jasnim i detaljnim, te je i uvidom u priložene materijalne dokaze, imao dovoljno osnove za utvrđenje krivnje i za taj prekršaj. Svoju odluku prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje u svemu prihvaća i ovaj Sud.

6. Razmotrivši u smislu navoda žalbe okrivljenika odluku o sankcijama, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru i vrstu kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ-a.

Izrečena kazna zatvora i novčana kazna primjerene su svim okolnostima počinjenih prekršaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i odgovarajuće su detaljno obrazložene.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene kazne zatvora i novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

7. Prema stanju spisa predmeta okrivljenik je u posljednje tri godine višestruki povratnik u činjenju prometnih prekršaja, kažnjavan između ostaloga i presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 34 Pp-1337/2023 - pravomoćna 25. ožujka 2023., za više prekršaja (među njima i zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), za koje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 50 dana, uvjetno na jednu godinu, zatim presudom istog suda broj Pp-3585/2024., pravomoćna 23. lipnja 2024., kojom mu je izrečena novčana kazna 1.300,00 EUR-a, opet između ostalog za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, itd.

Iz navedenog slijedi da na okrivljenika ne djeluju do sada vođeni prekršajni postupci zbog kojih je bio kažnjavan novčanom kaznom i uvjetnom kaznom zatvora, da bi mu ovom presudom bila izrečena kazna zatvora u trajanju od 90 dana i to između ostaloga zbog opetovanog upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje – članak 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali i zbog odbijanja alkotesta, te zbog ne zaustavljanja na znak policije, te prolaska kroz dva križanja dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

Takvo stanje stvari nedvojbeno ukazuje da okrivljenik DŠ pokazuje iznimnu ustrajnost u činjenju najtežih prekršaja i da na njega ne djeluju preventivno do sada izricane prekršajne sankcije i njihove posljedice.

8. Odlučujući o žalbi okrivljenika vijeće ovog Suda nalazi da je u konkretnom slučaju također primjerena i razmjerna težini počinjenog prekršaja odluka o oduzimanju osobnog motornog vozila marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], prema potvrdi o privremenom oduzimanju vozila PU splitsko dalmatinske, serijski broj: [serijski broj] od 31. siječnja 2025., za čiju primjenu prvostupanjski sud navodi valjanu pravnu osnovu, te je osnovano zaključio da postoji opasnost da će isto biti ponovno upotrijebljeno za počinjenje prometnih prekršaja.

Ovaj Sud je također mišljenja da se u ovom slučaju oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja.

9. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Pri tome vlasništvo vozila nije odlučna činjenica za donošenje odluke o oduzimanju predmeta kojim je počinjen prekršaj, ali to međutim, ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje, a navedene okolnosti utvrđuju se u posebnom postupku.

10. Stoga ovaj Sud nalazi opravdanim i na zakonu utemeljenim, u konkretnom slučaju oduzimanje osobnog vozila marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], prema potvrdi o privremenom oduzimanju vozila PU splitsko dalmatinske, serijski broj: [serijski broj] od 31. siječnja 2025., kojim je počinjen prekršaj, kako bi se dakle spriječilo daljnje činjenje prekršaja od strane okrivljenika.

11. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o oduzimanju vozila, u odnosu na odredbu članka 51.a PZ-a, odnosno načelo razmjernosti, ovaj Sud je također mišljenja da je u konkretnom slučaju, zbog naprijed iznijetih razloga, ostvaren razmjer težine počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, te stupnja počiniteljeve opasnosti, u odnosu na vrijednost predmeta prekršaja i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik Vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.