Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3214/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) i dr., odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave bjelovarsko bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Pp-3777/2024-8, od 11. ožujka 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
I U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Policijske uprave bjelovarsko bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odnosu na djela činjenično opisana pod točkama I i II izreke pobijane presude, tako da se djelo okrivljenika ŠM činjenično i pravno opisano pod točkom I i pod točkom II, pravno označava kao prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), te se okrivljeniku ŠM, temeljem članka 35. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), za to djelo,
utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR-a.
II Uslijed odluke iz točke I) ove presude preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku zbrojem već utvrđenih kazni za prekršaje iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) EUR-a, i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) EUR-a, temeljem članka 39. Prekršajnog zakona,
izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 2.420,00 (dvijetisućečetristodvadeset) EUR-a,
u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen i u zadržavanju od 5. prosinca 2024. u 00,45 sati do 15. prosinca 2024. u 00,45 sati, kao 11 (jedanaest) dana zatvora, odnosno 438,02 EUR-a, pa ima za platiti još 1.981,98 EUR-a (tisućudevetsoosamdesetjedan euro i devedesetosam centi),
a koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana uručenja ove presude, pa ako plati u ostavljenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
III) Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave bjelovarsko - bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje u pobijanom, a ne preinačenom dijelu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik ŠM proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4., zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje prekršaje mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.740,00 EUR-a, u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen i u zadržavanju od 5. prosinca 2024. u 00,45 sati do 15. prosinca u 00,45 sati, kao 11 dana zatvora, odnosno 438,02 EUR-a, pa je preostalo za platiti još 3.301,98 EUR-a, a koju novčanu kaznu je okrivljenik bio obvezan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, pa ako plati u ostavljenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Istom presudom odbijen je ovlašteni tužitelj s prijedlogom za izricanje mjere oduzimanja predmeta – sredstva kojim je počinjen prekršaj, te je okrivljeniku vraćeno privremeno oduzeto vozilo osobni automobil marke "Volkswagen Passat", broja šasije [broj šasije], boja srebrena s efektom, zajedno s ključem od osobnog vozila, prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj] i kupoprodajnim ugovorom za navedeno vozilo.
Okrivljenik je prvostupanjskom presudom obvezan na plaćanja troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu os 65,34 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj zbog odluke suda u odnosu na privremeno oduzeto vozilo od okrivljenika, jer da je prvostupanjski sud trebao trajno oduzeti vozilo, osobni automobil marke "Volkswagen Passat", broja šasije [broj šasije], zajedno s ključem od osobnog vozila, prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj], budući je okrivljenik višestruki počinitelj prometnih prekršaja, kažnjavan između ostalog za isti prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnim presudama Općinskog suda u Bjelovaru, broj: PP-3240/2023-6, izvršna 20. listopada 2024., te broj: PP-3012/2023, izvršna 24. rujna 2024.
Tužitelj smatra da je oduzimanje vozila nužno kako bi se okrivljenika spriječilo u daljnjem činjenju prekršaja.
3. Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu i trajno oduzeti predmet kojim je počinjen prekršaj.
4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom ovlaštenog tužitelja, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. PZ-a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Pri tome je po službenoj dužnosti nađeno da je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona jer je glede prekršaja koji su predmet optužbe, činjenično opisanih pod točkom I i II prvostupanjske presude, primijenjen propis koji se ne može primijeniti, odnosno da je pogrešno primijenjen zakon u pravnoj oznaci prekršaja.
6. Okrivljenik je pod točkama I i II prvostupanjske presude proglašen krivim, a po tom i kažnjen za dva prekršaja u realnom stjecaju i to zbog upravljanja motornim vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom (članak 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i zbog vožnje za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije (289. stavak 4. istog Zakona).
Međutim, u pravni opis (biće djela), jednog od prekršaja i to u prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi svo nepravo navedenoga zbivanja, te nema uvjeta za kažnjavanje i za djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. istog Zakona. Prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija obilježja činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira dakle prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona.
U konkretnom slučaju, okrivljenik dakle nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, stoga ga se ne može posebno osuditi da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom i za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera, budući mu je prvim propisom uopće zabranjeno upravljanje motornim vozilom u kritičnom razdoblju.
7. Slijedom iznijetog trebalo je po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona odlučiti kao što stoji u izreci ove presude pod točkom I), a posljedično i pod točkom II).
8. Žalba ovlaštenog tužitelja nije osnovana.
9. Odlučujući o žalbi tužitelja ovaj Sud nalazi da se u konkretnom slučaju za sada nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode, budući da iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta ne proizlazi da bi okrivljenik do sada bio kažnjavan uvjetnom ili bezuvjetnom kaznom zatvora, odnosno da do donošenja ove pobijane presude još nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja obzirom na njihovu vrstu i težinu. Stoga je i ovaj Sud mišljenja da kraj takvog stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. PZ-a, a imajući pri tome na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 76/2010, 85/2010, 5/2014), te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava. Ograničenja prava vlasništva mora biti razmjerno prirodi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, te u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. U tom dijelu prvostupanjski Sud obrazlaže također svoju odluku razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 9. travnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.
