Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-78/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gospić, OIB: 52966791065, Gospić, Vile Velebita 6, protiv protustranaka: ad. 1) BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, ad. 2) EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radušić, u Karlovcu, ad. 3) maloljetnog OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku SĐ, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, ad. 4) ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nikola Horvat i Dean Radušić, u Karlovcu i ad. 5) VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom u trajanju do godine dana i povjeravanja djeteta udomiteljici i izmjene rješenja po članku 439. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), odlučujući o žalbi protustranke ad. 1) i o žalbi protustranaka ad. 2) i ad. 4), protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem 12 R1 Ob-76/25-3 od 26. veljače 2025., 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalba protustranake ad. 1) BĐ, te žalba protustranake ad. 2) EĐ i protustranake ad. 4) ZĐ kao neosnovane i u odnosu na protustranke ad. 1), ad. 2) i ad. 4) potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, pod poslovnim brojem 12 R1 Ob-76/25-3 od 26. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl. br. R1 Ob-309/24-9 od 20. rujna 2024. godine pod t. II izreke i rješenje Općinskog suda u Karlovcu posl. br. R1 Ob-309/24-17 od 13. siječnja 2025. godine u izreci pa rješenje sada glasi:

1. Roditeljima BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s djetetom OĐ, rođ. **.**.2021. god. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

2. Mlt. OĐ se povjerava na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji VĐ s prebivalištem u [adresa].

3. Upućuju se roditelji LĐ i BĐ da se uključe u psihosocijalni program pri Obiteljskom centru, Područna služba Ličko-senjska.

4. Osobni odnosi djeteta s roditeljima će se odvijati na sljedeći način:

- u tijeku prilagodbe djeteta roditelji ostvaruju osobne odnose s djetetom putem video poziva sa udomiteljicom i djetetom na način da: BĐ i njezini roditelji ŽĐ i ŽĐ E održavaju osobne odnose sa djetetom putem video poziva sa udomiteljicom u trajanju od 15 minuta, i to prve subote u mjesecu od 11:00 do 11:15 sati, a da otac LĐ i njegova majka ZĐ održavaju osobne odnose sa djetetom putem video poziva sa udomiteljicom u trajanju od 15 minuta prve subote u mjesecu od 16:00 do 16:15 sati, - nakon perioda prilagodbe od 3 mjeseca, majka ŽĐ BĐ i njezini roditelji ŽĐ i ŽĐ E će održavati osobne odnose sa djetetom prvu subotu u mjesecu od 14:00 do 16:00 sati u udomiteljskoj obitelji uz isključivu nazočnost udomiteljice uz prethodni dogovor i najavu, a otac LĐ i njegova majka ZĐ će održavati osobne odnose sa djetetom drugu subotu u mjesecu od 14:00 do 16:00 u udomiteljskoj obitelji uz isključivu nazočnost udomiteljice uz prethodni dogovor i najavu.

5. Mjera se izriče u trajanju do godinu dana.

6. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

II. U ostalom dijelu rješenja ostaju neizmijenjena."

2. Žali se protustranka ad. 1), pobijajući prvostupanjsko rješenje, kao proizlazi iz činjeničnih navoda žalbe, zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje stavi izvan snage, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žale se i protustranke ad. 2) i ad. 4), pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve ZPP-a, predlažući da se u cijelosti odbije prijedlog predlagatelja i naloži se predlagatelju da protustrankama ad. 2) i ad. 4) naknadi troškove sastava žalbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba protustranke ad. 1) nije osnovana.

6. Žalba protustranaka ad. 2) i ad. 4) nije osnovana.

7. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gospić, za donošenje rješenja, kojim će se izmijeniti točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem R1 Ob- 309/24-9 od 20. rujna 2024. godine i izmijeniti rješenje Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem R1 Ob-309/24-17 od 13. siječnja 2025. godine, a kojim rješenjima je roditeljima maloljetne protustranke ad. 3), protustrankama ad. 1) BĐ i protustranci ad. 2) EĐ oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnim sinom OĐ (protustrankom ad. 3) u trajanju do godine dana i maloljetno dijete povjereno na svakodnevnu skrb baki ZĐ (protustranci ad. 4), na način da se protustranci ad. 1) i protustranci ad. 2) oduzima pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom i maloljetno dijete (protustranka ad. 3) se povjeri na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji IĐ (protustranka ad. 5).

8. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da predlagatelj svoj prijedlog temelji na činjenici, da postoji osnovana sumnja da je protustranka ad. 4) počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava, na način što da je u vremenskom periodu od mjeseca lipnja do mjeseca listopada 2023. godine ugrozila pravilan psihofizički razvoj svoga unuka, kojeg da je učestalo fizički kažnjavala, udarajući ga šibom po stražnjici, čime da je grubo povrijedila djetetova prava, te i da se saznalo i da ima problema sa susjedom i da se stranke ne pridržavaju po sudskom rješenju određenog načina odvijanja osobnih odnosa roditelja i maloljetnog djeteta, pa da se procjenjuje, da je za psihofizički razvoj maloljetne protustranke ad. 3) istu potrebno izmjestiti u drugu sredinu, odnosno u udomiteljsku obitelj, a protiv protustranke ad. 4), bake maloljetnog djeteta, da je podignuta i kaznena prijava zbog kaznenog djela počinjenog na štetu unuka, a suviše, kako protustranka ad. 4) da se ne pridržava sudske odluke niti u dijelu koji da se odnosi na odvijanje osobnih odnosa, te da se smatra da protustranka ad. 4) nije više u mogućnosti zaštititi maloljetno dijete, pa maloljetni B da ne može dalje biti kod nje na skrbi, pa da se predlaže, da se maloljetnu protustranku ad. 3) povjeri udomiteljici, a roditelje maloljetnog djeteta da se uputi na psihosocijalni program i ograniči im se odvijanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom.

9. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je sud prvog stupnja, a uvidom u spis toga suda pod poslovnim brojem R1 Ob-309/24, utvrdio, da je roditeljima maloljetnog djeteta, ovdje protustrankama ad. 1) i ad. 2), oduzeto pravo na stanovanje s maloljetnom protustrankom ad. 3) u trajanju do godine dana, a maloljetna protustranka ad. 3) da je povjeren na svakodnevnu skrb baki ZĐ, ovdje protustranci ad. 4), te i da je određeno odvijanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta i roditelja.

10. Kada je našao, da je protiv djetetove bake ZĐ pokrenut kazneni postupak, zbog sumnje da je počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava, obzirom da se baka se tereti da je fizički kažnjavala maloljetnu protustranku ad. 3), te da baka nije poštivala pravomoćnu sudsku odluku o odvijanju osobnih odnosa djeteta s roditeljima i ostalim srodnicima, na koji način da je ugrožen psihofizički razvoj maloljetne protustranke ad. 3), te da je predlagatelj opravdano žurno reagirao i rješenjem od 19.veljače 2025. godine, premjestio maloljetnog OĐ u udomiteljsku obitelj kod protustranke ad. 5), pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a imajući u vidu procjenu predlagatelja da je za psihofizički razvoj maloljetnog djeteta bolje da se izmjesti u drugu sredinu, radi zaštite prava i interesa maloljetnog djeteta, udovoljio prijedlogu predlagatelja, rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbama članaka 155., 156., 157. stavcima 1. i 3., 158. stavku 2. i odredbi članka 169. stavku 2. sve Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

11. Stoga, suprotno žalbenim navodima protustranke ad. 1) i protustranaka ad. 2) i ad. 4), kojima iste u biti smatraju da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je donio pobijano rješenje, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po sudu prvog stupnja i na toj osnovi pravilnosti primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

12. Žaliteljima je, a u odnosu na njihove žalbene prigovore, za odgovoriti, da je, a imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje po sudu prvog stupnja, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda u najboljem interesu i za dobrobit maloljetnog djeteta da se izmjeni točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem R1 Ob-309/24-9 od 20. rujna 2024. godine, kao i da se izmjeni i rješenje Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem R1 Ob-309/24-17 od 13. siječnja 2025. godine, na način, da se roditeljima oduzima se pravo na stanovanje s maloljetnim djetetom, te da se maloljetno dijete povjeri na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji protustranke ad. 5), a kako je to sve ispravno i odlučio sud prvog stupnja točkama I., II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja.

13. Nadalje, žaliteljima je, a u odnosu na njihove daljnje žalbene prigovore, za navesti, da iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je predlagatelj uz svoj prijedlog sudu dostavio i dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Ličko- senjske, Službe kriminalističke policije, od 8. siječnja 2025. (stranice 4 i 5 spisa), a kojim dopisom se predlagatelj obavještava da je provedenim kriminalističkim istraživanjem policijskih službenika, između ostalog, utvrđena osnovana sumnja da je osumnjičena ZĐ (protustranka ad. 4) počinila kazneno dijelio povrede djetetovih prava, na način što da je u vremenskom periodu od mjeseca lipnja 2023. do mjeseca listopada 2023. u obiteljsko kući, na adresi u [adresa], ugrozila pravilan psihofizički razvoj svoga unuka OĐ, na način da je istoga učestalo fizički kažnjavala, udarajući ga šibom po stražnjici, čime da je grubo povrijedila djetetova prava, te da je nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu za mladež u Gospiću zbog počinjena i navedenog kaznenog dijela dostavljena kaznena prijava.

14. Protustranakama ad. 2) i ad. 4) je, a u odnosu na njihove daljnje žalbene navode, za odgovoriti, da sud u izvanparničnom postupku može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna (članak 439. ObZ-a), a kako je odluku i donio sud prvog stupnja, pa suprotno žalbenim navodima ovih žalitelja, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka zato što protustranake ad. 2) i ad. 4) nisu saslušane.

15. Prema tome, žalba protustranke ad. 1), kao niti žalba protustranaka ad. 2) i ad. 4), izjavljene zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nisu mogle biti uvažene.

16. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena, kako žalbom protustranaka ad. 2) i ad. 4) istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih povreda odredbi parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, valjalo je žalbu protustranke ad. 1) i žalbu protustranaka ad. 2) i ad. 4) odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

17. Nepobijani dio (prvostupanjsko rješenje u odnosu na protustranke ad. 3 i ad. 5), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 9. travnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić