Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-878/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŽ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/24-4/5869 od 19. siječnja 2024., dana 9. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 u daljnjem tekstu PZ-a),

Okrivljeni NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i V rođ. Ć, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 15. siječnja 2024. godine u 12:40 sati u mjestu Koprivnica, Ulica Braće Radića upravljao vozilom N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Frankopanske te dolaskom do raskrižja sa ulicom Braće Radića i Frankopanske ulice gdje se promet odvija prometnim znakovima i gdje je za njegov smjer kretanja bio vidno postavljen znak „Obavezno zaustavljanje“ – STOP, isti je ušao u raskrižje tj. skrenuo u lijevo u ulicu Braće Radića u smjeru raskrižja / kružnog toka s ulicom Trg Dr. Tomislava Bardeka i Dr. Željka Selingera, tom prilikom oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke „VW“ reg. oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo rečenim kolnikom ulice Braće Radića u smjeru raskrižja / kružnog toka s ulicom Trg Dr. Tomislava Bardeka i Dr. Željka Selingera te zadržavalo smjer kretanja, a koje je poradi izbjegavanja prometne nesreće poduzelo radnju naglog kočenja,

II. pa je time počinio prekršaj iz čl.57.st.1., kažnjivo po čl.57.st.7. ZSPC-a,

III. te mu se temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl.37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 120,00 (sto dvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. PU Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-4/5869 od 19. siječnja 2024., protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom, sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Na ročištu žurnog prekršajnog postupka okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u svoj obrani naveo da je toga dana odnosno 15. siječnja 2024., bio kod svog primatelja-kupca, trgovina "Robin" br. 38., te je sa službenim vozilom bio parkiran ispred trgovine, te je po obavljenom poslu izlazio van s parkirališta. Gospođa koja mu je nailazila s njegove lijeve strane mu je rukom mahnula da može izaći van, te je izvršio radnju uključivanja na kolnik ceste. Pri tome nije bilo nikakvog oduzimanja prednosti prolaska. Uočio je policijske službenike koji su bili udaljeni nekih 100-ak metara. Kako je u blizini tog parkirnog mjesta skretanje za ulicu, pretpostavlja da su isti smatrali da je dolazio iz te ulice, ali on se uključivao u promet s parkinga navedene trgovine. Nastavio je vožnju prema trgovini KTC - 88, te je tu obavio razgovor s policijskim službenicima koji su ga upitali da li zna što je učinio, te im je rekao da ga je gospođa propustila i da se uključio u promet i da smatra da nije počinio nikakav prekršaj. Policijski službenici su mu dali neki papir za potpis, što je i potpisao. Ukoliko sud eventualno smatra da je počinio prekršaj za koji se tereti, moli da mu se izrekne opomena ili da mu se maksimalno ublaži novčana kazna. Isto tako moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna za posao koji obavlja. Radi kao prodajni predstavnik te bi izricanjem navedene zaštitne mjere mogao dobiti otkaz, što bi automatski utjecalo na njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je proveo dokaz čitanjem prigovora na obavezni prekršajni nalog (strana 6-8), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 9), službene bilješke o postupanju (strana 10), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 13-14).

4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika VŽ koji je naveo kako je dana 15. siječnja 2024. bio u nadzoru prometa, s kolegom, te su se sa službenim vozilom kretali ulicom Braće Radića u smjeru Trg Dr. Tomislava Bardeka. Dolaskom do raskrižja s ulicom Braće Radića i Frankopanske, osobno vozilo marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], nije se zaustavilo na znak STOP, te je skrenulo ulijevo, u ulicu Braće Radića u smjeru Trga Dr. Tomislava Bardeka, dok se drugo vozilo marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kretalo iz smjera ulice Dr. Tomislava Bardeka i zadržavalo je svoj smjer kretanja po ulici Braće Radića, te je došlo do oduzimanja prednosti od strane vozila Citroen. Vozilo okrivljenika je bilo specifično, te je imalo natpis. Počinjenje prekršaja od strane okrivljenika je neposredno utvrdio s obzirom da su policijskim vozilom bili udaljeni nekih 50-ak metara od mjesta počinjenja prekršaja.

Na posebno pitanje suda, da li postoji mogućnost da se okrivljenik uključivao s vozilom u promet s parkirališta ispred trgovine Robin, svjedok odgovara da je siguran da se uključivao iz Frankopanske ulice koja je sporedna ulica te ima jasno postavljen znak STOP za uključivanje na ulicu Braće Radića. Ukoliko se okrivljenik i uključivao s parkirališta, isti je morao propustiti vozilo koje se kretalo po glavnoj cesti.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Člankom 57. st.1. ZSPC-a propisano je da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, dok je st.7. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7. Za sud nije sporno da je dana 15. siječnja 2024 godine u 12:40 sati u Koprivnici, u ulici Braće Radića okrivljenik upravljao vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Frankopanske te dolaskom do raskrižja sa ulicom Braće Radića i Frankopanske ulice gdje se promet odvija prometnim znakovima i gdje je za njegov smjer kretanja bio vidno postavljen znak „Obavezno zaustavljanje“ – STOP, ušao u raskrižje tj. skrenuo u lijevo u ulicu Braće Radića u smjeru raskrižja / kružnog toka s ulicom Trg Dr. Tomislava Bardeka i Dr. Željka Selingera, te tom prilikom oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke „VW“ reg. oznaka [registarska oznaka] koje se kretalo rečenim kolnikom ulice Braće Radića i zadržavalo smjer kretanja, a koje je poradi izbjegavanja prometne nesreće poduzelo radnju naglog kočenja, a što je sud utvrdio saslušanjem svjedoka VŽ čiji iskaz sud u potpunosti prihvaća.

8. Sud je u potpunosti prihvatio svjedočenje policijskog službenika ocjenjujući ga istinitim i uvjerljivim, a to iz razloga jer je svjedok jasno i detaljno iznosio činjenice o kojima ima isključivo neposrednog saznanja i do kojih saznanja je došao za vrijeme obavljanja službene dužnosti-nadzora prometa pri čemu je iskazivao okolnosno ne samo o svim bitnim činjenicama u svezi prijavljenog prekršaja nego i o činjenicama na temelju kojih sud zaključuje da se svjedok dobro sjeća predmetnog događaja, a radi se o okolnostima kao što su pravac i smjer kretanja vozila okrivljenika, mjesto počinjenja prekršaja, mjesto sa kojeg je opažao prekršaj, svoju udaljenost od vozila okrivljenika u trenutku uočavanja prekršaja, argumentirano obrazlažući iznesene činjenice, koja obrazloženja prihvaća u cijelosti ovaj sud.

9. Analizirajuću obranu okrivljenika, sud istu ne prihvaća te ističe da i ako se uključivao u promet s parkirališnog mjesta trgovine Robin, isti je također trebao propustiti vozilo koje se kretalo ulicom Braće Radića i zadržavalo smjer kretanja, te je u njegovu postupanju u potpunosti ostvareno biće prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašava krivim te mu se izriče zakonski zasnovana novčana kazna u ublaženom iznosu, a pri izricanju koje se uzelo u obzir vrsta, težina i posljedice počinjenog prekršaja, korektno držanje okrivljenika pred sudom, te imovinske prilike okrivljenika. Sud smatra da je izrečena novčana kazna u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

11. U skladu sa čl.33. st.11. PZ-a, okrivljeniku je ostavljen rok od 30 dana od dana primitka ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju čl.152. st3. PZ-a, ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

12. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

13. Iako sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.57.st.1. ZSPC-a, koji je po ozbiljnosti teže vrste, prema istom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u određenom trajanju, s obzirom da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, te da će izrečena novčana kazna poticajno djelovati na istog da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.

U Koprivnici 9. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

DNA:

1. Okrivljeniku – NŽ, [adresa]

2. Tužitelju – PP Koprivnica

3. Za spis