Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-282/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1508/2024-2 od 28. kolovoza 2024., dana 9. travnja 2025.
r i j e š i o j e:
1. Djelomično se uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja, a djelomično odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1508/2024-2 od 28. kolovoza 2024., pod točkom II izreke:
a) preinačava u dijelu kojim je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 78,12 Eura i u tom dijelu rješava:
„Nalaže se ovršeniku MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, daljnje troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 78,12 Eur-a (sedamdesetosam eura i dvanaest centi), sve u roku od 8 dana.“
b) potvrđuje u dijelu kojim je za više zatraženo odnosno za iznos od 15,63 Eura (preko iznosa od 78,12 Eura do iznosa od 93,75 Eura) zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan".
2. Nalaže se ovršeniku MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204 trošak žalbenog postupka u iznosu od 52,50 Eur-a, u roku od 8 dana, dok se za više zatraženo, odnosno za iznos od 10,00 Eura (preko iznosa 52,50 Eur-a do iznosa od 62,50 Eur-a) zahtjev ovrhovoditelja je odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
" I Nalaže se ovršeniku MČ, nadoknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija trošak postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 93,75 eura.“
2. Protiv tog rješenja pod točkom II izreke žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava odnosno žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022., 114/2022, 155/23, dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja u pobijanom dijelu, te dosudu troškova ovog žalbenog postupka.
2. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.
3. Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.
4. Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.
5. Prvostupanjski sud je upravo primjenom navedenog pravnog shvaćanja trebao odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja radi naknade troškova izvansudske ovrhe, kao troškova izravne naplate. Naime, odredbom članka 284. stavka 1. OZ-a propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifkacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. Stavkom 5. stog članka propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287.toga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.
6. Obzirom da ovrhovoditelj u smislu odredbe članka 284. stavka 1. OZ-a i u ovom slučaju izravno od Agencije traži da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifkacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, a sam ovršenik je ovlašten poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe, to nema zapreke da se i na troškove provedbe izvansudske ovrhe primjenjuje pravno shvaćanje po kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.
7. Prvostupanjski sud je upravo primjenom navedenog pravnog shvaćanja trebao odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja radi naknade troškova izvansudske ovrhe u pobijanom dijelu.
7.1. U okolnostima nužnosti pokretanja sudskog postupka radi ostvarenja prava na naknadu troškova izravne naplate ovrhovoditelju pripada i trošak za sastav podneska kojim je predmetni postupak pokrenut. Naime, radi se o trošku koji je nedvojbeno nastao kao posljedica ne udovoljenja tražbini ovrhovoditelja od strane ovršenika, zbog čega je pokrenuta izvansudska ovrha u smislu odredbe čl. 284. OZ- a, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak.
8. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju trebao priznati trošak sastava podneska radi naknade troškova izvansudske ovrhe koji nedvojbeno predstavlja opravdani trošak za koji ovrhovoditelju pripada pravo naknade i to u uvažavajući vrijednost predmeta spora zahtjeva koji je podnesen prvostupanjskom sudu radi dosude troška sve u skladu s odredbom članka 35. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da se za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima predviđenim u tom zakonu, kao mjerodavna vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva (ovdje zahtjeva za naknadu troška). Primjenom Tbr. 11. stavka 10. Tarife, točnije, naknade koja se odnosi na sastav ostalih podnesaka u postupku ovrhe te Tbr. 42. Tarife, sve uvećano za vrijednost boda (Tbr. 54. Tarife) priznati - ukupno od 15,62 EUR-a (s uračunatim PDV-om 25%).
9. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, među ostalim, zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR (s uračunatim PDV-om 25%) na ime troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
10. Prvostupanjski sud je smatrao da ovrhovoditelju ne pripada trošak s naslova odvjetničke nagrade za izvid i pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi predviđen je u Tbr.36. st.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa), jer isti nije dokazao aktivnost odvjetnika ("izvid/pribava") koja je temelj za primjenu Tbr.36. st.2. Tarife, pa je u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja ocijenjen neosnovanim. Konkretno, sud navodi da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ.
11. Treba naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“
12. Kako je radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila nedvojbeno potrebna za provođenje postupka izravne naplate, to prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife, ovrhovoditelj ima pravo za navedenu radnju zatražiti odvjetničku nagradu pa je, slijedom svega navedenog prvostupanjsko rješenje u označenom pobijanom dijelu pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe članka 14. stavak 4. OZ – a, trebalo preinačiti.
13. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.
12.1. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23,155/23,36/24 dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni. Imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ranije citiranoj odluci VSRH, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud istog prihvaća.
13. Kraj takvog stanja stvari, pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju je trebalo priznati kao trošak izravne naplate i trošak za radnju pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sve na temelju Tbr. 36. stavak 2. Tarife 25 bodova, uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife odnosno iznos od 62,50 EUR-a.
14. Dakle, ovrhovoditelju je trebalo dosuditi daljnji trošak u ukupnom iznosu od 78,12 Eur-a.
15. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 2 i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao pod točkom I a i I b izreke ovoga rješenja.
15.1 Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, istom je valjalo priznati trošak žalbenog postupka, uvažavajući vrijednost predmeta spora pobijanog dijela odluke (93,75 Eura) a sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54. uvećano za PDV prema Tbr. 46. Tarife, i to iznos od 25 EUR-a, uvećano za PDV, što iznosi ukupno 62,50 EUR-a. Uvažavajući činjenicu da je ovrhovoditelj u ovom žalbenom postupku uspio u omjeru od 84 % (92% (osnov+visina/2) ovrhovoditelj – ovršenik 8 % (osnov+visina/2)) to je istome trebalo obistiniti iznos od 52,50 Eur-a. Za više zatraženo, odnosno za iznos od 10,00 Eura (preko iznosa 52,50 Eur-a do iznosa od 62,50Eur-a) zahtjev ovrhovoditelja je odbijen kao neosnovan.
16. Zbog navedenog,valjalo je pozivom na odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a, članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a sve u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, 9. travnja 2025.
SUDAC:
Miho Mratović
