Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3220/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĆ, radi djela prekršaja iz čl. 85 st. 3 u svezi st. 1 toč. 14 Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine" broj: 102/17 i 32/19), povodom žalbe tužitelja - Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 6. ožujka 2024., broj: 31 Pp-2247/2022-7 na sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom KĆ je radi djela prekršaja iz čl. 85 st. 3 u svezi st. 1 toč. 14 Zakona o zaštiti životinja oslobođen od optužbe temeljem zakonskih osnova iz čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona.

2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi. U žalbi se u bitnome ističe da okrivljenik u svojoj obrani nije negirao napad svojih pasa na psa HĆ iz čega proizlazi da je kritične zgode držao pse na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja jer su se psi kretali bez nadzora po javnoj prometnici i nogostupima.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Suprotno navodima iz žalbe ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano zaključio na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka da okrivljenik nije počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako se za isto tereti jer se okrivljenika tereti da je jedan od njegovih pasa ugrizao psa HĆ a takva optužba nije dokazana s obzirom da okrivljeni u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da je psa HĆ napao susjedov pas vrste labrador iz njegovog dvorišta, da on nije posjedovao psa vrste labrador već samo mješance, a svjedokinja HĆ također opisuje da je njenog psa napao pas vrste labrador crne boje, dok iz iskaza svjedoka ĐĆ proizlazi da je on vlasnik psa vrste labrador koji je dolazio u dvorište okrivljenog gdje se družio sa njegovim psima.

8. Žalitelj navodima žalbe objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 9. travnja 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić , v.r.

LĆ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.