REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3161/2025

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TL, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 88/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika TL, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, od 14. ožujka 2025. godine, broj: Pp-394/2025-9, na sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika TL kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15, 114/2022) okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik TL proglašen je krivim za zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana, u koju se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 1. ožujka 2025. u 23,35 sati do 14. ožujka 2025. u 13,00 sati, kao 15 dana zatvora, tako da je okrivljenik kaznu zatvora izdržao.

Prvostupanjskom presudom od okrivljenika je temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona oduzeto osobno vozilo marke "Peugeot 407", srebrne boje, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2009., s pripadajućim registarskim oznakama vozila [registarska oznaka], prometnom dozvolom broj [broj prometne dozvole] i sa pripadajućim originalnim ključem vozila, vlasništvo HL, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj: 00265678, od 1. ožujka 2025., bez prava na naknadu, čije izvršenje se povjerava Policijskoj upravi međimurskoj, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je oslobođen od plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.

Istom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedene presude u okrivljujućem dijelu pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog odluke o oduzimanju osobnog vozila. Ističe da je u započeo s pohađanjem autoškole, da oduzeto vozilo nije njegovo vlasništvo, već njegove nevjenčane supruge koja mu je povjerila automobil kako bi ga povremeno samo na mjestu stavio u pogon, a kojoj je vozilo neophodno radi obavljanja posla njegovateljice u Austriji. U žalbi se navodi i izjava HL da nije znala da se okrivljenik koristio vozilom za vožnju.

Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, te hitno vratiti automobil vlasnici.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučujući o žalbi okrivljenika vijeće ovog Suda nalazi da je u konkretnom slučaju primjerena i razmjerna težini počinjenog prekršaja odluka o oduzimanju osobnog motornog vozila marke "Peugeot 407", srebrne boje, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2009., s pripadajućim registarskim oznakama vozila [registarska oznaka], prometnom dozvolom broj [broj prometne dozvole] i sa pripadajućim originalnim ključem vozila, za čiju primjenu prvostupanjski sud navodi valjanu pravnu osnovu, te je osnovano zaključio da postoji opasnost da će isto biti ponovno upotrijebljeno za počinjenje prometnih prekršaja.

6. Prema stanju spisa predmeta okrivljenik je u posljednje tri godine višestruki povratnik u činjenju prometnih prekršaja, kažnjavan prekršajnim nalogom Policijske postaje Čakovec, od 31. prosinca 2022. – pravomoćan 10. siječnja 2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.614,64 EUR-a i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, zatim i presudom Općinskog suda u Čakovcu broj: 34 Pp-1546/2023-15 - pravomoćna 2. studenoga 2023., ponovno zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 40 dana, time da mu je tada vraćeno privremeno oduzeto vozilo, te prekršajnim nalogom Policijske postaje Čakovec, od 11. listopada 2024. – pravomoćan 4. prosinca 2024., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6 i prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je kažnjen ukupnom novčanom kaznom od 520,00 EUR-a, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

Iz navedenog slijedi da na okrivljenika ne djeluju do sada vođeni prekršajni postupci zbog kojih je bio kažnjavan novčanom kaznom i kaznom zatvora, da bi mu ovom presudom bila ponovno izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, i to zbog opetovanog upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje – članak 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Takvo stanje stvari nedvojbeno ukazuje da okrivljenik TL pokazuje iznimnu ustrajnost u činjenju prekršaja, da na njega ne djeluju preventivno do sada izricane prekršajne sankcije i njihove posljedice.

7. Ovaj Sud je također mišljenja da se u ovom slučaju oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja.

8. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Pri tome vlasništvo vozila nije odlučna činjenica za donošenje odluke o oduzimanju predmeta kojim je počinjen prekršaj, ali to međutim, ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje, a navedene okolnosti utvrđuju se u posebnom postupku.

9. Stoga ovaj Sud nalazi opravdanim i na zakonu utemeljenim, u konkretnom slučaju oduzimanje osobnog vozila marke "Peugeot 407", srebrne boje, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2009., s pripadajućim registarskim oznakama vozila [registarska oznaka], prometnom dozvolom broj [broj prometne dozvole] i sa pripadajućim originalnim ključem vozila, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj: 00265678, od 1. ožujka 2025., kojim je počinjen prekršaj, kako bi se dakle spriječilo daljnje činjenje prekršaja od strane okrivljenika.

10. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o oduzimanju vozila, u odnosu na odredbu članka 51.a Prekršajnog zakona, odnosno načelo razmjernosti, ovaj Sud je također mišljenja da je u konkretnom slučaju, zbog naprijed iznijetih razloga, ostvaren razmjer težine počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, te stupnja počiniteljeve opasnosti, u odnosu na vrijednost predmeta prekršaja i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 9. travnja 2025. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.