Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1014/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Željki Budanec kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/23-4/17676, URBROJ: 511-14-08-23-1 od 13. ožujka 2023. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. travnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠN i GN r. R, rođen **.**.1992. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, završena osnovna škola, neoženjen, bez djece, nezaposlen, uzdržava ga otac i prima inkluzivni dodatak, prekršajno kažnjavan,
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
I da bi dana 28. veljače 2023. godine u 21,15 sati u mjestu Tuhovec, u prometu na cesti, osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], koji je njegovo vlasništvo, upravljao ŠN iz [adresa], te kao vlasnik osobnog automobila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju koji je istekao dana 22. veljače 2023. godine,
II čime bi počinio prekršaj članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
III Troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je obavezni
prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljeni uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je u to vrijeme, dakle 28. 2. 2023. godine, on bio vlasnik tog osobnog automobila [registarska oznaka]. No, nije točno da to vozilo nije bilo osigurano, budući da je bila sklopljena polica osiguranja u to vrijeme. Točno je da vozilo nije bilo registrirano jer nisu imali novaca za tehnički pregled, no kao što je rekao bilo je osigurano. Osim toga, nije niti znao da je otac ŠN tom zgodom upravljao tim vozilom budući da je bio na terapijama. Pojašnjava da je on nepokretan te se o njemu brine otac, te otac vodi računa o vozilu, a doista zbog terapija nije znao da je upravljao istim. Policu od osiguranja kod sebe ima otac.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnicu, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 5. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 6. 11. 2024. godine, fotokopiju police osiguranja te je ispitan svjedok ŠN.
4. Svjedok ŠN je iskazao da je okrivljeni AN njegov sin. No, on ima policu osiguranja od automobilske odgovornosti za to vozilo te mu nije točno jasno kako je došlo do toga. Pojašnjava da misli da je imao obavljen tehnički pregled te dok ga je policija zaustavila da ga nisu pitali ništa za osiguranje. Inače on brine o sinu, te sve radi u vezi vozila, dakle brine o registraciji i osiguranju vozila budući da je sin nepokretan. Na pitanje suca izjavljuje da njegov sin odlazi na terapije, te je sin bio taj dan na terapijama, mora ga stalno voziti na terapije. Dakle, u to vrijeme je njegov sin bio vlasnik tog vozila, time da se on kao otac brinuo o vozilu, dakle i o registraciji i o osiguranju budući da je njegov sin nepokretan te je ovisan o tuđoj pomoći 24 sata dnevno zbog čega i ima status roditelja njegovatelja. Sada je to vozilo i odjavljeno te ga više niti nemaju, te su registracijske tablice predali policiji. Predaje u spis fotokopiju police osiguranja broj: [broj police osiguranja].
5. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritične zgode on bio vlasnik predmetnog osobnog vozila, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako nije znao da vozilo nije osigurano, te nije znao da je otac ŠN tom zgodom upravljao tim vozilom budući da je on bio na terapijama, te pojašnjava da je on nepokretan te se o njemu brine otac, te otac vodi računa o vozilu, te doista zbog terapija nije znao da je otac upravljao istim. Imajući u vidu takve navode obrane, kao i imajući u vidu iskaz svjedoka ČN, oca okrivljenika, a koji je kritične zgode i upravljao predmetnim vozilom, i koji je iskazao kako je u to vrijeme njegov sin, odnosno okrivljenik, bio vlasnik tog vozila, no da se on kao otac brinuo o vozilu, dakle i o registraciji i o osiguranju budući da je njegov sin nepokretan te je ovisan o tuđoj pomoći 24 sata dnevno zbog čega on i ima status roditelja njegovatelja, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe nalazi da nije dokazano da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Naime, temeljem provedenih dokaza, po uvjerenju suda, u konkretnom slučaju, nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik kao vlasnik vozila dozvolio, odnosno znao da kritične zgode njegovo vozilo sudjeluje u prometu, slijedom čega ga je, primjenom načela in dubio pro reo, valjalo osloboditi od optužbe.
6. Stoga je valjalo okrivljenog osloboditi od optužbe.
7. Troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona padaju na
teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu, 9. travnja 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenom, AN, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti
4. Arhiva, ovdje.
