Poslovni broj: Gž-863/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača KV OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa]), [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, OIB:85077656753, protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: Sp-1298/2023-6 od 20. ožujka 2025. u sjednici održanoj 9. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao osnovana, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: Sp-1298/2023- 6 od 20. ožujka 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), [adresa].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]), [adresa].
III. Oslobađa se potrošač KV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ([adresa]), [adresa] preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj K-960/18 IZ.NA-1, izdavatelja Općinski sud, Općinski kazneni sud u Zagrebu, Zagreb
- vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 24.10.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata:
48,91 EUR, trošak: 132,72 EUR
2. osnova broj PN-1772/15-43, izdavatelja Općinski sud, Općinski građanski sud u Zagrebu, Zagreb
- vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 21.11.2022., glavnica: 71,40 EUR, kamata:
0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR
3. osnova broj KOV-118/19-47, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Sisku, [adresa]
- vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 23.10.2023., glavnica: 1.026,35 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR
4. osnova broj OVRV-2212/20, izdavatelja Javni bilježnik, Briševac Imprić Gordana, [adresa]
- vjerovnik (1) Klinički bolnički centar Rijeka, Krešimirova 42, Rijeka, Hrvatska, OIB: 40237608715 zaprimljena 26.09.2022., glavnica: 91,93 EUR, kamata: 40,63 EUR, trošak: 29,20 EUR
5. osnova broj K-349/18-IZ.NA., izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Rijeci, Rijeka
- vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 25.11.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata:
53,96 EUR, trošak: 146,00 EUR
6. osnova broj K-1821/20-IZ.NA., izdavatelja Općinski sud, Općinski kazneni sud u Zagrebu, Zagreb
- vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 27.06.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata:
17,78 EUR, trošak: 66,36 EUR
7. osnova broj K-1821/20, izdavatelja Općinski sud, Općinski kazneni sud u Zagrebu, Zagreb
- vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 28.06.2024., glavnica: 398,17 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR
8. osnova broj Ovrv-6919/2023, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Sisku, [adresa]
- vjerovnik (1) Klinički bolnički centar Rijeka, Krešimirova 42, Rijeka, Hrvatska, OIB: 40237608715 zaprimljena 04.04.2024., glavnica: 186,87 EUR, kamata: 29,96 EUR, trošak: 44,91 EUR
9. osnova broj KOV-118/19- IZ.NA., izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Sisku, [adresa]
- vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 28.10.2024., glavnica: 100,00 EUR, kamata: 43,64 EUR, trošak: 130,42 EUR."
2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska pobijajući ga zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22.i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog Zakona („Narodne novine“, broj 75/15. i 104/17. - u daljnjem tekstu: SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakonu o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15. i 67/18. - u daljnjem tekstu: ZSP), s prijedlogom da se preinači tako da se odbije prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba je osnovana.
3. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku sadržanu u točki I. izreke rješenja donio primjenom odredbe članka 79.a stavka 2. ZSP-a, jer je smatrao da su ispunjene pretpostavke propisane tom odredbom za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača, a iz razloga što je utvrdio da potrošač ima u vremenskom razdoblju duljem od tri godine evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna.
4.1. Odluku sadržanu u točki II. izreke rješenja prvostupanjski sud donio je primjenom odredbe članka 79.g stavka 1. ZSP-a, jer je smatrao utvrđenim da je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, pri čemu je utvrdio da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, u kojem slučaju se smatra da nema nikakve imovine, dok vjerovnici potrošača, pa tako ni žalitelj HZZO nisu po pozivu iz objavljenog oglasa obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
5. Prvostupanjski je sud odluku sadržanu u točki III. izreke donio primjenom odredbe članka 79.g stavka 4. ZSP-a, jer je tom odredbom propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza o odnosu na osnove i vjerovnike iz članka 79.a ZSP- a.
6. Odredbom članka 79.a stavkom 1. ZSP-a, propisano je da će iznimno od odredbi članka 5. ovoga zakona, sud prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača), a stavkom 2. propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavka 2. i 5. ovoga zakona ako:
- u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice,
- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
7. Kako je temeljem ukupnih osnova zatražena naplata glavnica manja od 20.000,00 kuna, a imajući pri tome u vidu i odredbu članka 79.a stavka 7. ZSP-a, tada je sasvim jasno da je prva od dviju pretpostavki iz stavka 2. potrebnih za provedbu predmetnog postupka ostvarena, dok iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da na dan podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača (22. prosinca 2023.) potrošač KV ima evidentirano ukupno 3379 dana blokade, što predstavlja razdoblje dulje od tri godine, a što čini drugu pretpostavku iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a nužnu za provedbu predmetnog postupka.
8. Naime, pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga Financijske agencije, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. Financijska agencija je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine, a koji stav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. i iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.
9. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, pa je razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.
10. Međutim, u žalbi vjerovnik tvrdi da prvostupanjski sud prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja nije imao u vidu odredbu članka 73. stavka 1. točke 3. ZSP- a kojom je propisano da se rješenjem o oslobođenju potrošača od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem, a u konkretnom slučaju da su šest od devet osnova za plaćanje kojih se potrošač KV oslobađa pobijanim rješenjem presude iz kaznenih postupaka kojima se potrošač osuđuje za razna kaznena djela protiv imovine, a koja činjenica prvostupanjskom sudu nije mogla ostati nepoznata.
10.1. Imajući u vidu te žalbene navode vjerovnika proizlazi da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno jer je prvostupanjski sud bio dužan utvrditi radi li se u konkretnom slučaju o naknadi štete prouzročenoj kaznenim djelom, odnosno prekršajem, u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. točke 3. ZSP-a, što taj sud nije utvrdio i što ne sadrži pobijana odluka, a što sve osnovano žalitelj ističe u žalbi.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud postupit će po uputi iz ovog rješenja te će nedvojbeno utvrditi jesu li se u ovom slučaju ispunili zakonski uvjeti iz prethodno citiranih odredbi za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a time i da se potrošač oslobađa obveze u odnosu na žalitelja kao vjerovnika, nakon čega će o prijedlogu FINA-e odlučiti novom odlukom.
12. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP- a, uvažiti žalbu vjerovnika i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Split, 9. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Marija Šimičić
