Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-74/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Vukaloviću, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika AS, [adresa] B [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik pokretnina i to motornih vozila:
- proizvođača Ford, model GPW, godina proizvodnje 1945., broj šasije: [broj šasije] 272938, vrsta motora benzinski, zapremnina 2199 ccm,
- proizvođača Ford, model GPW, godina proizvodnje 1942., broj šasije: [broj šasije] 35001, vrsta motora benzinski, zapremnina 2199 ccm,
te je tuženik AS, [adresa] B [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti da se tužitelj upiše kod nadležnih tijela kao vlasnik navedenih motornih vozila, te da za iste ishodi tehničku ispravnost i označavanje registarskom pločicom, sve na temelju ove presude.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 10. veljače 2025. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je 1. travnja 2024. temeljem Ugovora o kupoprodaji motornih vozila sklopljenog s prodavateljem AS kupio dva motorna vozila i to proizvođača Ford, model GPW, godina proizvodnje 1945., broj šasije: [broj šasije] 272938, vrsta motora benzinski, zapremnina 2199 ccm i proizvođača Ford, model GPW, godina proizvodnje 1942., broj šasije: [broj šasije] 35001, vrsta motora benzinski, zapremnina 2199 ccm. Navodi kako tuženik ne raspolaže dokumentacijom koja se odnosi na predmetna motorna vozila niti registarskim pločicama za ista iz razloga što se sve navedeno tijekom proteklih godina zagubilo te isti zbog proteka vremena od prodaje u arhivi nije sačuvao dokumentaciju o navedenim pokretninama. Provjerom kod Centra za vozila Hrvatske tužitelj je utvrdio da niti u arhivama istog ne postoje podaci o posljednjoj registraciji predmetnih vozila. S obzirom na to da je tužitelju, kao vlasniku pokretnina odnosno vozila, za sudjelovanje u prometu potrebno da kod nadležnog tijela ishodi tehničku ispravnost predmetnih vozila i iste označi registarskom pločicom, predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
2. Rješenjem broj P-74/2025-2 od 14. veljače 2025. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Tuženiku su tužba i rješenje broj P-74/2025- 2 od 14. veljače 2025. uredno dostavljeni dana 24. veljače 2025., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP odlučio kao u izreci.
3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
-
4. Tuženik, dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (Ugovor o kupoprodaji motornih vozila od 1. ožujka 2024.). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je slijedom utvrđenih činjenica ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno usvojiti tužbeni zahtjev.
6. Iako je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, te bi s obzirom na svoj uspjeh u sporu imao pravo na naknadu troškova postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP, ova presuda ne sadrži odluku o naknadi troškova budući da tužitelj nije istaknuo takav zahtjev.
U Varaždinu, 9. travnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Tužitelj po punomoćniku Krunoslavu Vukaloviću, odvjetniku iz Varaždina
2. Tuženik AS, [adresa]
