REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: P-397/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐMŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Andrei Grugan Šagud, odvjetnici iz Svetog Ivana Zeline, protiv tuženika ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Bošku Kordiću, odvjetniku iz Sesveta, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Nalaže se tuženiku CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici ĐMŽ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.800,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženiku CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužiteljici ĐMŽ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužiteljici CMŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati parnični trošak u iznosu od 622,00 Eur-a (šesto dvadeset i dva eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu 12. rujna 2024. podnijela tužbu protiv ovdje tuženika radi isplate iznosa od 10.800,00 Eur-a zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. rujan 2024. pa do isplate i troškovima postupka uvećanim za zakonske zatezne kamate. Navodi da je višegodišnja posjednica nekretnine kuće i gospodarskih zgrada sa dvorištem na adresi [adresa] koje koristi radi obavljanja poljoprivrednih djelatnosti s obzirom da je nositelj poljoprivrednog gospodarstva. Da je vlasnica predmetne nekretnine njena majka TM, ali da je istu prenijela njoj na korištenje 1. kolovoza 2014. Navodi da je tuženik vlasnik traktora s kabinom Univerzal, tip vozila U 445, model DTC, godine proizvodnje 1999, boje japansko crvene sv., broja šasije:

UZTU04454T5092947, dizel (dalje u tekstu predmetni traktor) te da se 2012. odselio sa predmetne nekretnine, ali da je na istoj ostavio traktor. Da se traktor nalazi u garaži koju koristi tužiteljica a koja joj je dana na korištenje, te kako je radi toga bila onemogućena u posjedu cijele garaže smatra da joj je tuženik duguje ležarinu koja prema cjeniku Zagrebačkog holdinga iznosi 6,00 Eur-a dan, odnosno od rujna 2019. iznos od ukupno 10.800,00 Eur-a, odnosno mjesečno iznos od 180,00 Eur-a.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava navode tužbe. Prigovara aktivnoj legitimaciji tužiteljice jer da ista ni po kojem pravnom osnovu nije vlasnica predmetne nekretnine na kojoj se nalazi predmetni traktor, već je to njena majka TM. Osporava i vjerodostojnost Izjave od 1. kolovoza 2014. Nadalje, navodi da je još 6. prosinca 2017. podnio pred Općinskim sudom u Sesvetama tužbu pod brojem P-88/2022 te da je u tom predmetu dana 9. svibnja 2022. donesena pravomoćna presuda koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku i po kojoj presudi je majci tužiteljice naloženo da ovdje tuženiku ima predati predmetni traktor. Nadalje, da je nakon pravomoćnosti i ovršnosti navedene presude da je 25. studenog 2022. podnio zahtjev FM da mu preda premetni traktor, što je ona odbila dok se ne isplati kupoprodajna cijena traktora i nužni i korisni troškovi za traktor. Nakon toga da je tuženik pokrenuo ovršni postupak radi predaje u posjed predmetnog traktora, a koji postupak se vodi pred Naslovljenim sudom pod poslovnim brojem Ovr-1326/22 i u kojem je doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi, ali da predmetna ovrha još nije provedena. Navodi i da ni tužiteljica ni njena majka nemaju nikakvo pravo na predmetni traktor ni pravo ni potraživanje s osnove ležarine jer unatoč sudskim odlukama i nadalje ne žele predati predmetni traktor tuženiku. Nadalje, da je upravo on taj koji trpi štetu uslijed nemogućnosti korištenja predmetnog traktora, a kojim se neovlašteno koristi tužiteljica.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz čitanjem i uvidom u materijalnu dokumentaciju kora prileži spisu i to preslika osobne iskaznice tužiteljice (list 4 spisa), identifikacijsku karticu gospodarstva (list 6 spisa), izjavu od 1. kolovoza 2014. (list 7-8 spisa), podaci o farmi (list 9 spisa), izvod sa stranice uredjenazemlja.hr (list 10 spisa), zk izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 11 spisa), prometnu dozvolu (list 12 spisa-13 spisa), knjižicu vozila (list 14-15 spisa), cjenik premještanja vozila (list 16-17 spisa), Presudu Općinskog suda u Sesvetama od 9. svibnja 2022. P-88/2022 (list 24-31 spisa), Presudu Županijskog suda u Dubrovniku od 21. rujan 2022. Gž-743/2022 (list 33-36 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 20. siječnja 2023. u predmetu Ovr-1326/2022 (list 38-40 spisa), Žalbu TM protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama od 6. veljače 2023. (list 42-43 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 28. svibnja 2024. (list 44 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 30. ožujka 2023. Gž Ovr- 613/2023 (list 45- 47 spisa), cjelokupni spis koji se pred Općinskim sudom u Sesvetama vodio pod poslovnim brojem P-88/24 i Ovr-1326/2022, saslušani su svjedoci ĆM i TMŽ te parnične stranke na ročištu održanom dana 11. ožujka 2025 (list 58-64 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje u tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

5. Predmet ovog postupka je naknada za nemogućnost korištenja garaže koju tužiteljica tvrdi da je ovlaštena koristiti uslijed činjenice da se u istoj nalazi traktor u vlasništvu tuženika.

6. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog traktora i da se isti nalazi u garaži na adresi [adresa].

7. Među strankama u ovom postupku sporna je aktivna legitimacija tužiteljice, kao i osnova i visina njene tražbine.

8. Uvidom u Izjavu od 1. kolovoza 2014. (list 7-8 spisa) utvrđeno je da je navedenom izjavom TM dala na korištenje ovdje tužiteljici sva zemljišta u vlasništvu i posjedu sa gospodarskim objektom i sa svim poljoprivrednim priključcima i strojevima, traktor i ostalu mehanizaciju u obavljanu poljoprivrednih djelatnosti i registraciju poljoprivrednog gospodarstva na njeno ime. Izjavi prileži skica objekata koja između ostalog uključuje i garažu. Izjava je potpisana od TM i supotpisana od VM i ZM u svojstvu svjedoka.

9. Uvidom u presliku osobne iskaznice, identifikacijsku karticu gospodarstva i podatke o farmi (list 4-6 i 9 spisa) utvrđeno je da tužiteljica ima registrirano gospodarstvo na adresi [adresa].

10. Uvidom u zk izvadak za nekretnine upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su u isti upisane kčbr. [katastarska čestica] te da je vlasnica istih TM.

11. Uvidom u prometnu dozvolu i knjižicu vozila (list 12–15 spisa) utvrđeno je da je kao vlasnik predmetnog traktora naveden ovdje tuženik.

12. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Sesvetama, Stale Službe u Svetom Ivanu Zelini od 9. svibnja 2022., P-88/2022 (list 24-31 spisa) utvrđeno je da je TM naloženo da u isključivi posjed preda predmetni traktor ovdje tuženiku, te je odbijen protutužbeni zahtjev TM na utvrđenje prava vlasništva predmetnog traktora.

13. Uvidom u Presudu Županjskog suda u Dubrovniku od 21. rujna 2022. Gž- 743/2022 od 21. rujna 2022. utvrđeno je da je u predmetu P-88/2024 odbijena žalba TM te je u cijelosti potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stale Službe u Svetom Ivanu Zelini od 9. svibnja 2022., P-88/2022.

14. Uvidom u rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni br. Ovr- 1326/2022 (list 38-40 spisa) utvrđeno je da je isto doneseno po prijedlogu ovdje tuženika, a protiv ovršenice TM radi predaje u posjed predmetnog traktora, te je uvidom u rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 30. ožujka 2023., Gž Ovr-613/2023 utvrđeno da je odbijena žalba TM i da je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama od 20. siječnja 2023., poslovni br. Ovr- 1326/2022.

15. Iz iskaza saslušanog svjedoka ĆM saslušanog na ročištu 11. travnja 2025. (list 58-59 spisa) u bitnom proizlazi da se predmeti traktor nalazi u garaži, koji da smeta tužiteljicu u korištenju te garaže te da se isti nalazi u toj garaži dugi period i to pet do šest godina, da je isti neispravan i da kako su se vodili sudski postupci da isti nitko ne dira te da za vođenje sudski postupaka zna jer je u jednom sudjelovao u svojstvu svjedoka. Nadalje, da je predmetni traktor koristio tužiteljičin otac i da je isti bio u funkciji prije nekih petnaest godina.

16. Iz iskaza saslušane svjedokinje TMŽ saslušane na ročištu 11. travnja 2025. (list 59-60 spisa) u bitnom proizilazi da je obitelj TMŽ koristila predmetni traktor, koji se nalazi u garaži i ne dira se. Nadalje, da je tužiteljica njenoj obitelji kosila, odnosno da je radila sa tim traktorom ali ne zna do kada. Da se sjeća da su je zamolili da pokosi travu, ali da je tužiteljica odgovorila da ne može jer da je u postupku sa ovdje tuženikom. Također, navodi da je cijelo imanje gdje se nalazi garaža bilo u vlasništvu oca i majke tužiteljice, a da je nakon smrti oca majka dala na korištenje tužiteljici gospodarske objekte i strojeve za poljoprivredu koji su se nalazili na tom imanju, što da je bilo prije nekih šest do sedam godina, a isto zna jer je tužiteljici potpisivala neke dokumente vezane za dobivanje poljoprivredne kartice od Ministarstva. Koliko je njoj bilo poznato vlasnik traktora je bio otac tužiteljice, ali kasnije da je utvrđeno da je vlasnik tuženik. Nadalje, da je tužiteljičin majka dala tužiteljici na korištenje i garažu i cijeli dio gdje su se nalazile i životinje i strojevi i da nitko drugi osim tužiteljice to nije koristio. Također, da se u garaži osim traktora nalaze i manji poljoprivredni strojevi, odnosno, mali mlina žitarice a koje sve strojeve je oduvijek koristila tužiteljica. Navodi i kako joj je poznato da je tuženik tražio predaju traktora u posjed jer su se vodili sudski postupci i kako traktor nije predan u posjed tuženiku jer je isti još u garaži, a da je sudske sporove vodio sa majkom tužiteljice.

17. Iz iskaza saslušane tužiteljice saslušane na ročištu 11. travnja 2025. (list 60- 61 spisa) u bitnom proizlazi da je tuženik vodio spor sa njenom majkom vezano za traktor te da je ona u postupku koji se vodio u Svetom Ivanu Zelini bila saslušavana u svojstvu svjedoka. Navodi i da je predmetni traktor koristila nakon očeve smrti dok se nije počeo voditi sudski postupak. Nadalje, da od tada taj traktor stoji u garaži koja njoj služi kao radionica. Da se u toj garaži nalazi i mali mlin i drva, alat i da se radi o jednom objektu koji je jako velik otprilike 10 X 8 m. Nadalje, da se taj traktor nalazi u toj garaži od kad je registriran, a da su problemi počeli kada je tuženik otišao i kada je pokrenuo postupak protiv njene majke. Da se nakon smrti bake odlučila baviti poljoprivrednom i da je radi dobivanja odgovarajućih dozvola iz Ministarstva njoj njena majka dala u posjed i na korištenje sva zemljišta, cijeli gospodarski objekat, sve priključke i to temeljem Izjave koja je potpisana od dva svjedoka. Navodi da se traktor i dalje nalazi u garaži, a da ona ima ključeve tog traktora. Također, da joj taj traktor smeta u garaži jer ne može doći do ničega u garaži ali da ga ne dira radi sudskih postupaka. Navodi i kako zna da je tuženik sudskim putem utvrđen vlasnikom traktora kao i da zna da je sudskim putem tražio predaju u posjed traktora ali da ona ništa ne može po tom pitanja obzirom da je garaža u vlasništvu njene majke, a da je stanje njene majke loše jer da ima određenih psihičkih i neuroloških problema. Da bi traktor mogao stajati i vani izvan garaže, ali da ga radi sudskih postupaka ne želi dirati. Da ne vodi sudski postupak protiv svoje majke, ali da je i u postupku pred sudom u Zelini navodila kako njoj taj traktor smeta, odnosno kako želi da se makne iz te garaže ali da je nitko nije doživljavao te da je traktor i dalje u toj garaži jer se majčino zdravstveno stane pogoršalo. Također, da je ona pokušavala postići dogovor sa tuženikom i sa majkom da se taj traktor makne ali da je nitko nije doživljavao jer da nije bila stranka tih postupaka. Navela je i da je majka u postupku postavljanja skrbnika ali da još nije doneseno sudsko rješenje, a kada nešto treba da se ona obrati centru. Nadalje, navodi i da je tuženik u postupku pred sudom u Zelini tražio samo isplatu, a da je kasnije došao sudski postupak za predaju u posjed traktora. Također, da ona traži od tuženika da traktor makne ali prethodno traži da joj se nadoknadi ono za što smatra da je oštećena, a na upit pun. tuženika da li dopušta tuženiku da makne traktor ista odgovara da mu ona to ne može dopustiti te da je vlasnik cijelog imanja njena majka ali da smatra da njoj pripada pravo na naknadu jer su njoj te nekretnine dane na korištenje za obavljanje poljoprivredne djelatnosti te da je jednako tako tu garažu mogla i nekome iznajmiti. Nadalje navodi i da je dok je trajao sudski postupak u Zelini tražila od svoje majke da se taj traktor makne iz garaže ali da majka nije dala dok se vodi sudski postupak. Također, navela je i da danas živi u zajedničkom domaćinstvu sa svojom majkom.

18. Iz iskaza saslušanog tuženika sa ročišta saslušane na ročištu 11. travnja 2025. (list 62-63 spisa) u bitnom proizlazi da je on do prije dvanaest godina živio u objektu do tužiteljice, odnosno da su dvije kuće dijelile gospodarski objekat i dvorište. Nadalje, da se ne radi o garaži nego o štaglju, a u sklopu toga se nalazi ogromno dvorište. Da je on vlasnik predmetnog traktora jer da je u odnosu na traktor dobio povlasticu kao hrvatski branitelj. Da je nakon smrti oca tužiteljice radio još neke tri godine, odnosno pokušavao je sve da se to imanje ne proda. Kada je otišao od tužiteljičine sestre prije nekih trinaest do četrnaest godina da je uzeo prometnu dozvolu od traktora i da je išao odjaviti traktor, a da je traktor tada ostao pred njegovom tadašnjom kućom na otvorenom. Da je njemu bio nelagodno doći pred nekretninu koja je u sudskom postupku utvrđena da je u suvlasništvu njega i njegove bivše supruge, a kada je došao da mu je bivša supruga rekla da nema što pitati za traktor jer da traktor nije njegov. Tom prigodom i da je vidio da je traktor u štaglju na nekretnini tužiteljice, odnosno njene majke. Da je on pokušao sa tužiteljičino majkom dogovoriti predaju traktora ali da isto nije bilo moguće jer da se tužiteljica stalno uplitala, pa da je bilo prisiljen pokrenuti sudski postupak. Nadalje, da on nema ključeve od tog traktora jer da je ključeve traktora uzela tužiteljica kada je taj traktor i odvezala sa njegovog dvorišta u štagalj. Da zna da je traktor u dva navrata bio u različitom posjedu, a da ga je pred nekih šest do sedam godina zvala i policija jer je tužiteljica imala nesreću sa tim traktorom i isti su tada šlepom odvezli u taj štagalj. Nadalje, da je taj štagalj ogroman, da je pregrađen i da u svakom pregrađenom dijelu može stati kamion, a u ostatku tog štaglja bili su stol s alatom, bačve o drva, ali da isti nije bio u tom štaglju – garaži sigurno nekih četrnaest godina. Navodi da mu predmetni traktor nikada nije predan u posjed, te da nikada ni tužiteljica ni njena majka nisu tražile da se isti makne tim više da su mu prijetile da će zvati policiju ako dođe na njihov posjed. Nadalje, naveo je da je predmetni traktor bio u tom štaglju dok je on živio u [adresa] jer dok je otac tužiteljice bio živ on je s tim traktorom radio, a kada je on preminuo tuženik je isto nastavio raditi pa kada bi završio raditi traktor je vratio u štagalj, time da navodi da je on radove obavljao za tužiteljicu, njenu majku i njegovu tadašnju suprugu. Nakon što su se odnosi između njega i tužiteljičine sestre narušili i nakon što je on otišao traktor je nastavila koristiti tužiteljica, koja je susjedima orala zemlju, vozila drva. Također, navodi da tužiteljica ne obavlja nikakvu poljoprivrednu djelatnost, da je sve zaraslo, da ništa nije održavano, da ona kupi životinje pa onda prodaje meso. Također, da je tražio tužiteljicu da mu preda predmetni traktor ali da mu je ista rekla da ne može pristupiti njenom dvorištu jer će zvati policiju te da ju je to tražio usmeno.

19. Iskaze saslušanih svjedoka ovaj sud drži istinitima i vjerodostojnima, isti se podudaraju i sa iskazima parničnih stranaka u vezi činjenice da je predmetni traktor u garaži koja je u vlasništvu tužiteljičine majke te da je tamo godinama. Također, iskaz svjedokinje TMŽ se podudara i sa materijalnom dokumentacijom u dijelu koji se odnosi na pravo korištenja predmetnih nekretnina od strane tužiteljice.

20. Nadalje, iskaz tuženika ovaj sud drži uvjerljivim i istinitim, također isti je u skladu sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, a u odnosu na vlasništvo predmetnog traktora i postupke za povrat posjeda predmetnog traktora.

21. Iskaz tužiteljice ovaj sud djelomično prihvaća u dijelu u dijelu da se predmetni traktor nalazi u garaži koja je u njenom posjedu jer isto proizlazi i iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, i u tom se dijelu podudara i sa iskazom saslušanih svjedoka, ali ga smatra paušalnim u dijelu da je tužiteljici nastala šeta radi nemogućnosti korištenja garažom jer isto ničim ne dokazuje osim svojim iskazom. Također, ne prihvaća ga u dijelu iskaza da se sudski postupak u Svetom Ivanu Zelini vodio radi ispate a da je naknadno uslijedio postupak radi predaje u posjed, jer je ista sudjelovala u postupku u Svetom Ivanu Zelini u svojstvu svjedoka, i jer je u tom postupku davala iskaz na okolnost vlasništva predmetnog traktora. Također, ista je i dan danas u zajedničkom domaćinstvu sa svojom majkom kojoj je pravomoćnom odlukom naložena predaja u posjed predmetnog traktora ovdje tuženiku i životno je i logično da je jako dobro upoznata sa svim sudskim postupcima koji se vode radi istog.

22. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužiteljica od tuženika zahtjeva naknadu za uporabu njene stvari, odnosno, svari koju je ona ovlaštena posjedovati a koju da tuženik neosnovano upotrebljava u svoju korist, i to na način da je tužiteljica onemogućena u posjedu cijele garaže koju ima pravo posjedovati, a radi činjenice da se u istoj nalazi traktor u vlasništvu tuženika.

23. Člankom 1120. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da ako je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati neovisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj nadoknadi korist koju je imao od uporabe.

24. Ovaj sud smatra da tužiteljica ima valjanu pravnu osnovu posjedovanja predmetne garaže, a ista proizlazi iz Izjave od 2014. kojoj je tužiteljici njena majka dala pravo korištenja između ostalog i predmetne garaže, a što pored potpisane izjave od strane majke tužiteljice i dva supotpisana svjedoka proizlazi i iz iskaza svjedokinje TMŽ. Dakle, tužiteljica ima aktivnu legitimaciju u ovom postupku.

25. Međutim, ono što je sporno je pasivna legitimacija tuženika.

26. Prema mišljenju ovog suda nesporno je da je vlasnik predmetnog traktora ovdje tuženik. Tuženik je kao vlasnik istog još 2017. godine pred ovim sudom, Stalnom službom u Sv. Ivanu Zelini pokrenuo postupak radi predaje u posjed traktora protiv majke tužiteljice TM, te je u parničnom postupku koji se pred ovim sudom, stalnom službom u Svetom Ivanu Zelini ishodio presudu koja je pravomoćna dana 21. rujna 2022. a kojom presudom je naloženo majci tužiteljice da preda u isključiv posjed traktor, a također odbijen je i protutužbeni zahtjev majke tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva predmetnog traktora. U tom parničnom postupku ovdje tužiteljica sudjelovala je u svojstvu svjedoka. Nadalje, tuženik je pred ovim sudom u postupku pod poslovnim br. Ovr- 1326/2022 ishodio pravomoćno rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha radi oduzimanjem predmetnog traktora od majke tužiteljice i predajom istog u posjed tuženiku. Dakle, nesporeno je da tuženik nije u posjedu predmetnog traktora, već da isti od 2017. godine kroz sudske postupke pokušava vratiti posjed tog traktora. Sama tužiteljica navodi kako ona ima ključeve predmetnog traktora, ali kako ona ne može tuženiku dati posjed predmetnog traktora jer da je vlasnik imanja njena majka. S obzirom na činjenicu da tužiteljica od tuženika potražuje naknadu radi toga što je onemogućena u korištenju cijele garaže, a radi činjenice da se u istoj nalazi traktor u vlasništvu tuženika, ne može samo radi činjenice vlasništva stvari pasti na teret tuženika.

27. Naime, iako nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog traktora, on također nije posjednik tog traktora, a samim time nije ni posjednik nekretnine – garaže za koju tužiteljica navodi da joj pripada pravo posjeda, odnosno, da je onemogućena u korištenju iste. S obzirom na činjenicu da tuženik od 2017. godine pokušava vratiti posjed svog traktora, a da je u tome onemogućen radi činjenice da majka tužiteljice ni po pravomoćnoj presudi predmetni traktor nije predala u posjed tuženiku, a što nije učinila ni nakon pokretanja ovršnog postupka, to je tužba tužiteljice a kako je ista postavljena prema tuženiku u potpunosti promašena.

28. Dakle, tuženik nije u utuženom razdoblju (od rujna 2019.) upotrijebio garažu tužiteljice u svoju korist, jer isti nije u posjedu te garaže jer nije ni u posjedu traktora koji se nalazi u toj garaži, već isti traktor neovlašteno posjeduje majka tužiteljice.

29. Također, potpuno je neosnovan navod tužiteljice da ona ne može dati tuženiku posjed predmetnog traktora jer da je vlasnik tog imanja njena majka. Činjenica vlasništva imanja na kojem se nalazi predmetni traktor nije od utjecaja na predaju u posjed traktora koji je majka tužiteljice dužna predati po pravomoćnoj odluci i zasigurno ne daje pravo tužiteljici da tuženiku brani predaju u posjed predmetnog traktora, a s druge strane smatra da joj je on dužan nadoknaditi korist koju je imao jer je taj isti traktor mimo volje tuženika na nekretnini u odnosu na koju ona polaže pravo. Ovdje je za napomenuti da je sudski postupak u kojem se nalaže predaja u posjed predmetnog traktora pravomoćno okončan, a da ne postoji zapreka unatoč činjenici vođenja ovršnog postupka da se posjed traktora preda tuženiku. Ovršni postupak kao takav je tuženiku jedini način da ostvari vraćanje posjeda svog prava vlasništva u situaciji u kojoj mu taj posjed dobrovoljno ne želi predati neovlašteni posjednik. Dakle, pravo je tuženika kao vlasnika stvari da traži predaju u posjed bilo od majke tužiteljice u odnosu na koju ima pravomoćno presudu, bilo od bilo koje treće osobe koja je u neovlaštenom posjedu njegovog prava vlasništva. Radi navedenog, ovaj sud ne prihvaća navod tužiteljice da ona tuženiku ne može predati posjed traktora jer je vlasnica nekretnina njena majka.

30. Također, za istaknuti je i da tužiteljica u svom iskazu navodi i različite pravne osnove svog potraživanja, pa tako navodi da bi bila onemogućena u korištenju nekretnine koju ima pravo posjedovati radi činjenice da se u istoj nalazi traktor tuženika, pa da ona traktor ne želi predati dok joj se ne nadoknadi ono za što je oštećena jer da su njoj te nekretnine dane radi obavljanja poljoprivredne djelatnosti, pa da je ona tu nekretninu mogla i iznajmiti.

31. U svakom slučaju, tužiteljica nema valjanu pravnu osnovu svoje tužbe prema tuženiku. Tako nema valjanu pravnu osnovu u odnosu na uporabu tuđe stvari u svoju korist, a kako je prethodno objašnjeno. Također ne dokazuje ni jednu pretpostavku odgovornosti za štetu propisane odredbom čl. 1045 ZOO-a u odnosu na tuženika kao potencijalnog štetnika. Ovo iz razloga jer je upravo tuženik taj koji ne može doći do posjeda svog vlasništva – traktora koji mu majka tužiteljice odbija predati, a koji se nalazi u garaži u vlasništvu tužiteljičine majke a na kojoj tužiteljica ima pravo korištenja i posjedovanja. Također, izgubljenu najamninu – izgubljenu dobit kao jedan od vidova štete tužiteljica ničim ne dokazuje, a čak i da isto dokaže po mišljenju ovog suda takvu naknadu može s uspjehom tražiti samo od svoje majke koja unatoč pravomoćnoj presudi odbija dati posjed traktora vlasniku te stvari ako dokaže sve pretpostavke odgovornosti za štetu. Nadalje, tužiteljica nema ni pravo zadržanja prema tuženiku u vidu odredbe čl. 72. Zakona o obveznim odnosima jer prema tuženiku nema dospjelu tražbinu, a također nema ni to pravo jer tuženik u skladu sa odredbom čl. 73. st.1. ZOO-a nesporno traži da mu se vrati stvar koja je izašla iz njegovog posjeda mimo njegove volje.

32. S obzirom da tužiteljica nije dokazala osnovu svoje tužbe prema tuženiku, nije bilo potrebe raspravljati o visini postavljenog tužbenog zahtjeva, te je isti u cijelosti trebalo odbit i riješiti kao u izreci ove presude.

33. U odnosu na trošak postupka, isti je trebalo priznati tuženiku koji je u postupku uspio u skladu sa odredbom čl. 154. i 155. ZPP-a. U ovom postupku vrijednost predmeta spora je 10.800,00 Eur-a pa je tuženiku zastupanom po odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) trebalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu 21. listopada 2024. (Tbr.8.1.) u visini od 100 bodova, pripremno ročište dana 16. siječnja 2025. (Tbr.9.1.) u visini od 100 bodova, ročište za glavnu raspravu dana 11. ožujka 2025. (Tbr.9.1.) u visini od 100 bodova, odnosno ukupno 300 bodova x 2,00 Eur-a, odnosno 600,00 Eur-a, uvećano za trošak prijevoza od Sesveta do Dugog Sela i do Sesveta (2 puta po 22 km X 0,50 Eur-a) odnosno 22,00 Eur-a, odnosno ukupno 622,00 Eur-a. Tuženiku nije priznata sudska pristojba odgovora na tužbu u zatraženom iznosu od 150,00 Eur-a jer navedena pristojba nije ni nastala tuženiku, te obzirom da je on u postupku uspio za navedenu pristojbu će biti zadužena tužiteljica.

34. U skladu sa svim navedenim riješeno je kao u izreci ove Presude.

Dugo Selo, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju po pun putem OPS uz pristojbu presude

2. Tuženiku po pun putem OPS