Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2070/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Ankice Matić, kao predsjednice vijeća, Dragice Samardžić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist SŽ, u pravnoj stvari tužiteljica 1. FŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Dragutinu Rendeliu, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnik NŽ i drugi odvjetnici iz Grgić & partneri odvjetničkog društva d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-1/2021-41 od 18. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

1. Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-1/2021-41 od 18. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod toč. III., IV.

2. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-1/2021-41 od 18. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod toč V. izreke i rješava: Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 da tužiteljici FŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.539,58 eura / 11.600,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. studenog 2020. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 da tužiteljici ĐŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati:

iznos od 1.207,78 eura / 9.100,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od

12. prosinca 2020. do isplate

iznos od 6,64 eura / 50,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 11. studenog 2020. do isplate

iznos od 6,64 eura / 50,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 28. listopada 2020. do isplate

iznos od 6,64 eura / 50,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 30. lipnja 2020. do isplate

iznos od 6,64 eura / 50,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 9. rujna 2020. do isplate

iznos od 6,64 eura / 50,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 13. studenog 2020. do isplate i

iznos od 4,34 eura / 32,68 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 8. prosinca 2020. do isplate

s tim da zakonske zatezne kamate u razdoblju do 31. prosinca 2022. teku po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice FŽ u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 2.403,93 eura / 15.400,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 21. studenog 2020. do isplate.

IV Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ĐŽ u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 2.375,74 eura / 17.900,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 21. studenog 2020., u dijelu u kojem na dosuđeni iznos od 1.207,78 eura / 9.100,00 kn potražuje zakonske zatezne kamate za razdoblje od 21. studenog 2020. do 11. prosinca 2020. i u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 3,32 eura / 25,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 2. prosinca 2020. do isplate i iznosa od 12,55 eura / 94,58 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 13. studenog 2020. do isplate.

V Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 da tužiteljicama FŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĐŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namiri parnični trošak u iznosu od 1.041,66 eura / 7.848,36 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana."

2. Protiv dijela presude kojim je odbijen njihov tužbeni zahtjev i protiv odluke o trošku žale se tužiteljice zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno žalbenim razlozima. Tuženik se žali protiv odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se ista preinači.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužiteljica nije osnovana dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pogotovo ne onu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, s obzirom na to da je pobijana presuda jasna, razumljiva i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni ispravama u spisu. Obrazloženje presude, kao iscrpno, logično i zakonito, u potpunosti prihvaća i ovaj žalbeni sud te se žaliteljice, radi nepotrebnog ponavljanja, upućuju na isto.

6. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužiteljica za naknadu neimovinske i imovinske štete koje su pretrpjele u prometnoj nezgodi od 28. svibnja 2020. u kojoj su sudjelovale kao vozačica i putnica, za koju štetu je u cijelosti, odgovoran osiguranik tuženika.

7. U tužbi postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica pod 1. FŽ potražuje na ime pravične naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i na ime naknade za tuđu pomoć i njegu ukupno iznos od 27.000,00 kuna, a tužiteljica pod 2. ĐŽ potražuje ukupno iznos od 27.000 kuna i iznos od 402,26 kuna na ime troškova liječenja sve s pripadajućim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva.

8. Već u odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju, štetni događaj i osnov odgovornosti ali je osporio visinu štete koja je ostala sporna i u ovom žalbenom stadiju postupka. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljice su u podnesku od 21. srpnja 2021. specificirale svoj tužbeni zahtjev tako što su smanjile iznose koje potražuju, ali tuženik se usprotivio povlačenju tužbe pa je suđeno prema prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu.

9. U valjano provedenom postupku prvostupanjski sud je, po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću utvrdio:

- da je tužiteljica FŽ u štetnom događaju zadobila trzajnu povredu vratne i slabinske kralježnice i da su nakon liječenja koje je završeno 10. studenog 2020. kod ove tužiteljice zaostale trajne posljedice u obliku bolnosti paravertebralne muskulature (PVM) i redukcije kretnji vratne i slabinske kralježnice koje smanjuju njenu životnu aktivnost za 4 %, da je trpjela bol jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta još 45 dana. Primarni strah koji se javlja u trenutku ozljeđivanja i neposredne životne opasnosti kod ove tužiteljice bio je kratkotrajan i jakog intenziteta. Sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i komplikacija bio je jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, a nakon toga je tijekom 40 dana trpjela tzv. kasni strah u obliku bojaznosti i zabrinutosti. Tuđa pomoć i njega je ovoj tužiteljici bila potrebna po 2 sata dnevno tijekom 40 dana,

- da je tužiteljica ĐŽ u štetnom događaju zadobila trzajnu povredu vratne kralježnice i da su nakon liječenja koje je završeno 11. prosinca 2020. kod ove tužiteljice zaostale trajne posljedice u obliku bolnosti paravertebralne muskulature (PVM) i redukcije kretnji vratne kralježnice koje smanjuju njenu životnu aktivnost za 2 do 3 %, da je trpjela bol jakog intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta još 40 dana. Primarni strah koji se javlja u trenutku ozljeđivanja i neposredne životne opasnosti bio je kratkotrajan i jakog intenziteta. Sekundarni strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i komplikacija bio je jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 5 dana, a nakon toga je tijekom 35 dana trpjela tzv. kasni strah u obliku bojaznosti i zabrinutosti. Tuđa pomoć i njega je ovoj tužiteljici bila potrebna po 2 sata dnevno tijekom 40 dana.

10. Prvostupanjski je sud, na temelju gornjih utvrđenja, zaključio da je tužiteljicama povrijeđeno pravo osobnosti čime im je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi s čl. 1046. ZOO-a) i da okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a i to tužiteljici pod 1. u iznosu od 18.000,00 kuna, a tužiteljici pod 2. u iznosu od 15.500,00 kuna.

11. Nadalje, sukladno odredbi čl. 1093. ZOO-a, tužiteljicama je priznata i imovinska šteta i to naknada za tuđu pomoć i njegu, svakoj u iznosu od 1.600,00 kn kao i opravdani trošak liječenja tužiteljici pod 2. u iznosu od 37,54 eura.

12. Budući da je nesporno tuženik isplatio tužiteljicama svakoj iznos od po 8.000,00 kuna, prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik platiti tužiteljici pod 1. iznos od 1.539,58 eura / 11.600,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. studenog 2020., a tužiteljici iznos od 1.207,78 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od 12. prosinca 2020. do isplate kao i trošak liječenja u iznosima kako je to precizirano pod toč. II. izreke. Tužiteljica pod 1. je odbijena sa zahtjevom za isplatom iznosa od 2.403,93 eura / 15.400,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 21. studenog 2020. do isplate, a tuženica je odbijena za više traženo u iznosu od 2.375,74 eura / 17.900,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 21. studenog 2020., u dijelu u kojem na dosuđeni iznos od 1.207,78 eura / 9.100,00 kn potražuje zakonske zatezne kamate za razdoblje od 21. studenog 2020. do 11. prosinca 2020. i u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 3,32 eura / 25,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 2. prosinca 2020. do isplate i iznosa od 12,55 eura / 94,58 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 13. studenog 2020. do isplate.

13. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, tužiteljice neosnovano prigovaraju utvrđenoj visini naknade neimovinske štete smatrajući da je sud nepravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio dio tužbenog zahtjeva i to tužiteljici pod 1. iznos od 796,34 eura, a tužiteljici pod 2. iznos od 862,70 eura. Smatraju da iz obrazloženja pobijane presude nije jasno kojim se razlozima, činjeničnim ili pravnim, sud rukovodio kod donošenja svoje odluke, niti koji je to kriterij suda, kojim se rukovodio prilikom dosuđivanja odnosno odbijanja tužiteljica.

14. Suprotno žalbenim navodima, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud vodio računa o svim kvalifikatornim okolnostima te cijenio životnu dob tužiteljica i lokalitet ozljeđivanja. Također je vodio računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada. Zbog toga nisu u pravu žaliteljice kada prigovaraju da odluka suda nije pravična i da ista nije u skladu s recentnom sudskom praksom jer odlučivanje o iznosu neimovinske štete nije samo mehaničko primjenjivanje Orijentacijskih kriterija, već je suđenje u kojem se primjenjuje pravni standard - pravičnost (pravična novčana naknada) i sve okolnosti konkretnog slučaja. Pritom su Orijentacijski kriteriji, kao što i sam njihov naziv govori, tek orijentir kako ne bi bilo bitnih (ekstremnih) odstupanja u situacijama koje ne odskaču od prosječnih situacija te da se na taj način svim oštećenicima osigura jednakost u pravnom položaju.

15. Zbog navedenog, žalba tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude u pobijanom dijelu pod toč. III. i IV. izreke. Naime, iznesena odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda u skladu su sa sadržajem provedenih dokaza u postupku koje je dokaze prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

16. Tuženik se žali protiv odluke o troškovima postupka smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio uspjeh tužiteljica u postupku od 39% budući je sud prilikom računanja uzeo u obzir kako osnov tako i visinu, iako sam osnov nije niti bio sporan. Također, da je pogrešno primijenio Tarifu o visini nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno da je pogriješio kada je primijenio vrijednosti boda u iznosu 15,00 kuna iako je predmetna odredba Tarife stupila na snagu 01. studenog 2022. dok je do tada na snazi bila Tarifa prema kojoj je za poduzete parnične radnje stranci mogao biti priznat (suđen) parnični trošak za poduzete radnje primjenom vrijednosti boda u iznosu 10,00 kn.

17. Pravilno je prvostupanjski sud odluku o trošku, utemeljio na odredbama čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa). Naime, prema Tbr. 48. Tarife, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, a prema Izmjeni Tarife („Narodne novine“ broj 126/22.), vrijednost boda iznosi 15,00 kuna/1,99 eura, a tako je prvostupanjski sud. Nadalje, prvostupanjski je sud primijenio odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a i naložio tuženiku da naknadit troškove tužiteljicama razmjerno njihovom uspjehu u postupku ( 39%).

18. Međutim, brižljivom ocjenom svih okolnosti konkretnog slučaja, a to su djelomičan uspjeh stranaka u pogledu visine zahtjeva i zahtjevi stranaka za naknadom troškova zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima koji su bili potrebni za svrhovito vođenje i okončanje postupka, valjalo je preinačiti osporeno rješenje o parničnom trošku ( toč. V. izreke ) tako da svaka stranka ovoga postupka ima snositi svoje troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a.

19. Slijedom izloženog, pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 9. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ankica Matić