Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-111/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužiteljice FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženog Trgocentar d.d., Zbora narodne garde 1, Virovitica, OIB: 17649565367, radi utvrđenja, 9. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužiteljica FS podnijela je 17. veljače 2025. tužbu radi utvrđenja protiv tuženika Trgocentar d.d. U tužbi iznosi četiri zahtjeva za utvrđenje koji se temelje na činjenici da ona nije ranija vlasnica, odnosno da nikada nije bila vlasnica obrta [obrt], zbog čijeg je dugovanja u postupku pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru donesena pravomoćna i ovršna presuda u pravnoj stvari tužitelja Trgocentar d.d. i tužene FS. Polazeći od te činjenice, odnosno da nikada nije bila vlasnica obrta [obrt], tužiteljica traži: 1. da sud utvrdi da nije istinita isprava- punomoć koju je direktor i zakonski zastupnik Trgocentar d.d. FSĐ sastavio i potpisao 7. listopada 2021., 2. da FS nije ranija vlasnica sada odjavljenog obrta [obrt], 3. da pravomoćna i ovršna presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru u pravnoj stvari tužitelja Trgocentar d.d. i tužene FS ne postoji, 4. da zahtjev za izravnu naplatu od 25. listopada 2021. kojeg je podnio odvjetnik Karlo Tamaš nije istinita isprava.
2. Odredbom članka 187. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP), propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
3. Dakle, takva se tužba može podnijeti samo radi utvrđenja postojanja, odnosno nepostojanja kakva prava ili pravnog odnosa, odnosno istinitosti ili neistinitosti isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
4. Iz navedenog slijedi da tužba za utvrđenje tužiteljice nema oslonac u citiranoj odredbi članka 187. stavka 1. i 2. ZPP-a, obzirom da tužbeni zahtjev koji tužiteljica postavlja nije upravljen na utvrđivanje postojanje, odnosno nepostojanje prava ili pravnog odnosa i istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave, već na utvrđenje činjenice i to negativne činjenice, odnosno da ona nije bila ranija vlasnica sada odjavljenog obrta [obrt]. Dakle, tužiteljica ne traži utvrđenje postojanja prava ili pravnog odnosa, odnosno utvrđenje istinitosti ili neistinitosti isprave, već utvrđenje negativne činjenice što je protivno odredbi članka 187. stavka 1. i 2. ZPP-a i zbog čega takva tužba nije dopuštena (Vrhovni sud RH posl.br. Revt-79/03-2 od 2. srpnja 2003.).
5. Osim toga, sud je provjerom kroz sustav e-Spis utvrdio da je u postupku pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru posl.br. Povrv-138/18 donesena 28. ožujka 2019. pravomoćna i ovršna presuda iz koje slijedi da je sama tužiteljica (tamo tuženica) FS podneskom od 14. ožujka 2014. navela da je 31. prosinca 2013. prestala biti vlasnik obrta [obrt] te da je pravni slijednik njezin suprug ĆS. Sud je u toj presudi obvezao tužiteljicu (tamo tuženicu) FS, obzirom da je ista u vrijeme spornog poslovnog odnosa sa tužiteljem iz tog postupka – Trgocentar d.d. bila vlasnica spornog obrta.
6. Prema tomu, ne samo da tužiteljica traži utvrđenje negativne činjenice, što je suprotno odredbi članka 187. stavak 1. i 2. ZPP-a, ista traži utvrđenje činjenice koja je već ocijenjena u pravomoćno okončanom postupku pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru. S tim u svezi nije dopušten ni njezin tužbeni zahtjev koji je upravljen na utvrđenje da pravomoćna i ovršna presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru u pravnoj stvari tužitelja Trgocentar d.d. i tužene FS ne postoji. Sukladno već citiranoj odredbi članka 187. stavaka 1. i 2. ZPP-a, tužbom se ne može tražiti utvrđenje da je sudska odluka ništetna (ne postoji). Odluku suda stranka može pobijati samo kroz postupak redovnih, odnosno izvanrednih pravnih lijekova te eventualno podnošenjem ustavne tužbe. Pravno shvaćanje da se tužba na utvrđenje može se podnijeti samo u zakonom određenim slučajevima i da se istom ne može tražiti utvrđenje sudske odluke ništetnom izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Rev- 1268/17-2 od 27. lipnja 2017..
7. Ni ostali zahtjevi za utvrđenje koje ističe tužiteljica nisu dopušteni. Prvotno, i oni počivaju na činjeničnoj tvrdnji da tužiteljica nije ranija vlasnica odjavljenog obrta [obrt], koja negativna činjenična tvrdnja ne može biti predmetom tužbe za utvrđenje, a ista i proturječi sadržaju pravomoćne i ovršne presude donesene u postupku pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru posl.br. Povrv-138/18-10 od 28. ožujka 2019. Osim toga, sud nalazi da tužiteljica nema pravni interes tražiti utvrđenje ništetnosti ugovora o zastupanju (punomoći) kojeg je zaključio zakonski zastupnik Trgocentar d.d. s odvjetnikom Karlom Tamašom, koji je i podnio zahtjev za izravnu naplatu, jer se ista ne može smatrati zainteresiranom osobom u smislu odredbe članka 327. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu ZOO), obzirom da ugovor o zastupanju između trećih osoba (Trgocentar d.d. i odvjetnika Karla Tamaša) ne proizvodi učinke u odnosu na nju (tako i Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici posl.br. Gž-1231/2022-2 od 31. listopada 2022).
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Virovitici 9. travnja 2025.
Sutkinja:
Ljubica Kovač Katalinić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka istog. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. FS, [adresa]
