Poslovni broj:R1-59/2025-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu I- predlagatelja UĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Alagiću, odvjetniku iz Vukovara, protiv protustranke PĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinku Brajku, odvjetniku iz Đakova, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisanih kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Vatrogasna sa 235 m2, a na kojoj nekretnini su stranke suvlasnici i to predlagatelj UĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 9/15 dijela, a protustranka PĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 6/15 dijela,

s u d s k o m p r o d a j o m zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicima srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

II/ Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 198,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je po punomoćniku podnio ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, pobliže opisanih u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagatelj u 9/15 dijela, a protustranka u 6/15 dijela, predlažući civilnu diobu isplatom, a podredno sudskom prodajom, budući prema mišljenju predlagatelja predmetna nekretnina nije djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima, te predlaže vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost prometno-tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe sukladno suvlasničkim omjerima.

2. Protustranka se nije protivila diobi, kao ni predloženom načinu diobe, nije se protivila niti vještačenju.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz Zemljišne knjige za predmetne nekretnine i omjer suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Goranu Ožboltu na okolnost prometno-tržne vrijednosti predmetne nekretnine, kao i eventualne mogućnosti geometrijske diobe istih, sukladno suvlasničkim omjerima; izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 22. listopada 2024.

4. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Gorana Ožbolta od 22. listopada 2024., utvrđeno je da procijenjena tržišna vrijednost nekretnine u naravi oranice Vatrogasna sa 235 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], iznosi 30.900,00 eura, te da predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima.

5. Predlagatelj po punomoćniku i protustranka po punomoćniku nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao ni pitanja za vještaka, a sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i objektivno sačinjen, u skladu s pravilima struke.

6. Na ročištu od 9. travnja 2025., predlagatelj je u cijelosti ostao kod prijedloga za razvrgnućem suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina i to civilnom diobom sudskom prodajom, budući među strankama nije došlo do sporazuma oko razvrgnuća isplatom, a protustranka po punomoćniku se nije protivila diobi, kao ni predloženom načinu diobe.

7. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka, da prema nalazu i mišljenju vještaka prometno-tržna vrijednost predmetne nekretnine u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], i to oranice Vatrogasna sa 235 m2, iznosi 30.900,00 eura, te da geometrijska dioba predmetne nekretnine prema nalazu i mišljenju vještaka, nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima.

8. Kako stranke tijekom postupka nisu postigle sporazum oko eventualne civilne diobe isplatom ili dobrovoljnom prodajom, niti je predlagatelj naveo, niti učinio vjerojatnim osobito ozbiljan razlog da se razvrgnuće izvrši isplatom, to ne preostaje drugi način razvrgnuća od sudske prodaje, te je sud temeljem odredbi članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.) odlučio kao pod I/izreke rješenja.

9. Sud je obvezao protustranku na snašanje srazmjernog troška postupka u iznosu od 198,00 eura, budući je predlagatelj predujmio trošak vještačenja u iznosu od 445,50 eura i trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 49,48 eura, odnosno ukupno iznos od 494,98 eura, a kako je predlagatelj dužan podmiriti navedeni trošak srazmjerno svom suvlasničkom omjeru od 9/15, u iznosu od 297,00 eura, to je sud obvezao protustranku naknaditi predlagatelju ukupan iznos troška od 198,00 eura, kako je to zatražio predlagatelj, pa je temeljem odredbi članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), sud odlučio kao pod II/izreke rješenja.

U Osijeku, dana 9. travnja 2025.

S U D A C :

Lidija Šmit

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Pun. predlagatelja

2. Pun. protustranke