Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj:P-1265/2022-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R I J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja 1. TN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. RN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51211, svi zastupani po punomoćnicima iz ZOU Anita Vrkić i Iva Vrkić iz Rijeke, protiv tuženika Posojilnica Bank Egen, OIB 24250429800, Paulitschgasse 5-7, 9010 Klagenfurt zastupan po punomoćniku Marku Kallay, odvj. iz Zagreba, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. ožujka 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja Ive Vrkić, odvj. iz Rijeke i zam. pun. tuženika Ive Vukoja, odvj. iz Rijeke, objavljene dana 9. travnja 2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan eventualno istaknuti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1. Utvrđuje se da otkaz
- Ugovora o kreditu s otplaćivanjem broj 1-02.457.018 sklopljen između Tužitelja TN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i RN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i ZN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i tuženika, a koji je sastavni dio Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića dana 30.11.2007 godine pod poslovnim brojem ovjere OU – 1076/07 zajedno s Aneksom sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića dana 13.7.2012. godine pod poslovnim brojem ovjere OU – 203/12 I Aneksom br 2. Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića dana 11.9.2013. godine pod poslovnim brojem ovjere OU – 320/13 te
- Ugovora o kreditu s otplaćivanjem broj 2 -02.457.018, a koji je sastavni dio Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića dana 05.09.2008. godine pod poslovnim brojem ovjere OU – 625/2008 zaključen između TN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i RN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] te ZN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i tuženika od strane tuženika nije dopušten te da ne proizvodi pravne učinke
2. Utvrđuje se da dug tužitelja prema tuženiku temeljem
- Ugovora o kreditu s otplaćivanjem broj 1-02.457.018 sklopljen između Tužitelja TN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i RN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i ZN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i tuženika, a koji je sastavni dio Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića dana 30.11.2007 godine pod poslovnim brojem ovjere OU – 1076/07 zajedno s Aneksom sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića dana 13.7.2012. godine pod poslovnim brojem ovjere OU – 203/12 I Aneksom br 2. Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića dana 11.9.2013. godine pod poslovnim brojem ovjere OU – 320/13 te
- Ugovora o kreditu s otplaćivanjem broj 2 -02.457.018, a koji je sastavni dio Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića dana 05.09.2008. godine pod poslovnim brojem ovjere OU – 625/2008 zaključen između TN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i RN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] te ZN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i tuženika
Iznosi ------ EUR koji iznos tužitelji će definirati nakon što se provede dokaz financijskim vještačenjem.
3. Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija i to: • 3. Suvlasnički dio: 1/11 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), zk.č.br. 2314 u naravi dvorište površine 846 m2, u naravi stambena zgrada, HN, površine 199 m2, sveukupne površine 1045 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa stanom na I. katu, ulaz I, broj stana 003, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, drvarnice, 2 balkona u ukupnoj površini od 65,25 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na
• nekretnini oznake zk.č.br. 435/251 u naravi livada površine 79 m2, zk.č.br.468/1 u naravi šuma površine 3992 m2, zk.č.br. 493, u naravi oranica površine 234 m2, zk.č.br.668, u naravi oranica, sveukupne površine 4600, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
zatim na:
• pravu građenja na nekretnini zk.č.br. 1357/1 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje pravo građenja je upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o.,
[katastarska općina]
kao i pljenidbom novčane tražbine po žiro-računu i/ili deviznom računu i/ili svim drugim kunskim i/ili deviznim računima i/ili oročenim novčanim sredstvima prema I tužitelju JN te prema II tužitelju RN kod svih banaka kod kojih ovršenici imaju račune i/ili oročena novčana sredstva određene Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci – Stalnom službom u Opatiji, posl.br. Ovr – 366/2022 od 29. ožujka 2022. godine.
4. Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana od dana presuđenja pa do dana isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od
15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
IV. Nalaže se tužiteljima 1. TN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. RN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51211, da solidarno, tuženiku Posojilnica Bank Egen, OIB 24250429800, Paulitschgasse 57, 9010 Klagenfurt naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.750,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok je sud u preostalom dijelu zahtjeva za naknadom parničnog troška do iznosa od 1.875,00 EUR (za iznos do 125,00 EUR) odbio tuženika kao neosnovanim.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba i glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1. Utvrđuje se da su:
- Ugovor o kreditu s otplaćivanjem broj 1-02.457.018 sklopljen između Tužitelja TN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i RN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i ZN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i tuženika, a koji je sastavni dio Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića dana 30.11.2007 godine pod poslovnim brojem ovjere OU – 1076/07 zajedno s Aneksom sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića dana 13.7.2012. godine pod poslovnim brojem ovjere OU – 203/12 I Aneksom br 2. Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića dana 11.9.2013. godine pod poslovnim brojem ovjere OU – 320/13 te
- Ugovor o kreditu s otplaćivanjem broj 2 -02.457.018, a koji je sastavni dio Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini solemniziranog od strane javnog bilježnika Darka Paravića dana 05.09.2008. godine pod poslovnim brojem ovjere OU – 625/2008 zaključen između TN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i RN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] te ZN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i tuženika u cijelosti ništetni i ne proizvode pravne učinke.
2. Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija i to:
• 3. Suvlasnički dio: 1/11 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), zk.č.br. 2314 u naravi dvorište površine 846 m2, u naravi stambena zgrada, HN, površine 199 m2, sveukupne površine 1045 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa stanom na I. katu, ulaz I, broj stana 003, koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, drvarnice, 2 balkona u ukupnoj površini od 65,25 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na
• nekretnini oznake zk.č.br. 435/251 u naravi livada površine 79 m2, zk.č.br.468/1 u naravi šuma površine 3992 m2, zk.č.br. 493, u naravi oranica površine 234 m2, zk.č.br.668, u naravi oranica, sveukupne površine 4600, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
zatim na:
• pravu građenja na nekretnini zk.č.br. 1357/1 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje pravo građenja je upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o.,
[katastarska općina]
kao i pljenidbom novčane tražbine po žiro-računu i/ili deviznom računu i/ili svim drugim kunskim i/ili deviznim računima i/ili oročenim novčanim sredstvima prema I tužitelju JN te prema II tužitelju RN kod svih banaka kod kojih ovršenici imaju račune i/ili oročena novčana sredstva određene Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci – Stalnom službom u Opatiji, posl.br. Ovr – 366/2022 od 29. ožujka 2022. godine.
3. Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana od dana presuđenja pa do dana isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od
15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
Obrazloženje
1. Tužitelji od 1.-3. u tužbi navode, da su zaključkom OS Rijeka, Stalna služba u Opatiji 1. rujna 2022. u spisu posl. br. Ovr-366/2022, upućeni u parnicu kao ovršenici, da u roku 15 dana pokrenu parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz čl. 50 st. 1 t. 1, 5, 7, 9, 10 Ovršnog zakona, da su zaključak zaprimili 13. rujna 2022. da stoga u naloženom sudskom roku podnose tužbu.Dalje navode, da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl. br. Ovr- 366/2022 od 29. ožujka 2022., na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretnini, koji je solemniziran po javnom bilježniku Darku Paraviću 30. studenog 2007. pod posl. br. OU-1076/2007 s klauzulom ovršnosti na dan 18. ožujka 2021. i Aneksom sporazuma br.1 od 13. srpnja 2012., i Aneksom br. 2 Sporazuma o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11. rujna 2013., solemniziran kod javnog bilježnika Darka Paravića pod posl. OU-320/13 i temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od dana 5. rujna 2008. solemniziran kod javnog bilježnika Darka Paravića pod posl. OU-625/08 s klauzulom ovršnosti od 18. ožujka 2021. radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, ovdje tuženika, prema ovršenicima kao solidarnim dužnicima u iznosu od 97.120,05 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 6. siječnja 2021. i na iznos od 62.445,51 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 6. siječnja 2021., da je istim rješenjem određena ovrha na nekretnini u kojoj 1. i 2. ovršenici,ovdje tužitelji, stanuju, koja nekretnina je označena kao 3. suvlasnički dio 1/11, etažno vlasništvo (E-3) kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište površine 846 m2, stambena zgrada [adresa], površine 199 m2, a koji suvlasnički dio je povezan, sa stanom na prvom katu, ulaz br. 1, stan br. 003, površine 65,25 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],da je određena ovrha na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], površine 79 m2, u naravi livada, kč. br. [katastarska čestica], u naravi šuma površine 3992 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 234 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 4600 m2, 373, k. o. [katastarska općina]: na nekretnini na kojoj je upisano pravo građenja kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje pravo je upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zč. br. 1357/1, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zč. br. 1357/1 šuma površine 4404 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je izvršena zabilježba ovrhe, prodajom i namirenjem tražbine ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te pljenidbom novčane tražbine po žiro računu i/ili deviznom računu i svim drugim kunskim i/ili deviznim računima i/ili oročenim novčanim sredstvima ovdje tužitelja,tamo ovršenika, kod svih banaka kod kojih imaju otvorene račune ili oročena novčana sredstva. Tužitelji navode, da je Ugovor o kreditu ništetan, jer, da prije zaključenja Ugovora o kreditu, pravni prednik tuženika nije imao odobrenje Hrvatske narodne banke za obavljanje poslova kreditiranja i da stoga nije niti mogao zaključiti ugovore o kreditu, jer da tuženik u RH nema registrirano sjedište niti je registriran za obavljanje djelatnosti u RH ,da prema odredbi čl. 6 Zakona o bankama u financijske usluge spadaju između ostalog usluge kreditiranja, uključujući potrošačke kredite, a da prema odredbi čl. 33 st. 3 Zakona o bankama HNB izdaje takvim bankama i podružnicama odobrenje za rad, pa da je takav ugovor ništetan i prema odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju, da su ugovori zaključeni u Rijeci ,jer da je to vidljivo iz potvrde o solemnizaciji, a da su nekretnine koje su dane kao zalog vraćanja kredita nalaze u RH, da je tuženik u svojim unaprijed tipskim ugovorima nametnuo obvezu tužitelju kao potrošaču, bez da su tužitelji mogli pregovarati o odredbama ugovora, pa da je na takav način nastala znatna neravnoteža između ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, da nije bilo dozvoljeno ugovaranje kredita u valuti EUR već isključivo u HRK pa da je i stoga ugovor ništetan u cijelosti, a da valutna klauzula nije bila jasna i lako razumljiva i da tužitelji nisu mogli shvatiti značenje eventualne ekonomske posljedice koje proizlaze iz takvog ugovora s takvim tečajem. Dalje navode tužitelji, da tuženik nije raskinuo predmetne ugovore o kreditu, pa da stoga niti tražbina nije mogla dospjeti na naplatu, stoga traže da sud usvoji glavni tužbeni zahtjev, da su predmetni ugovori u cijelosti ništetni i da ne proizvode pravne učinke i da se proglasi nedopuštenom ovrha na nekretninama naprijed opisanim, kao i pljenidbom novčane tražbine po žiro računu i/ili deviznom računu i/ili svim drugim kunskim i/ili deviznim računima i/ili oročenim novčanim sredstvima prema kod svih banaka kod kojih imaju račune, koja je određena rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-366/2022 od 29. ožujka 2022., i da tuženik solidarno naknadi trošak postupka tužiteljima. Tužitelji osim glavnog tužbenog zahtjeva, postavljaju i eventualno istaknuti tužbeni zahtjev, da otkaz ugovora o kreditu nije dopušten i da će dug tužitelja prema tuženicima biti naknadno utvrđen te da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem ovog suda posl. br. Ovr- 366/2022 od 29. ožujka 2022., i da tuženik solidarno naknadi trošak postupka tužiteljima.
2. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi, da se tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom može izjaviti samo iz razloga zbog kojih su tužitelji upućeni u parnicu, stoga predlaže odbaciti tužbu i tužbeni zahtjev u dijelu u kojem traži utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu i utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o kreditu, kao i u dijelu kojim se traži utvrđenje iznosa dugovanja. Tuženik se protivi u cijelosti i osporava sve navode na kojima tužitelj temelji tužbene zahtjeve, jer , da je bespredmetno raspravljati o utvrđenju ništetnosti predmetnih ugovora ,sukladno odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju,kao i njegovim izmjenama i dopunama, a u odnosu na navode da je bilo potrebno tuženiku tražiti od HNB odobrenje za poslovanje tuženika na teritoriju RH,navodi, da tuženik nije poslovao na teritoriju RH, da je bankovne usluge pružao na području Republike Austrije, gdje kao financijska institucija ima sva potrebna odobrenja za davanje kredita fizičkim i pravnim osobama, da je tuženik kredit zaključio u Borovlju, a ne u Rijeci pa mu stoga nije bilo potrebno nikakvo odobrenje za davanje kredita. Tuženik navodi, da je ugovor o kreditu zakonito i osnovano raskinut, slijedom čega je tražbina ovrhovoditelja dospjela, osporava da bi se Zakon o potrošačkom kreditiranju i njegove izmjene od 30. rujna 2015., odnosile na predmetne ugovore,predlaže odbiti eventualno istaknuti tužbeni zahtjev kao neosnovan , potražuje parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom.
3. U dokaznom postupku na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu, sud je izvršio uvid u rješenje o ovrsi od 29. ožujka 2022. posl. br. Ovr-366/2022-4 (list 34-35 spisa), uvid u prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave (list 36-42 spisa), uvid u presliku ZK izvadaka za nekretninu (list 43-45 spisa), uvid u opomene tuženika tužitelju (list 140-141, 144-145, 147-148, 151-152 spisa), uvid u presliku otplatnog plana po predmetnim kreditima (list 186-196 spisa), uvid u dogovor o plaćanju (list 197-198 spisa), uvid u obavijest tuženika tužitelju o dospijeću duga sa danom 9. ožujak 2021. (list 199-200 spisa), kojom je učinio dug prijevremeno dospjelim radi neispunjenja obveza iz ugovora o kreditu, saslušan je1. tužitelj ĆN kao stranka(list 521-522 spisa), 2. tužena RN (list 523 spisa), izvršen je uvid u očitovanje Hrvatske narodne banke (list 530 spisa), u svojstvu svjedoka saslušana je posrednik između tužitelja i tuženika u zaključenju predmetnog ugovora AN (list 540-542 spisa), dok je sud odustao od dokaza ,uvidom u ovosudni spis posl. br. Ovr-366/22, koji se nalazi na Županijskom sudu u Splitu po žalbi ovršenika,ovdje tužitelja,jer iz naprijed cit. dokumentacije koja prileži spisu u preslici,sud utvrđuje, da je cjelokupan dug dospio na naplatu iz razloga što ovršenici, odnosno ovdje tužitelji, nisu podmirili dugovanje u roku , tužitelji samo paušalno navode da ugovor nije raskinut,jer iz dokumentacije priležeće spisu u koju je sud izvršio uvid ,proizlazi, ,da je tuženik kao vjerovnik 2.3.2020 i 10.8.2020 pozvao tužitelje na platež tražbine u roku 2 tjedna,jer će u protivnom cjelokupan iznos kredita učiniti prijevremeno dospjelim i pokrenuti postupak prisilne naplate ,koje potraživanje je dospjelo 4.2.2020 u iznosu od 31.702,20Eur-a,a ukupan dug iznosi 94.049,23 Eura, opomene su tužitelji zaprimili ,što je razvidno iz dostavnica priležećih spisu,zatim iz opomene od 9.3.2021,i dospjeća duga na taj ,vidljivo je ,da je dug narastao na 97.120,05 Eur-a,sve po kreditu od 30.11.2007 ,broj 1-02.457.018 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini kojeg je solemnizirao javni bilježnik Darko Paravić ,pod posl.br.Ou-1076/07 ,30.11.2007. Iz opomene pred pokretanje sudskog postupka od 9.3.2021.,prema ugovoru od 5.9.2008.,broj 2-02.457.018 sa Sporazumomom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini,solemniziran po Javnom bilježniku Darku Paravić ,pod posl.br.OU-625/08 5.9.2008.,proizlazi,da dug iznosi 62.445,51Eur, istom opomenom dužnici su pozvani u roku 8 dana namiriti dug,jer će u protivnom istog dana cijelokupni dug uputiti na naplatu i aktivirati sva raspoloživa sredstva naplate.Kako ovršenici nisu postupili po opomenama pred utuženje ,nisu platili dug ovrhovoditelju,podnesen prijedlog za ovrhu i sud odredio ovrhu ,pod pos.br.Ovr-366/2022-4 ,dana 29.3.2022.
3.1. Iz iskaza 1. tužitelja ĆN kao stranke u bitnome proizlazi, da u vrijeme kada je podizao kredit nije bio zaposlen u RH i nije mogao podići kredit u RH, čuo je od prijatelja, da može podići kredit preko jedne austrijske banke i da sve poslove za austrijsku banku odrađuje gospođa AN, koja ima poslovni prostor u zgradi Privredne banke u Rijeci, išao se interesirati kod gospođe AN za podizanje kredita u Republici Austriji od 100.000,00 EUR koji mu je bio potreban za gradnju kuće, ugovor je sačinio tuženik, sjeća se da je ugovor potpisao kod javnog bilježnika Darka Paravića, a prije nego mu je isplaćen novac na račun kod Credo banke u [adresa] došao je predstavnik banke iz Austrije, gospodin T, koji je pogledao teren gdje on ima namjeru graditi kuću, pregledao je i njegov stan s obzirom da jena tim nekretninama trebalo biti uknjiženo založno pravo za povrat duga po kreditu, sjeća se, da je tekst ugovora bio napisan na hrvatskom jeziku, kredit je isplaćen u valutu EUR i mjesečna rata je iznosila 1.200,00 EUR, uredno je otplaćivao kredit do 2011., međutim tada je ostao bez posla i vratio se u RH gdje se zaposlio i tada mu je plaća bila znatno manja pa je imao problem s otplatom kredita i stoga je išao u Austriju kod tuženika u grad Ferlach gdje je sjedište tuženika, pa su dogovorili da otplaćuje kredit u visini od 150,00 EUR, a kasnije kada mu je plaća porasla dogovorili su da otplaćuje 250,00 EUR i dogovorili su kada bude mogao otplaćivati više, neka otplaćuje više, pa su i dogovorili, da kada proda stan, da će otplatiti dug u cijelosti.Međutim, unazad 3 godine podnesen je prijedlog za ovrhu, imao je priličnih zdravstvenih problema pa stoga nije uspio prodati stan, ali čim proda stan, otplatit će dug u cijelosti, pored kredita od 100.000,00 EUR podigao je i kredit od 40.000,00 EUR, sjeća se da je dobivao podatke o stanju duga iz banke i da mu je mjesečno ta obavijest naplaćivana 5,00 EUR, kao i sastanak u banci, od tuženika je dobio obavijest da nakon što je cjelokupni dug dospio na naplatu, da će se pokrenuti ovršni postupak, znao je prije zaključenja ugovora koliko će iznositi rata kredita za vrijeme otplate od 20 godina, to je bilo 1.200,00 EUR, dobrovoljno je sačinio ugovor o osiguranju tražbine sa zasnivanjem hipoteke na svim nekretninama i pravu građenja,jer je to bio uvjet da bi mogao dobiti kredit.
3.2. Iz iskaza 2. tužiteljice RN kao stranke u bitnome proizlazi, da u cijelosti prihvaća iskaz 1. tužitelja.
3.3. Iz očitovanja Hrvatske narodne banke u bitnome proizlazi, da su strane banke mogle poslovati na teritoriju RH ako dobiju suglasnost Hrvatske narodne banke kao i njihove podružnice, ali da su građani RH mogli u to vrijeme zaduživati se u stranim kreditnim institucijama odlaskom u inozemstvo i da je predmetna kreditna institucija tj. tuženik mogao pružati bankovne usluge hrvatskim građanima na području RH prema austrijskim propisima.
3.4. Iz iskaza svjedokinje AN u bitnome proizlazi, da je vlasnik obrta [obrt] i da je imala licencu za financijsko posredovanje, kako s bankama u RH, tako i u inozemstvu, sjeća se da je gospodin RN došao kod nje i kazao, da ne može ishodovati kredit kod hrvatskih banaka, jer da je zaposlen u inozemstvu, sjeća se, da je došao sa suprugom i da su govorili da imaju stan u [adresa] i da grade neku nekretninu pod Učkom, tražio je od nje, ako može pronaći soluciju da dobije kredit u inozemstvu, nakon što je donio dokumentaciju, da je pogledala dokumentaciju i da je nakon toga kontaktirala s bankom u Klagenfurtu, kada je banka pregledala dokumentaciju, da su tražili osiguranje kredita zalogom na nekretnini, poznato joj je, da su predstavnici banke iz Austrije došli pregledati stan od gospodina radi upisa hipoteke, ugovor o kreditu sačinila je banka i ugovor je potpisan od strane banke u Austriji, svjedokinja je iskazala, da uglavnom klijenti odlaze u Austriju potpisati ugovor, osim onih klijenata koji zamole da potpišu ugovor u RH, ugovor je napisan na njemačkom i hrvatskom jeziku, dok Sporazum o osiguranju tražbine potpisan je kod javnog bilježnika, ali su i sporazumi pisani u Austriji i na njemačkom i na hrvatskom jeziku, dalje je iskazala, da se precizno ne sjeća, da li je sporazum sačinio javni bilježnik, ali znade da je ugovor o kreditu sigurno sačinjen u Austriji i da je tamo i potpisan od strane kreditora, prije zaključenja ugovora banka je dala ponudu na visinu iznosa koji je potreban stranci, sa navodima o kamatnoj stopi, o osiguranju i drugim uvjetima, pa klijent koji želi zaključiti ugovor mora prihvatiti ponudu, sjeća se ,da su gospodin i gospođa R prihvatili ponudu koju su dostavili njoj iz banke iz Austrije i nakon toga je ona vratila u banku prihvaćanje ponude i tamo je sačinjen ugovor. Svjedokinja je iskazala da se potpisivao ugovor o članstvu u Zadruzi jer su zadrugari imali neku beneficiju kod podizanja kredita i koliko se sjeća, svi koji su potpisivali ugovor o kreditu bili su i članovi zadruge Posojilnice, svjedokinja je iskazala, da ona nije imala zaključen nikakav ugovor s bankom u Austriji,niti s bilo kojom drugom bankom o poslovanju, imala je obrt i klijenti su se obraćali njoj radi financijskog posredovanja, u konkretnom slučaju tužitelj ju je sam angažirao da pronađe kredit u inozemstvu ,koji je najpovoljniji za njega.
4.Na temelju svega naprijed navedenog,sud utvrđuje,da su tužitelji kao ovršenici upućeni iz ovršnog postupka pokrenuti predmetni parnični postupak, jer su izjavili žalbu iz čl. 50 st. 1 t. 1, 5, 7, 9, i 10 Ovršnog zakona a ovrhovoditelj je osporio postojanje žalbenih razloga . Prema odredbi čl. 52 st. 3 Ovršnog zakona, ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz kojih se može izjaviti žalba iz čl. 50 st. 1 t. 7, t. 9-11 ovog zakona, sud prvog stupnja donijeti će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti, da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojih je izjavio žalbu. Temeljem odredbe čl. 55 st. 3 Ovršnog zakona, tužbu kojom ovršenik pokreće parnicu može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen u parnicu. Budući tužitelji u glavnom tužbenom zahtjevu traže utvrđenje ništetnosti predmetnih ugovora sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, zasnivanjem založnog prava na nekretnini,sve kao u petitu tužbe i da se zbog toga proglasi nedopuštenom ovrha, sud je u ovome dijelu odbacio tužbu i tužbeni zahtjev,jer tužitelji nisu upućeni u ovaj parnični postupak iz navedenog razloga ,pa je riješio kao u izreci.
5. U odnosu na eventualno istaknuti tužbeni zahtjev, u kojem tužitelji predlažu , da sud utvrdi da otkaz ugovora nije dopušten i ne proizvodi pravne učinke ,što bi predstavljao žalbeni razlog iz čl.50 st.1 t.7 Ovršnog zakona, sud utvrđuje, da je isti neosnovan, to iz razloga, što su tuženici kao vjerovnici , kako je vidljivo iz naprijed cit. dokumentacije, više puta pozivali tužitelje kao dužnike na plaćanje duga po zaključenim kreditima sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, zasnivanjem založnog prava na kč. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],u naravi dvorište i stambena zgrada, površine 1045m2, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s stanom na 1.katu,površine 65,25m2, na nekretnini oznake kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],s pravom građenja na kč. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s upozorenjem, da će cjelokupni iznos duga dospjeti na naplatu. Međutim, kako tuženik nije dokazao da je podmirio dugovanje, dug je u cijelosti dospio na naplatu kako je to vidljivo iz dokumentacije na listu ( 147-155 spisa i 199- 204 spisa). Neosnovan je navod tužitelja da predmetni Sporazumi ne bi bili ovršne isprave, što se može podvesti pod žalbeni razlog iz čl. 50 st. 1 t.1 Ovršnog zakona, jer prema odredbi čl. 23 st. 5 Ovršnog zakona, ovršna isprava je ovršna Javnobilježnička odluka i Javnobilježnička isprava. Uvidom u naprijed cit. dokumentaciju, sud utvrđuje, da su Sporazumi solemnizirani kod Javnog bilježnika Darka Paravića i to Sporazum o osiguranju 1, dana 11. rujna 2013. pod posl. br. OU- 320/13 a Sporazum o osiguranju 2, solemniziran je dana 5. rujna 2008., pod posl.br OU-625/2008.
6. Tužitelji nisu dokazali, da bi protekao rok za koji se po zakonu može tražiti ovrha prema čl. 50 st.1. t 5. Ovršnog zakona, jer su potvrde ovršnosti na istima od 18. ožujka 2021., a prema odredbi čl. 233 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, predmetna tražbina zastarijeva u roku 10 godina, kako je prijedlog za ovrhu podnesen 4. ožujka 2022., dakle unutar zastarnog roka, neosnovan je eventualno istaknuti tužbeni zahtjev i u ovome djelu.
7. Neosnovan je tužbeni zahtjev u djelu u kojem navode tužitelji, da tuženik kao ovrhovoditelj ne bi bio ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika (čl.50 st.1 t.7 Ovršnog zakona),jer uvidom u naprijed cit. dokumentaciju, sud utvrđuje,da je tuženik zaključio s tužiteljima Ugovore o kreditu s otplaćivanjem, s rokovima otplate i kamatom,sa Sporazumom o osiguranju tražbine i da tuženik, kao kreditor prema odredbi čl.6 naprijed cit.Ugovora,ima pravo učiniti dospjelim cjelokupan iznos kredita iz razloga, ako korisnik kredita ne otplati makar samo jednu od obveza iz kredita.Prema dokumentaciji u spisu, stanje duga iznosi kao u prijedlogu za ovrhu,koju je sud dopustio rješenjem od 29.3.2022,posl.br.Ovr-366/22-4.,a i prema iskazu 1.tužitelja, dug nije otplaćivan ,jer nije imao financijskih sredstava,koji iskaz je prihvatila i 2.tužiteljica,dok nije predloženo saslušanje 3.tužiteljice,kao stranke ,koja je bila založni dužnik u ovome ugovornom odnosu.
8. Tužitelji nisu dokazali,da bi tražbina prestala, na bilo koji način,propisan odredbom čl.50 st.1.t9 Ovršnog zakona,niti su dokazali razloge iz čl. 10 Ovršnog zakona,da bi ispunjenje tražbine bilo odgođeno,zabranjeno ili na drugi način onemogućeno radi činjenice koja je nastala kada je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.
9. Na temelju svega naprijed utvrđenog,sud je odbio kao neosnovan eventualno istaknuti tužbeni zahtjev, dok je odbačen glavni tužbeni zahtjev,jer nije podnesen iz razloga zbog kojih su tužitelji upućeni u parnicu.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i 155 ZPP-a. Sud je tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu po pun. odvjetniku 200,00 EUR Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava 2 obrazložena podneska, Tbr. 8/1 Tarife, svaki podnesak u iznosu od 200,00 EUR (podnesci od 27. listopada 2023. i 27. studenog 2024.), trošak pristupa na 4 ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 Tarife, svako ročište u iznosu od 200,00 EUR (ročišta 16. studenog 2023., 19. ožujka 2024., 24. listopada 2024. i 27. ožujka 2025.), sve uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife, za iznos od 350,00 EUR, što ukupno iznosi 1.750,00 EUR, dok je sud u preostalom dijelu zahtjeva za naknadom parničnog troška do iznosa od 1.875,00 EUR (za iznos do 125,00 EUR) odbio tuženika kao neosnovanim.
11. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tuženiku na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.
U Opatiji 9. travnja 2025.
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
