REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1477/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/10618, urbroj: 511-02-07-24-1 od 10. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 9. travnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠV, sin Š i B rođ. F, rođen **.**.1950. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], 15. prosinca 1991. kbr. 32, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen BV koja nema primanja, otac četvero punoljetne djece, pismen, završio SSS, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 400,00 eur, vlasnik kuće u [adresa], prekršajno neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 22. travnja 2024. u 11:15 sati u Đulovcu, ul. 15. prosinca 1991. godine na poljskom putu između kuća broj 32 i 34 vikom narušavao javni red i mir na način da je poradi nesuglasica oko korištenja poljskog puta okrivljeni vikao na FV i OV: "Jebem vam majku nećete izaći odatle, pička vam materina!", a što je ponovio nekoliko puta,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II Na temelju odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku ŠV

izriče se

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četrstoeura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne (266,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska na glavnu raspravu svjedoka OV u iznosu od 7,01 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŠV pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik ŠV ispitan izjavljuje da navedenoga dana nije ni bio kod kuće, bio je u Virovitici, bila je i žena s njime pa nije navedenog dana na poljskom putu između kbr. 32 i 34 vikao na FV i OV: "Jebem vam majku, nećete izaći odatle, pička vam materina", a da bi to ponovio nekoliko puta.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok FV ispitan izjavljuje da je njemu navedenoga dana HV išao orati traktorom, a okrivljenik je branio da prođe, psovao i prijetio i rekao da je on to kupio. Okrivljenik je tom prilikom prijetio i njemu i OV da će ih ubiti, okrivljenik mu je tom prilikom psovao majku, a bilo je to vikanje, bilo je još psovki odnosno vikanja, ali se ne sjeća riječi, prošlo je od toga godinu dana, a što je okrivljenik ponovio više puta. To se je dogodilo tamo gdje ima njivu, na poljskom putu, a taj poljski put dostupan je svima. Put se nalazi između okrivljenika i njega, između njihovih dviju kuća. Tim se putem koristi tko god hoće. Tom prilikom HV bio je u traktoru, valjda je čuo vikanje okrivljenika. ČV se je tom prilikom nalazila u dvorištu blizu tog puta i po njegovoj procjeni mogla je čuti to vikanje okrivljenika. Nakon opisanog događaja bilo je još sukoba od strane okrivljenika prema njemu i dalje mu je branio ići po tom putu. Policija je došla navedenog dana na mjesto događaja, ali okrivljenik više nije vikao. Siguran je da je okrivljenik navedenoga dana vikao, jurio je k njemu, a bio je i sa ženom.

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da nije vikao navedenoga dana jer nije ni bio kod kuće.

Prilikom ispitivanja izvršen je uvid u Google karte i tom prilikom i svjedok i okrivljenik suglasno pokazuju da se između njihove dvije kuće nalazi put.

4. Svjedok HV ispitan izjavljuje da je navedenoga dana išao traktorom i plugovima po poljskom putu između kuće okrivljenika i kuće FV i vidio je da je okrivljenik hodao po putu i da je mahao rukama, a nije čuo da li je okrivljenik tom prilikom nešto vikao jer je bio u kabini traktora, a kabina je hermetički zatvorena, a nije htio izaći van iz traktora, odnosno nije se htio prepirati. Okrivljenik je tom prilikom bio na tom poljskom putu i hodao je po toj dužini dvorišta po putu, a FV i ČV bili su na svom dvorištu, nisu se približavali okrivljeniku, vidio je da se okrivljenik nešto obraća FV i ČV, ali nije čuo što. Tamo je od 1971. godine i poznato mu je da je to poljski put koji je javni put i svi su po njemu išli, kombajni i traktori, lijepo je uređen put, s tim se putem mogu svi koristiti. Ima još tamo drugih njiva kojima je taj put pristupni put. Koliko zna nije bilo drugih svjedoka događaja osim FV i ČV, a kada je policija došla sukob više nije trajao. Prilikom ispitivanja svjedok je izvršio uvid u Google karte i izjavio da put koji se nalazi između dviju kuća to je taj poljski put i tim putem je išao traktorom. Sigurno je vidio da je okrivljenik bio tamo. To uznemiravanje od strane okrivljenika kada tim putem prolazi bilo je prije tog događaja, a i nakon tog događaja, a primijetio je da supruga okrivljenika kada okrivljenik počne vikati odvlači u dvorište, a činila je to i navedenog dana, navedenoga dana bila je prisutna i supruga okrivljenika, a sada se nalazi na sudskom hodniku.

Okrivljenik prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

5. Svjedok ČV ispitana izjavljuje da je ĐV navedenog dana išao traktorom da ore njihovu njivu, a radi se o putu kojim se svi koriste, javno dobro, a okrivljenik je izišao za njim i prijetio, sud utvrđuje da svjedok pokazuje da je okrivljenik prijetio kažiprstom ubit ću te i OV i njezinog djevera FV. Okrivljenik je tom prilikom vikao. Bila je u voćnjaku i čula je da je okrivljenik vikao: "Ubit ću te kad se vratiš" i vikao je: "Jebem ti majku" i onda su zvali policiju. Okrivljenik je više puta vikao. Taj put je dostupan svima, tim putem koristi se više ljudi, put je prolazan sve dolje do potoka. Bilo je vikanja od strane okrivljenika na njih prije tog događaja i nakon tog događaja. Prije ovog događaja okrivljenik je prijetio njezinom sinu da neće proći tim putem bez metka, a zbog toga se je vodio postupak. Kada je policija došla okrivljenik više nije vikao. U blizini tog puta ima još kuća u kojima se stanuje i mogli su čuti to vikanje okrivljenika. Nije joj poznato da li je bilo drugih svjedoka događaja. Sigurna je da je vidjela okrivljenika da je navedenog dana vikao. Okrivljenik je išao po svojoj njivi i vikao je, a ta se njiva nalazi uz taj poljski put.

Okrivljenik prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

6. Svjedok BV ispitana izjavljuje da je vidjela da je navedenoga dana ĐV prošao traktorom, ali okrivljenik mu nije ništa vikao. ČV nije tamo bila, izašla je poslije, nakon jedne minute, a FV nije vidjela. Njezin suprug nije ništa vikao FV na tom poljskom putu. Policija je navedenoga dana došla, a oni su zvali policiju. Znala je da će zvati policiju jer oni malo pa malo zovu.

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da kada su oni došli iz Virovitice onda je došla policija jer je FV zvao policiju. Taman što su došli kući HV je prošao traktorom.

7. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), te su ispitani svjedoci FV, HV, ČV i BV.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da navedenoga dana nije ni bio kod kuće, bio je u Virovitici, bila je i žena s njime pa nije navedenog dana na poljskom putu između kbr. 32 i 34 vikao na FV i OV: "Jebem vam majku, nećete izaći odatle, pička vam materina", a da bi to ponovio nekoliko puta, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu svjedoka FV da je njemu navedenoga dana HV išao orati traktorom, a okrivljenik je branio da prođe, psovao i prijetio i rekao da je on to kupio. Okrivljenik je tom prilikom prijetio i njemu i OV da će ih ubiti, okrivljenik mu je tom prilikom psovao majku, a bilo je to vikanje, bilo je još psovki odnosno vikanja, ali se ne sjeća riječi, prošlo je od toga godinu dana, a što je okrivljenik ponovio više puta. To se je dogodilo tamo gdje ima njivu, na poljskom putu, a taj poljski put dostupan je svima. Put se nalazi između okrivljenika i njega, između njihovih dviju kuća. Tim se putem koristi tko god hoće. Tom prilikom HV bio je u traktoru. ČV se je tom prilikom nalazila u dvorištu blizu tog puta i po njegovoj procjeni mogla je čuti to vikanje okrivljenika. Siguran je da je okrivljenik navedenoga dana vikao, jurio je k njemu, a bio je i sa ženom, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a koji iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu svjedoka OV da je navedenoga dana išao traktorom i plugovima po poljskom putu između kuće okrivljenika i kuće FV i vidio je da je okrivljenik hodao po putu i da je mahao rukama, a nije čuo da li je okrivljenik tom prilikom nešto vikao jer je bio u kabini traktora, a kabina je hermetički zatvorena, a nije htio izaći van iz traktora, odnosno nije se htio prepirati. Okrivljenik je tom prilikom bio na tom poljskom putu i hodao je po toj dužini dvorišta po putu, a FV i ČV bili su na svom dvorištu, nisu se približavali okrivljeniku, vidio je da se okrivljenik nešto obraća FV i ČV, ali nije čuo što. Tamo je od 1971. godine i poznato mu je da je to poljski put koji je javni put i svi su po njemu išli, kombajni i traktori, lijepo je uređen put, s tim se putem mogu svi koristiti. Ima još tamo drugih njiva kojima je taj put pristupni put. Prilikom ispitivanja svjedok je izvršio uvid u Google karte i izjavio da put koji se nalazi između dviju kuća to je taj poljski put i tim putem je išao traktorom. Sigurno je vidio da je okrivljenik bio tamo. To uznemiravanje od strane okrivljenika kada tim putem prolazi bilo je prije tog događaja, a i nakon tog događaja, a primijetio je da supruga okrivljenika kada okrivljenik počne vikati odvlači u dvorište, a činila je to i navedenog dana, a navedenoga dana bila je prisutna, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka ČV da je ĐV navedenog dana išao traktorom da ore njihovu njivu, a radi se o putu kojim se svi koriste, javno dobro, a okrivljenik je izišao za njim i prijetio, sud utvrđuje da svjedok pokazuje da je okrivljenik prijetio kažiprstom ubit ću te i OV i njezinog djevera FV. Okrivljenik je tom prilikom vikao. Bila je u voćnjaku i čula je da je okrivljenik vikao: "Ubit ću te kad se vratiš" i vikao je: "Jebem ti majku". Okrivljenik je više puta vikao. Taj put je dostupan svima, tim putem koristi se više ljudi, put je prolazan sve dolje do potoka. Bilo je vikanja od strane okrivljenika na njih prije tog događaja i nakon tog događaja. U blizini tog puta ima još kuća u kojima se stanuje i mogli su čuti to vikanje okrivljenika. Sigurna je da je vidjela okrivljenika da je navedenog dana vikao, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, sud nije povjerovao iskazu svjedoka BV da je vidjela da je navedenoga dana ĐV prošao traktorom, ali okrivljenik mu nije ništa vikao. ČV nije tamo bila, izašla je poslije, nakon jedne minute, a FV nije vidjela. Njezin suprug nije ništa vikao FV na tom poljskom putu, jer je ista supruga okrivljenika, pristrana spram okrivljenika i zainteresirana za ishod postupka, uvidom u fotografiju sa Google karte (stranica broj 19) utvrđeno je da se radi o poljskom putu koji se nalazi između dviju kuća, otvoren vidiku prema cesti i dostupan svima s ceste, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana na javnome mjestu, na poljskom putu između kuća broj 32 i 34 vikom narušavao javni red i mir na način da je poradi nesuglasica oko korištenja poljskog puta okrivljeni vikao na FV i OV: "Jebem vam majku nećete izaći odatle, pička vam materina!", a što je ponovio nekoliko puta, narušavao javni red i mir, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

10. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer to nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka FV koji u svom iskazu u bitnome navodi da je okrivljenik vikao na njega i OV, radi se o poljskom putu koji je dostupan svima, a sukladno njegovom iskazu iskazuju i svjedoci HV i ČV. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao krajnje neuvjerljivom jer u svom iskazu navodi da nije niti bio kod kuće već su on i žena bili u Virovitici, pa tako nije ni vikao na FV i GV, a okrivljenik dalje u svom iskazu navodi da su taman došli kući kada je HV prošao traktorom. Iz iskaza svjedoka BV, supruge okrivljenika, proizlazi da je navedenoga dana HV prošao traktorom, ali okrivljenik mu nije ništa vikao, dakle okrivljenik je bio kod kuće.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je umirovljenik s vrlo malom mirovinom, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja tj. da nakon opisanog događaja okrivljenik i dalje dolazi u sukob sa svjedokom, odnosno sa susjedima, pa ga je stoga osudio veću novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, time da je zakonom propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na raspravu i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

13. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 9. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis