Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-196/2019-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐJ zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu:

ODO u Rijeci broj: K-DO-1648/18-XXXIX od 4. siječnja 2019. nakon javne rasprave održane 9. travnja 2025. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Josipe Baričević, okrivljenika ĐJ i branitelja okrivljenika iz povjerenja Antona Denone, odvjetnika iz Rijeka, istoga dana izrekao je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. točka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08),

protiv okrivljenika ĐJ, nadimka Đ, sina T i G, rođene Š, rođenog u [adresa], Njemačka, s mjestom stanovanja u [adresa], rođenog **.**.1975., državljanina RH, po zanimanju automehaničara, po zvanju autoprijevoznika, OIB [osobni identifikacijski broj], samozaposlenog prevozi robu vlastitim prijevozom, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, OŠ, razvedenog, otac dvoje punoljetne djece, s vojnim činom zapovjednik interventnog voda, odlikovanog, srednjeg imovnog stanja, vlasnika obiteljske kuće u [adresa], nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno osuđivanog, ne može se izjasniti da li se protiv njega vodi postupak za drugo kazneno djelo

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

da je

18. studenog 2018., u 00:10 sati u [adresa], na ulici, zaustavio osobno vozilo marke BMW, registracijske oznake [registarska oznaka], iz kojeg je pustio glasnu narodnu muziku, te nezadovoljan time što se drugo osobno vozilo nalazi na parkirnom mjestu gdje inače parkira, izašao iz vozila i počeo galamiti: „Jebem vam ustašku majku, majku vam jebem Ć, sad ćete ovu muziku slušati“, a zatim svjestan da time ugrožava sigurnost života i tijela građana koji su se nalazili na prozorima svojih stanova i pristajući na to, iz vatrenog oružja marke Crvena zastava 99 cal. 9mm ispalio najmanje tri hica, čime je doveo u opasnost život i tijelo stanara obližnjih stambenih objekata, jer se radi o stambenoj četvrti gdje su se stanari tom prilikom nalazili na prozorima svojih stanova, nakon čega je sjeo u svoje osobno vozilo i istim se udaljio s mjesta događaja,

dakle, općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti-dovođenjem u opasnost živoza i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnivo po čl. 215. st. 1.KZ/11.

II. Na temelju članka 79. stavka 3. KZ/11 od okrivljenika se na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 19. studenog 2018. oduzima jedan pištolj marke Crvena zastava 99, cal. 9mm, ser. broj: [serijski broj] crne boje i jedan pripadajući originalni spremnik s dva kom. streljiva 9 mm, te isto po pravomoćnosti ove presude na temelju članka 79. stavak 4. KZ/11 postaje vlasništo Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. cit. Zakona te nužni izdaci okrivljenika, te nužni izdaci i nagrada branitelja, o visini kojih će se sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno označenom optužnicom teretilo je okrivljenika zbog počinjenja kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

3. U dokaznom postupku pregledan je spis Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj: 21. Pp J-1464/2019-22, te je pročitana Presuda istog suda poslovni broj: 97. Pp J-1464/2019-22 od 04. studenog 2020. pravomoćno 23. studenog 2020. kojom je okrivljenik ĐJ proglašen krivim za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, isti oslobođen od optužbe, te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za istog (stranica 87-89).

3.1. Čitanjem pravomoćne presude ranije navedene pod točkom 3., utvrđeno je da je istom presudom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.180,00 kuna zbog počinjenja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 05/90, 30/90, 47/90, 29/94-dalje u tekstu: ZOPPJRM/90), te je istome određen trošak postupka u iznosu od 300,00 kuna, dok je u odnosu na prekršaj iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj: 85/08, 112/12) isti oslobođen od optužbe, a sve povodom događaja od 18. studenog 2018. u 00:10 sati u [adresa], u [adresa].

3.2. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti kazneno osuđivana osoba.

4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da obzirom na pročitanu presudu nema ništa za iskazati u svojoj obrani.

5. Slijedom prethodno izloženog stav je suda kako se u konkretnom slučaju radi o pravomoćno presuđenoj stvari obzirom da je u odnosu na okrivljenika donesena presuda od 04. studenog 2020. kojom je proglašen krivim za prekršaj iz članka 6. ZOPPJRM/90, te je oslobođen optužbe za prekršaj iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, zbog u biti istog događaja koji je predmet ovog postupka.

5.1. Tako je bilo potrebno utvrditi odnosi li se prekršajni postupak na „kaznenu stvar“, sukladno članku 4. Protokola uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Strasbourg 22. studeni 1984.). Naime, pri utvrđivanju radi li se u pojedinoj situaciji o optužbi za kazneno djelo, treba razmotriti tri mjerila (uspostavljena presudom Europskog suda za ljudska prava u predmetu Engel i ostali protiv Nizozemske), a to su razvrstavanje djela prema nacionalnom pravu, narav djela i težina zapriječene kazne kojoj je počinitelj moguće izložen. Što se tiče naravi djela, u bitnim se činjenicama prekršajni postupak u kojem je okrivljenik proglašen krivim i kazneni postupak odnose na isto djelo, odnosno postoji materijalni identitet djela.

5.2. Naime, iz ranije navedene presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, proizlazi da je okrivljenik proglašen krivim zbog narušavanja javnog reda i mira, odnosno naročito drskog i nepristojnog ponašanja na javnom mjestu, kako to i definira odredba članka 6. ZOPP JRM/90 i to puštanjem glasne narodne glazbe iz osobnog vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], te nezadovoljan što mu se drugo osobno vozilo nalazilo na mjestu na kojem se inače parkira, počeo galamiti i nakon toga iz vatrenog oružja ispalio više hitaca, a sve na javnom mjestu, dok iz oslobađajućeg dijela iste presude proizlazi da bi u to isto vrijeme i na istome mjestu, a nakon što je izašao iz vozila isti počeo galamiti: „Jebem vam ustašku majku, majku vam jebem Ć, sad ćete ovu muziku slušati“.

5.3. S druge strane, postupanje koje se inkriminira okrivljeniku u kaznenom postupku očituje se u tome da je isti tom prilikom također zaustavio osobno vozilo marke BMW ranije navedenih registarskih oznaka, iz kojeg je vozila pustio glasnu narodnu muziku, te je tada, također nezadovoljan time što se drugo osobno vozilo nalazi na parkirnom mjestu na kojem se inače parkira, izašao iz vozila galameći: „Jebem vam ustašku majku, majku vam jebem Ć, sad ćete ovu muziku slušati“, a zatim iz vatrenog oružja marke Crvena zastava 99 cal. 9 mm ispalio najmanje tri hica, čime je doveo u opasnost život i tijelo stanara obližnjih stambenih objekata, jer se radi o stambenoj četvrti gdje su se stanari tom prilikom nalazili na prozorima svojih stanova, nakon čega je okrivljenik, a kako je to navedeno i u činjeničnom optuženju presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, sjeo u svoje osobno vozilo i njime se udaljio s mjesta događaja.

6. Analizom činjeničnog opisa ranije navedene pravomoćne presude donesene u prekršajnom postupku te činjeničnog opisa koje se okrivljeniku inkriminira optužnicom ODO u Rijeci, razvidno je kako u prekršajnom i kaznenom postupku postoji personalni identitet kao i identitet djela obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja, kao i u bitnome istovjetnost protupravnih radnji koje je poduzeo okrivljenik tom prilikom. Stoga neovisno od činjenice što je u prekršajnom postupku zaštitni objekt javni red i mir, odnosno u oslobađajućem dijelu je to promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, dok je to u kaznenom postupku opća sigurnost, evidentno je kako je u prekršajnom postupku okrivljenik osuđen zbog puštanja glasne narodne glazbe iz svog vozila kao i galame, te nastavno što je iz vatrenog oružja ispalio više hitaca, a sve na javnome mjestu, dok je oslobođen optužbe da bi tom prilikom vičući izgovorio:“Jebem vam ustašku majku, majku vam jebem Ć, sad ćete ovu muziku slušati“, s time da je količina neprava u činjeničnom opisu kaznenog djela označena kao izazivanje opasnosti za život i tijelo ljudi općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom.

6.1. Naime, članak 6. ZOPP JRM/90 sadrži kvalificirani oblik prekršaja iz članka 13. istog Zakona, obzirom da je „naročito drsko i nepristojno ponašanje“ ono koje svojim intenzitetom nadilazi radnje prekršaja iz članka 13. cit. Zakona, te se radi o postupanju odnosno ponašanju koje u većoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja obzirom na svoju drskost i bezobzirnost, pa tako obuhvaća i nasilničko ponašanje u vidu uporabe fizičke sile te teže povrede osjećaja drugih osoba, kao i nasilničke postupke prema drugim osobama i stvarima, kao što se takoreći istovremenim puštanjem glasne glazbe uz vikanje te ispaljivanjem hitaca iz vatrenog oružja, sasvim sigurno stječu kvalifikatorna obilježja naročite drskosti, time da u prekršajnom postupku radnja počinjenja može biti ostvarena samo na javnom mjestu, dok kazneno djelo za koje se okrivljenik optužuje u ovom kaznenom postupku može biti počinjeno na svakom mjestu. Kao što se naročita drskost u ponašanju okrivljenika iz činjeničnog opisa presude donesene u prekršajnom postupku ogleda, između ostalog, i u opasnosti zbog ispaljivanju hitaca iz vatrenog oružja na javnome mjestu odnosno [adresa] u [adresa], tako je za postojanje djela za koje se okrivljenik tereti u ovom kaznenom postupku dovoljno izazivanje konkretne opasnosti za sigurnost jedne ili više određenih ili neodređenih osoba, te upravo ta neodređenost ovom postupku daje općeopasno svojstvo, dakle pucanje iz vatrenog oružja nasumce na ulici gdje se može očekivati prolaženje ljudi ili gledanje kroz prozore okolnih stambenih zgrada onih stanara koji su prvotno čuli glasnu glazbu te viku u svojoj ulici.

6.2. Stoga se zaključuje da i prekršaj i kazneno djelo imaju istu prirodu i narav, obzirom da se obilježja djela ostvaruju u biti istim postupanjem okrivljenika, te je ovaj sud mišljenja u odnosu na samo kazneno djelo za koje se okrivljenik optužuje u ovom kaznenom postupku da kod okrivljenika nema veće količine kriminalne volje u odnosu na počinjeni prekršaj. S tim u vezi nije naodmet napomenuti da iako samo činjenično optuženje ODO Rijeka u sebi sadrži i da je okrivljenik kritične zgode vikao: „Jebem vam ustašku majku, majku vam jebem Ć, sad ćete ovu muziku slušati“, a za koje je terećenje po članku 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije u prekršajnom postupku okrivljenik pravomoćno oslobođen optužbe, samo po sebi ne sadrži obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti koje je okrivljeniku stavljeno na teret istom optužnicom, već je očito navedeno trebalo dati određenu težinu u postupanju okrivljenika tom prilikom. Nastavno, iako je u činjeničnom optuženju same optužnice ODO Rijeka navedena marka i kalibar vatrenog oružja iz kojeg je okrivljenik kritične zgode ispalio hice, a iz stanja predmeta prekršajnog postupka ne proizlazi o kojem se točno oružju radilo, okrivljenik je sasvim sigurno, a uzimajući u obzir sve ranije navedeno koristio isto vatreno oružje marke Crvena zastava 99 cal. 9mm.

7. Odredba članka 4. stavak 1. Protokola broj 7 uz Europsku konvenciju za zaštitnu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine-Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 06/99, pročišćeni tekst 08/99-ispravak 14/02 i 01/06) uspostavlja jamstvo da se nikome neće suditi, odnosno da nitko neće biti kažnjen za djelo za koje je već bio pravomoćno oslobođen ili osuđen, što znači da se zabranjuje kazneni progon ili suđenje za drugo djelo ukoliko ono proizlazi iz istih činjenica ili činjenica koje su u biti iste.

7.1. Naime, okrivljenik je u prekršajnom postupku pravomoćno osuđen za djelo iz članka 6. ZOPPJRM/90, koje djelo po ocjeni ovog suda ima obilježja kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku, obzirom da je počinitelj po istom članku prekršajno odgovoran ako se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, koja je naročita drskost kvalificirani oblik prekršaja iz odredbe članka 13. cit. Zakona kojom je određeno da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a taj drugi način u svom kvalificiranom obliku uključuje sasvim sigurno i nasilničko ponašanje u vidu uporabe fizičke sile te teže povrede osjećaja drugih osoba, kao i nasilničke postupke prema drugim osobama i stvarima, kao i samo ispaljivanje hitaca iz vatrenog oružja na javnome mjestu, kao što je to obrazloženo pod točkom 8.1. ovog obrazloženja.

7.2. Sve ranije navedeno sud je uzeo u obzir imajući u vidu i sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu: ESLJP) u predmetima Maresti protiv Hrvatske i Tomasović protiv Hrvatske.

7.3. Da se radi o kaznenoj prirodi djela upućuju i sankcije koje su propisane za navedeni prekršaj, a u usporedbi s kaznenim djelom. Propisana kazna za prekršaj je novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana, dok je za kazneno djelo propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. U prekršajnom postupku okrivljenik je kažnjen novčanom kaznom koja nije visoka, ali se ne može smatrati niti minornom obzirom na tumačenje presude ESLJP Tomasović protiv Hrvatske, a koja novčana kazna ima kazneni karakter.

8. Slijedom prethodno izloženog zaključuje se da je okrivljeniku u dvama postupcima stavljeno na teret u biti isto činjenično stanje, odnosno zaključuje se da u konkretnom slučaju i prekršaj i kazneno djelo imaju istu prirodu i narav obzirom se ostvaruju istim postupanjem okrivljenika, odnosno radi se o istom događaju i posljedici (izazivanje opasnosti za život i tijelo ljudi u [adresa] u [adresa]) pa kako je okrivljenik u prekršajnom postupku već pravomoćno osuđen, odnosno i oslobođen optužbe u dijelu kako je to ranije obrazloženo, imajući između ostalog u vidu članak 12. stavak 1. ZKP/08 koji propisuje da nitko ne može biti ponovno kazneno progonjen za djelo za koje je već bio suđen i za koje je donesena pravomoćna sudska odluka, valjalo je uz primjenu načela "ne bis in idem" na temelju članka 452. točke 5. ZKP/08 u ovom postupku donijeti odbijajuću presudu. Dakle, osuda okrivljenika u prekršajnom postupku, u konkretnom slučaju, može se izjednačiti s osudom za kazneno djelo, pa se radi o presuđenoj stvari, te bi osudom okrivljenika u ovom postupku bilo povrijeđeno ranije navedeno načelo, odnosno pravo okrivljenika da ne može biti ponovno osuđen za djelo za koje je već donesena pravomoćna sudska odluka, kao što je to propisano i u članku 31. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske, te članku 4. Protokola 7 uz Europsku konvenciju za zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda.

9. Na temelju članka 79. stavka 3. KZ/11 od okrivljenika su oduzeti jedan pištolj marke Crvena zastava 99, cal. 9mm, ser. broj: [serijski broj] crne boje, kao i pripadajući originalni spremnik s dva kom. streljiva 9 mm, te isto po pravomoćnosti ove presude na temelju članka 79. stavak 4. KZ/11 postaje vlasništo Republike Hrvatske, sve uzimajući u obzir preventivno-sigurnosne razloge.

10. S obzirom na to da je donesena presuda kojom se optužba odbija, u smislu članka 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. cit. Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, o visini kojih će se sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje, padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 9. travnja 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. (članak 463. stavak 1. ZKP/08)

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku ĐJ

3. branitelju okrivljenika iz povjerenja Antonu Denoni, odvjetniku iz Rijeke