REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2988/2024-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda
ŽĐ, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GĐ zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-4/75201 od 04.09.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 09. travnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ž i G, r.
L, rođ. **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u
Daruvaru, ul.D.Cesarića 18, neudana, bez djece, pismena, završila
VSS, viša savjetnica za financije, zaposlena u Grad Daruvar, prima
mjesečni OD u iznosu od 1.600,00 eura, vlasnica osobnog vozila
BMW 2014.g.p., neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste,
nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
I što je: dana 14. kolovoza 2024.g. u 17:42 sati u Bjelanovcu bb zatečena
da upravlja osobnim vozilom marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, kojom prilikom se je kretala brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljenici uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestoeura)
III Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka
presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 EUR (stotridesettrieuraitridesettricenta)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/24-4/75201 od 04.09.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica GĐ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona
da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i osjeća se krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenoga dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vjerojatno se je kretala u naseljenom mjestu Bjelanovac brzinom kao što joj se to stavlja na teret, jer je tako izmjereno. U tom naselju zaista nitko ne živi, nije nikoga ugrozila, bar tako smatra.
3. Svjedok LĐ ispitan izjavljuje da se ne sjeća prekršaja zbog proteka
vremena, ali kada se prekoračenje brzine utvrdi uređajem marke Lasercam onda se vozilo ne zaustavlja iz sigurnosnih razloga, već se iz tog mjernog instrumenta isprinta slika iz koje je vidljivo prekoračenje brzine, zatim dopuštena brzina i reg. oznaka. Naknadno se od vlasnika vozila zatraži podatak tko je upravljao vozilom i sačini se izvješće o počinjenom prekršaju. U naseljenom mjestu Bjelanovac je ograničenje brzine prema pravnom pravilu 50 km/h zbog klizišta tj. zbog oštećenja kolnika.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je snimku vozila s
očitanom brzinom (str.9), obrazac podaci o vozaču (str.10), obavijest o počinjenom prekršaju (str.14), izvješće o počinjenom prekršaju (str.15) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.16-17).
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice i
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene
činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Na temelju priznanja okrivljenice da je navedenog dana upravljala osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu i vjerojatno se je kretala u naseljenom mjestu Bjelanovac brzinom kao što joj se to stavlja na teret, jer je tako izmjereno, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.10) utvrđeno je da je okrivljenica kao vlasnica vozila dostavila podatak da je navedenog dana upravljala predmetnim vozilom, uvidom u snimku uređaja Lasercam4 (str.9) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo navedeno u optužnom aktu kojom prilikom se je kretalo brzinom od 91 km/h, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.13-14) i izvješće o počinjenom prekršaju (str.15) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu u naseljenom mjestu Bjelanovac kretalo se brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 31 km/h više od dopuštene, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti i izvješća o počinjenom prekršaju, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Bjelanovac kretala se brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 31 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnosti da okrivljenica do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.16-17), da je priznala djelo i da je očitana brzina kretanja na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, priznala je djelo, a vozačka dozvola joj je neophodno potrebna zbog obavljanja posla, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 09. travnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
ŽĐ v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
