REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kv-1230/2024-13

K-821/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Olje Krčar Mišić kao predsjednice vijeća, te Marijana Bertalaniča i Marka Benčića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Silvije Bužić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog NU, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ŠU po punomoćnici, odvjetnici Ljerki Šmit-Primorac, od 6. svibnja 2020., ispravljene 7. lipnja 2022., odlučujući o prijedlogu za opoziv uvjetne osude, na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) opoziva se uvjetna osuda iz presude ovog suda broj K- 821/2020-76 od 29. siječnja 2024., koja je pravomoćna 7. ožujka 2024., te se određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 2. KZ/11, osuđenom AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu LU i N, rođene Š, rođenom **.**.1999. u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, s neprijavljenim prebivalištem u [adresa].

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda broj K-821/2020-76 od 29. siječnja 2024., koja je pravomoćna **.**.2024., BU je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 232. stavak 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako osuđeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i ako u roku od 6 (šest) mjeseci ispuni posebnu obvezu tako da naknadi počinjenu štetu. Na temelju članka 62. KZ/11 u vezi sa člankom 56. stavak 4. KZ/11 osuđenom je izrečena posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude nadoknadi štetu tako da isplati iznos od 4.354,77 eura oštećenom ŠU. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 osuđeni je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako isti u navedenom roku ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. KZ/11 koja mu je naložena. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 osuđeni je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom privatnom tužitelju ŠU u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplatiti iznos od 4.354,77 eura.

2. Postupak za opoziv uvjetne osude pokrenut je po prijedlogu privatnog tužitelja ŠU, podnesen po punomoćnici, odvjetnici Ljerki Šmit-Primorac od 16. rujna 2024. u kojem se navodi kako osuđeni nije postupio po predmetnoj presudi te da oštećenom privatnom tužitelju na ime nastale štete nije ništa isplatio.

3. Povodom prijedloga za opoziv uvjetne osude, spis je dostavljen izvanraspravnom vijeću radi pokretanja postupka za opoziv uvjetne osude.

4. Sjednica vijeća radi opoziva uvjetne osude određena je prvotno za 14. siječnja 2025., no ista je odgođena za 9. travnja 2025. s obzirom se dostava poziva za osuđenog putem pošte s adrese u [adresa], vratila neuručena s naznakom „nepoznat“ nakon čega je terenskom provjerom uz uručenje poziva za sjednicu po PP Zadar utvrđeno da osuđeni živi na predmetnoj adresi u stanu kod najmodavca FU, ali da osuđenog nisu zatekli u navedenom stanu. Poziv za sjednicu vijeća 9. travnja 2025. osuđenom se vratio putem pošte s navedene adrese neuručen s naznakom „obaviješten, nije podigao“, a terenskom provjerom uz uručenje poziva po PP Zadar utvrđeno je da je osuđeni odselio s predmetne adrese. Kako sud ne raspolaže drugom adresom za osuđenog dostava poziva za sjednicu 9. travnja 2025. osuđenom je iskazana putem e-oglasne ploče suda. Na sjednicu 9. travnja 2025. osuđeni nije pristupio, dok je pristupio privatni tužitelj i punomoćnica privatnog tužitelja, odvjetnica Ljerka Šmit-Primorac. Punomoćnica tužitelja je navela kako ostaje kod prijedloga od 16. rujna 2024. te je navela kako osuđeni nije podmirio štetu koja mu je određena uz uvjetnu osudu, niti je počeo sa plaćanjem te obveze. Istaknula je kako oni s osuđenim uopće nisu uspjeli stupiti u kontakt, kako su osuđenog pokušali kontaktirati putem odvjetnika koji ga je zastupao u tom postupku no da ni s njime nisu uspjeli stupiti u kontakt, odnosno nije im se povratno javio, te stoga je predložila da se uvjetna osuda opozove. Također je istaknula kako dug nisu ni prisilnim putem naplatili jer su utvrdili kako osuđeni nema ni račune ni imovinu iz kojih bi se mogli naplatiti.

5. Nakon održane sjednice vijeća, vijeće je donijelo odluku kao u izreci ove presude.

6. Naime, iz naprijed navedenog proizlazi kako nije sporno da osuđeni BU u roku koji mu je dodijeljen pravomoćnom presudom nije ispunio posebnu obvezu. Imajući u vidu kako je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od pet godina, te kako je od pravomoćnosti presude kojom je osuđenom izrečena uvjetna osuda proteklo više od godinu dana, vijeće smatra kako je navedeno vremensko razdoblje bilo i više nego dovoljno da osuđeni ispuni posebnu obvezu oštećenom ŠU, pa makar i dio posebne obveze kako bi pokazao da na njegovoj strani postoji stvarna namjera da podmiri dugovanje i da postupi u skladu s pravomoćnom presudom. Tijekom razdoblja koliko je pravomoćnom presudom određen rok za ispunjenje obveze, koji rok je istekao 7. rujna 2024., osuđeni je iskazao izrazitu pasivnost i nekritičnost prema obvezi koja proizlazi iz pravomoćne presude, odnosno isti u tom razdoblju nije ništa uplatio na ime posebne obveze niti je pokušao kontaktirati oštećenog. Naime, osuđeni je cijelo vrijeme trajanja postupka i roka za ispunjenje obveze morao voditi računa da je kaznenim djelom oštetio oštećenog u iznosu od 4.354,77 eura, te je stoga trebao i iznaći mogućnost da oštećenom naknadi štetu. Dakle, po ocjeni vijeća, sagledavajući cjelokupnu situaciju, osuđeni je u razdoblju od pravomoćnosti presude pa sve do današnjeg dana, što je više od godinu dana, imao dosta vremena i mogućnosti da podmiri dugovani iznos, ili barem veći dio dugovanog iznosa, a što nije učinio, te takvo ponašanje osuđenog ukazuje kako izrečena uvjetna osuda nije na istog imala pozitivan učinak i ispunila svoju svrhu, već ovakvo postupanje predstavlja uobičajeni obrazac ponašanja u cilju izbjegavanja podmirenja obveze.

7. Stoga je ocjena vijeća kako je iz dosadašnjeg ponašanja osuđenog, koji nije postupio prema obvezi iz članka 62. KZ/11 već citirane pravomoćne sudske odluke, kako ni u roku razvidnom u pravomoćnoj sudskoj odluci, tako ni do danas, uz činjenicu da je u pravomoćnoj presudi bio upozoren kako je posljedica neispunjavanja obveze opoziv uvjetne osude tako da je bio svjestan te posljedice, slijedom čega je, uzimajući u obzir sve naprijed iznijeto te posebno vodeći računa o roku u kojem se uvjetna osuda može opozvati, vijeće osuđenom odlučilo opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje pravomoćno izrečene kazne zatvora.

8. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Olja Krčar Mišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka. O žalbi odlučuje Županijski sud, a podnosi se pisano u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i suprotnu stranu ovom sudu.

DNA:

1. Privatnom tužitelju ŠU, [adresa]

2. Punomoćnici privatnog tužitelja, odvjetnici Ljerki Šmit-Primorac

3. Osuđenom AU - putem e-oglasne ploče suda

4. Branitelju po službenoj dužnosti – po postavljanju

.