Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Slavonski Brod
Trg pobjede 13
Poslovni broj: P-30/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
ZBOG OGLUHE
Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja ESS-FOOD A/S sa sjedištem u [adresa], OIB: 24407765176 kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krpan & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o., [adresa], OIB 38495941444, radi utvrđenja osporene tražbine u predstečajnom postupku (VPS: 41.397,91 eura), dana 09. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja ESS-FOOD A/S sa sjedištem u [adresa], 1620 Copenhagen V, OIB: 24407765176, prema tuženiku Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 38495941444, u iznosu od 41.397,91 eura (slovima: četrdeset jedna tisuća tristo devedeset sedam eura i devedeset jedan cent).
II. Nalaže se tuženiku, i to Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 38495941444, platiti tužitelju, i to ESS-FOOD A/S sa sjedištem u [adresa], OIB: 24407765176, iznos od 10.349,48 EUR (slovima: deset tisuća tristo četrdeset devet eura i četrdeset osam centi) u 60 jednakih mjesečnih rata svakog 20-og u mjesecu, a prva rata dospijeva 20-og u mjesecu po proteku 12 mjeseci od pravomoćnosti ove presude, a sve pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.915,28 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja tj. od 09. travnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbom traži utvrditi da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 41.397,91 eura te naložiti tuženiku platiti tužitelju iznos od 10.349,48 eura u šezdeset jednakih mjesečnih rata, svakog 20-tog u mjesecu s time što prva rata dospijeva 20-tog u mjesecu po proteku dvanaest mjeseci od pravomoćnosti ove presude, kao i naknadu troškova postupka.
2. U tužbi, u bitnome, navodi da je rješenjem ovoga suda posl. br. St- 286/2024-34 od 10. rujna 2024. godine upućen na parnicu radi utvrđenja osporene tražbine u iznosu od 41.397,91 eura u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja, da je rješenje o potvrdi plana restrukturiranja posl. br. St-286/2024-122 od 20. prosinca 2024. godine pravomoćno dana 07. siječnja 2025. godine te da u otvorenom zakonskom roku podnosi tužbu. Navodi da je tuženik osporio prijavu tražbine tužitelja kao predstečajnog vjerovnika u cijelosti uz obrazloženje da tuženik nema evidentiran dug u svojim poslovnim knjigama i da je takav zaključak pogrešan i netočan jer se tražbina tužitelja temelji na računu broj 3900341173 od 26. siječnja 2023. godine, da je tuženik djelomično podmirio dugovanje temeljem računa broj 3900341173 od dana 26. siječnja 2023. godine i preostali iznos glavnice temeljem tog računa iznosi 37.434,95 eura. Navodi da tražbina tužitelja postoji i da je tužitelj isporučio tuženiku naručenu robu, da je tuženik dostavio Izvadak iz otvorenih stavki (IOS) tužitelju radi ovjere, a dostavljen je od strane Sanje Žužul, referenta računovodstva od strane tuženika i iz istoga jasno proizlazi da postoji dugovanje tuženika prema tužitelja u iznosu od 37.434,95 eura na dan 31. prosinca 2023. godine, a taj iznos u potpunosti odgovara iznosu prijavljene glavnice u predstečajnom postupku, te da je dopis tuženika kojim se od tužitelja zahtjeva dostava podataka o obvezama tuženika na dan 31. prosinca 2023. godine revizorskoj kući RECONSULT d.o.o. ovjeren potpisom i pečatom tuženika. Očitovao se da je tuženik u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka naveo tražbinu tužitelja te je u dijelu prijedloga u kojem se navode Obveze dužnika unesene u poslovne knjige dužnika sukladno odredbi čl. 17. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) u točci 91. jasno i nedvojbeno naveo tražbinu tužitelja u iznosu od 35.434,95 eura, te da tuženik u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka navodi da u svojim poslovnim knjigama ima zabilježenu tražbinu tužitelja pa je nejasno kako može osporavati tražbinu iz razloga što ju navodno nema zabilježenu u svojim poslovnim knjigama, kada ju je naveo u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka pa se radi o potpuno paušalnom osporavanju, koje je usmjereno na sprječavanje tužitelja u namirenju dospjele tražbine. Navodi da je prijavio tražbinu u predstečajni postupak u ukupnom iznosu od 41.397,91 eura i predložio da se ista utvrdi sukladno odredbi čl. 36. SZ-a, te da je u cijelosti ispunio svoje obveze prema tuženiku sukladno ugovoru o kupoprodaji pa je razvidno da tužiteljeva tražbina postoji i predlaže udovoljiti tužbenom zahtjevu.
3. Dostava tužbe i poziva tuženiku za podnošenje pisanog odgovora na tužbu izvršena je u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (s obzirom da je tuženik obavezni sudionik e-Komunikacije) dana 20. veljače 2025. godine kada je sukladno odredbi čl. 143.c st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) nastupila zakonska presumpcija da se smatra da je dostava obavljena istekom petnaest dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena, ali tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima 1) ako se tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Ocjena je ovoga suda da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe jer su tuženiku tužba (koja je pravovremeno podnesena) i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu dostavljeni 20. veljače 2025. godine te je protekao rok od trideset dana za davanje odgovora na tužbu, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi odnosno činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima (prijavi tražbine u predstečajni postupak, rješenju o utvrđenim i osporenim tražbinama, rješenju o potvrdi plana restrukturiranja, računom, izvodom otvorenih stavki na dan 31. prosinca 2023. godine, potvrdi o obvezama na dan 31. prosinca 2023. godine, e-mail dopisom od 31. prosinca 2023. godine, prijedlogu dužnika za otvaranje predstečajnog postupka) koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
6. Stoga su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 54. i čl. 58. Konvencije Ujedinjenih naroda o Ugovoru o međunarodnoj prodaji robe (tzv. Bečka konvencija) da se tužiteljeva tražbina prema tuženiku po osnovi kupoprodajne cijene utvrdi osnovanom i naloži tuženiku da istu namiri tužitelju u skladu s rješenjem o potvrdi plana restrukturiranja posl. br. St-286/2024-122 od 20. prosinca 2024. godine sukladno odredbi čl. 50. st. 3. SZ-a i odlučeno kao u izreci presude.
7. Stoga je uz poziv na citirane odredbe odlučeno kao u izreci presude.
8. Tužitelju je sukladno odredbi čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a priznat trošak koji je bio nužan i potreban za vođenje postupka i to trošak sastava tužbe (1.000,00 eura) te PDV (250,00 eura) prema Tbr. 7.1., Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023). Tužitelju je priznat materijalni trošak prijevoda sukladno računima za prijevod u iznosu od 204,85 eura te i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 230,22 eura i presudu u iznosu od 230,22 eura prema Tbr. 1.1. i Tbr. 2.2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23).
U Slavonskom Brodu, 09. travnja 2025. godine
Sutkinja
Mirna Vujčić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, Zagreb u roku od petnaest dana od dana dostave odluke putem ovoga suda. Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.
