REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2458/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŽ, uz branitelja Irenu Tušak Miletić, odvjetnicu u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. Policijske postaje Zagreb, broj 211-07/24-4/20799, nakon provedenog žurnog postupka, 9. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik: PŽ, sin P, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da bi 22. rujna 2023. u 0,10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ulicom Avenija Dubrovnik, a za vrijeme upravljanja motornim vozilom koristio mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, odnosno držao mobitel u lijevoj ruci u visini upravljača te time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnost tijekom upravljanja vozilom,
te time počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjivo po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/24-4/20799 izdala je 7. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, putem braniteljice, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer predmetne zgode nije upotrebljavao mobitel držeći ga u visini upravljača. Priznaje kako je mobitel držao u ruci ali je pritom mobitel bio ugašenog ekrana i nije ga koristio. Također, napominje kako se prilikom ulaska u automobil mobitel automatski spaja na bluetooth sustav vozila te se svi pozivi koje eventualno obavlja tijekom vožnje odvijaju putem mikrofona i ozvučenja samog vozila. Predlaže da se provede dokazni postupak, te eventualno suočenje s djelatnikom policije koji je utvrđivao prekršaj te da ga sud nakon toga oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka LŽ, djelatnika VI. Policijske postaje Zagreb, koji je iskazao da se zbog proteka vremena ne može sjetiti konkretnog događaja, jer kada radi odnosno i između ostalog utvrđuje prometne prekršaje zna ih biti čak i 20 dnevno, tako da ne može sa sigurnošću reći o kojem se prekršaju se ovdje radi. Naime, djelatnik je temeljne policije tako da osim nadzora prometa postupa i vezano uz druge propise, konkretno Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji i drugima. Okrivljenik nije imao pitanja i nije prigovarao iskazu ispitanog svjedoka.
3.1. U dokaznom postupku sudac jer pročitao i izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika koji je tvrdio da za vrijeme vožnje nije koristio mobitel na način da bi putem njega razgovarao, odnosno da bi mobitel bio uključen te da bi na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnost prilikom upravljanja vozilom, a djelatnik policije koji je utvrđivao prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret zbog proteka vremena nije mogao opisati način na koji je okrivljenik koristio mobitel, sud smatra da tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, oslobodio od optužbe, primjenom načela "in dubio pro reo".
5. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 9. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: PŽ, [adresa]
2. Braniteljica: Irena Tušak Miletić, Zagreb, Vlaška 84
3. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb
4. Pismohrana.
