REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ovr Ob-32/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mljt. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ona po punomoćniku Ivi Juričku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, Domovinskog rata 27 B, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, dana 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da sud donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj dostavio Financijskoj agenciji dana 17. listopada 2024. uz priloženu ovršnu ispravu, rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob- 765/2023 od 15. travnja 2024., kao neosnovan i
z a k l j u č i o j e:
Upućuje se ovršenik HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine podnesenog Financijskoj agenciji a na temelju pravomoćne i ovršne odluke, rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-765/2023 od 15. travnja 2024., iz razloga navedenih u prijedlogu, da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti izravnu protiv ovršenika, jer ovršenik u cijelosti izvršava pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Splitu, R1 Ob-765/2023 od 15. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Ovršenik je dana 4. studenog 2024. podnio ovom sudu prijedlog kojim je zatražio neka donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu koji je ovrhovoditelj dostavio Financijskoj agenciji dana 17. listopada 2024. na temelju pravomoćne i ovršne odluke, rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-765/2023 od 15. travnja 2024., kao i prijedlog da sud donese rješenje da se proglašava nedopuštenim pljenidba i prijenos po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja mljt. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji zahtjev je podnesen Financijskoj agenciji, Split, dana 17. 10. 2024. temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-765/2023 od 15. travnja 2024., iz razloga navedenih u prijedlogu da je ovršenik HK na ime uzdržavanja mljt. ovrhovoditelja redovito uplaćivao iznos dosuđen naprijed navedenim rješenjem, odnosno iznos od 336,00 eura mjesečno, na račun majke, ŽK, otvoren kod OTP banke, IBAN: [broj bankovnog računa], da je ovršenik je uredno platio i iznos uzdržavanja za listopad 2024., da je na dan 21.10.2024. uplaćen iznos od 336,00 eura na račun majke, ŽK, otvoren kod OTP banke, IBAN:
[broj bankovnog računa], te dostavio dokaze o uplatama, odnosno da je ovršenik u cijelosti izvršavao te izvršava pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Splitu, R1 Ob-765/2023 od 15. travnja 2024., te da dug ovršenika ne postoji.
2. Sud je zaključkom od 15. studenog 2024. pozvao ovrhovoditelja radi očitovanja na predmetni prijedlog ovršenika, a na koji se zaključak ovrhovoditelj očitovao podneskom kod suda zaprimljenim dana 29. studenog 2024., na način da se usprotivio prijedlogu, ističući da se nisu ostvarili uvjeti za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa po zahtjevu za izravnu naplatu nedopuštenima, te da iz navoda samog ovršenika proizlazi da nije postupio sukladno ovršnoj ispravi i podmirio iznos uzdržavanja do datuma dospijeća, pa je i zahtjev za izravnu naplatu osnovan. Posebno je istaknuo da se radi o naplatama iznosa uzdržavanja kojim iznosima se podmiruju osnovne životne potrebe mljt. ovrhovoditelja, radi čega je nužno pridržavanje rokova dospjelosti. Ovršenik da mjesečne iznose uzdržavanja uplaćuje proizvoljno sa zakašnjenjem, radi čega je ugrožena egzistencija mljt. ovrhovoditelja, slijedom čega predlaže neka sud odbije zahtjev ovršenika za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa, po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja mljt. NK.
3. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka zakona propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
4. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.
5. Odredbama članka 65. stavka 1. točke 1. do 11. OZ-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, pri čemu samo postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe ne obvezuje sud, već je istom prepušteno da o tome odluči, nakon što utvrdi da su obje pozitivne pretpostavke ispunjene, objektivni i subjektivni uvjet za odgodu ovrhe.
6. Ovršenik je ispunio objektivnu pretpostavku za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, jer je zatražio da sud pljenidbu i prijenos proglasi nedopuštenima, budući on u cijelosti postupa po pravomoćnoj odluci na temelju koje je podnesen Zahtjev za izravnu naplatu, a u smislu odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a. Međutim ovršenik nije ispunio subjektivnu pretpostavku, jer nije učinio vjerojatnim da bi provedbom izravne naplate pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Teret dokaza u ovom postupku leži na ovršeniku. Svaka ovrha, pa i predmetna izravna naplata je tegotna za ovršenika, međutim to nikako ne znači i nužno da bi ovršenik provedbom izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. U prijedlogu kojim traži od suda da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenik nije dostavio nikakve konkretne dokaze u prilog svojih navoda, pa je, primjenom odredbe čl. 210. st. 2. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
7. O prijedlogu radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe članka 209. i 210. OZ-a, u svezi s člankom 50., 53. OZ-a. Naime, navedenim zakonskim odredbama uređena su pravna sredstva ovršenika u situaciji kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, da ovršenik može predložiti sudu neka donese rješenje kojim će takav prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje prijenosa nedopuštenim primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
8. Iz ovršenikovog prijedloga proizlazilo bi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev Financijskoj agenciji za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-765/2023 od 15. travnja 2024. ,prema kojoj joj je ovršenik obvezan s osnova doprinosa za uzdržavanje mljt. djeteta NK uplaćivati mjesečne iznose od 336,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. og u mjesecu za tekući mjesec, do isplate, na račun majke ŽK, a da je izravna naplata nedopuštena, jer je ovršenikova tražbina prestala, budući on uredno doprinosi za uzdržavanje.
9. Odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
10. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.
11. Odredbom članka 55. stavka 1. OZ-a propisano je ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. tog članka OZ-a. U ovom slučaju ovršenik nije kvalificiranom ispravom koju propisuje odredba čl. 55. st. 2. OZ-a dokazao da je u cijelosti podmirio ovrhovoditeljevo potraživanje.
12. Ovršenik navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, da je tražbina prestala jer je namirena, dakle poziva se na činjenicu koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe sudska odluka, što je žalbeni razlog propisan odredbom članka 50. stavka 1. točka 9. OZ-a. Ovrhovoditelj se usprotivio tim žalbenim razlozima, uslijed čega je pozivom na odredbu članka 210. stavka 2. OZ, u vezi s odredbama članka 53. stavka 1. OZ-a te članka 55. stavka 1. OZ-a, ovršenik upućen da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-765/2023 od 15. travnja 2024., kako je odlučeno u zaključku.
U Splitu, 9. travnja 2025.
SUDAC
Jermina Dujmović-Živković
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za županijski sud, putem ovog suda u tri primjerka, a protiv zaključka žalba nije dopuštena.
DNA: - pun. ovrhovoditelja
- pun. ovršenika
- FINI
