Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1504/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠĆ zbog prekršaja iz članka 46.st. 1. i čl. 176.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Broj: 511-13/05-3-564- 1/2021 od dana 21. svibnja 2021. godine nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja od dana 08. travnja 2025., dana 09. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LŠ i majke pok. L, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehnički crtač, ugostitelj, zaposlen, vlasnik ugostiteljskog objekta "Dvor", oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik stana, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 19. svibnja 2021. u 02,42 sata u Primoštenu u ulici Bana Josipa Jelačića upravljajući motociklom marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu na način da se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do nasuprot kbr. 29 iste ulice u blagom lijevom zavoju nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već se sa motociklom dao više ulijevo kojom prilikom je lijevom rukom udario u desno osvrtno zrcalo parkiranog osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo VŠ na kojem je nastala materijalna šteta, koje vozilo je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, sa sjeverne strane kolnika iste ulice.

dakle, što je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nakon izazvane prometne nezgode s materijalnom štetom napustio mjesto događaja prometne nezgode, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nezgodu.

II. Čime je učinio prekršaje iz članka 46.st. 1. ( pod 1.), čl. 176.st 3. ( pod 2.), Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl. 46. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. i čl. 176.st. 5. istoga Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 160,00 (sto šezdeset)

EUR-a.

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset)

EUR-a

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist državnog proračuna, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem 511-13-11/05-3-564-3/2021 od 16. lipnja 2021. pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika LŠĆ na prekršajni nalog zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Dana 24. veljače 2022. i dana 17. listopada 2024. održano je ročište glavne rasprave, a dana 07. travnja 2025. pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 07. travnja 2025. izjavio da ostaje pri svojoj ranijoj izjavi sa ročišta glavne rasprave od 24. veljače 2022. te da je suglasan da se ista pročita.

3.1. Pročitan je iskaz okrivljenika te je utvrđeno da je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Do prometne nezgode nije došlo na način kako je opisano u točki 1. prekršajnog naloga odnosno do iste nije došlo na način da bih on upravljao navedenim motociklom i da bi lijevom rukom udario u desni retrovizor parkiranog osobnog automobila. On je tu večer završio s poslom i išao je pješice prema kući njegovog punca, u ul. Bana J. Jelačića, gdje je parkirao tamo taj motocikl gdje ga inače parkira. Ta je udaljenost oko 500m koju treba pješice proći. Bio je jako umoran i skoro se onesvijestio te se rukom naslonio na taj retrovizor od automobila. Bio je zamišljen, ali je vidio da je taj retrovizor oštećen. Zbog toga je odmah poslao poruku komunalnom redaru RŠ da je oštetio auto, odnosno retrovizor, obzirom da gospodin RŠ kao komunalni redar poznaje sve u [adresa] kao i vlasnika tog auta. Ispis poruke priložio je u spis uz prigovor. Sutradan se našao sa vlasnikom tog automobila i on je rekao da je zvao policiju, a on da je njemu u međuvremenu platio štetu koja je nastala na retrovizoru. Da je znao tko je vlasnik tog automobila, on da bih ga odmah nazvao i rekao što je napravio. U jutarnjim satima zvala ga je policija i rekla da dođe na razgovor. On da je policijskom službeniku kazao da je te prigode pješke išao prema motociklu a ne da je upravljao motociklom, misli da je došlo do nesporazuma i ne zna kako je pol. službenik zaključio da je on upravljao motociklom kad je oštećen taj retrovizor. VŠ mu je rekao da je došao prije da on uopće ne bi zvao policiju da je znao da je to on i da mu je žao što je zvao policiju.

3.2. Okrivljenik je dodao da je očevid vršen dana 21.05.2021. i on da je na očevid došao s tim motociklom. Prilikom vršenja očevida konstatirano je da na motociklu nije bilo oštećenja.

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka VŠ, te je provedeno ispitivanje svjedokinje VŠĆ, supruge okrivljenika, svjedoka ŽŠ, pomoćnika načelnika Postaje prometne policije Šibenik, proveden je dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, te je proveden dokaz pregledom fotografije vozila.

5. Pročitan je iskaz svjedoka VŠ dat na zapisnik s ročišta glave rasprave 17. listopada 2024.

5.1. Utvrđeno je da je svjedok izjavio da je on vlasnik vozila Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na navedenom mjestu. Tog dana u navedeno vrijeme je sigurno spavao, sutradan oko 9 sati je primijetio da je na njegovom vozilu oštećen retrovizor na način da je bio odlomljen, odnosno ostaci od retrovizora. Tad da je odlučio čekati da vidi hoće li se netko javiti, čekao je do 13,00 sati. Kako se nitko nije javio vezano za ovo oštećenje otišao je na policiju i prijavio događaj. Otišao je na policiju, iako je mogao to i sam riješiti ali nije dobar sa vlastima u [adresa]. On da ne zna na koji je način došlo do oštećenja njegovog vozila. Nije ga zvao ni komunalni redar RŠ i on ne zna tko je skrivio ovu nesreću. Došli su pol. službenici, nešto su mjerili, rekli su doslovno: "piši propalo". Međutim nije ni znao da postoji kamera koja gleda točno na mjesto događaja. Tad je policajac pogledao i vidio kameru te je rekao da će ići do Općine da vidi da li je kamera radila. Otišli su do Općine i došli do informacije. Kamera je zasigurno radila. Nije mu jasno da policajci nisu izuzeli taj snimak. Nakon pola sata od toga njega da je nazvao LŠĆ kojeg poznaje, rekao mu je "gdje si bio do sada". Nije siguran da mu je rekao kako je došlo do oštećenja njegovog vozila. Uglavnom rekao je da on ima problema s policijom, a da se javio sat vremena prije sve bi bilo riješeno.

Na upit branitelja je li mu LŠĆ isplatio štetu svjedok je izjavio da je on je njemu platio nastalu štetu.

5.2. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na iskaz svjedoka.

6. Svjedokinja VŠĆ, supruga okrivljenika je na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavila da je kritične prigode bila sa suprugom. Zajedno rade u restoranu u [adresa] u [adresa]. Restoran radi u pravilu do ponoći, a li znaju ostati do kasnije ako im dođu prijatelji. Tog dana išli su zajedno pješice iz restorana ona i suprug prema parkingu na novoj rivi. Na kraju parkinga bio je parkiran njihov automobil. Suprug je bio jako umoran nakon posla, vidjela je da nešto "tetura", te se uhvatio za retrovizor jednog automobila koji je bio parkiran na šetnici. Retrovizor je oštećen. Suprug nije upravljao motociklom marke Yamaha, kojeg je on inače vlasnik. Motocikl je bio ispred njihovog strana na Glavičici, na totalnoj drugoj strani. Ona da nije nazočila vršenju očevida od strane policije.

7. Svjedok ŽŠ, pomoćnik načelnika Postaje prometne policije Šibenik je na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavio da je u to vrijeme bio vođa ekipe za očevid Postaje prometne policije Šibenik. Tog dana da je radio u ekipi za očevid, dobili su dojavu u prometnoj nesreći u [adresa]. Njemu da je javio šef smjene, a pretpostavlja njemu oštećenik. Kad je dojavljeno on je izišao na mjesto događaja, iako se sad ne sjeća ali je iz zapisnika vidljivo da je očevid započeo dana 19.05.2021. u 14,00 sati, a izvršen je povodom dojave LŠ, dana 19.05.2021. u 12,15 sati. Zatekao je na mjestu događaja oštećenu osobu, sad ne zna je li on vlasnik vozila [registarska oznaka], na kojem je oštećen prednji desni retrovizor. Oštećenik nije imao nikakvih saznanja o prometnoj nezgodi, ali je taj dio pokriven kamerama Općine Primošten. Zbog toga je nakon završetka očevida otišao u Općinu Primošten da pogleda kamere. Stupio je u kontakt sa prometnim redarom i on je sam rekao da zna o kome se radi. On je pogledao snimku nadzorne kamere. Pregledom video snimke vidio je jednu osobu na motoru, da upravlja tim motorom. Nije siguran da je vidio kontakt, a prometni redar već mu je rekao podatke od gospodina koji mu je poslao poruku. Nakon toga je stupio u kontakt sa osobom LŠĆ, našli su se točno ispred zgrade Općine, obavili razgovor, slikali motor, razgovor je u formi zapisnika o ispitivanju osumnjičenika. On je rekao da je vozio motor Yamaha i da je rukom zapeo za retrovizor na kojem je nastala šteta. Nakon toga protiv okrivljenika je izdan prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja prometne nezgode i zbog napuštanja mjesta prometne nezgode.

7.1. Na upit branitelja upućeno svjedoku da se na video snimci nije vidjelo koji je motor, svjedok je izjavio da se nije vidjelo, bila je noć i nije ga mogao iz snimke prepoznati. Na motoru nisu bila vidljiva oštećenja jer je rukom udario retrovizor. Nije vidio kontakt na snimci.

8. U spisu se nalazi zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Osumnjičenik je na zapisnik, nakon što je prethodno upozoren, odnosno upoznat sa razlozima zbog kojih je osumnjičen, upozoren da nije dužan iznijeti svoju obranu, niti odgovarati na pitanja, da ima pravo na branitelja o svom izboru kojeg se odrekao izjavio da se kretao motorom, zamislio se oko posla i zapeo sa rukom za retrovizor parkiranog automobila. Bilo je kasno i nisam htio smetati ljudima tako kasno ali sam poslao poruku redarima iz Općine da sam udario jedno vozilo.

8.1. Nakon pročitanog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u policiji, okrivljenik je izjavio da je taj dan bio zbunjen, dan prije da mu nije bilo dobro i ne zna zašto je to potpisao.

9. Proveden je dokaz pregledom fotografija mjesta događaja. Na fotografijama je vidljiv automobil reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen desni prednji retrovizor. Također je na jednoj fotografiji prikazana i ruka s kojom je okrivljenik udario u retrovizor.

10. Okrivljenik je upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza te je branitelj okrivljenika izjavio da predlaže ponovno ispitivanje svjedokinje ŠŠ vezano za stanje retrovizora prije nego je okrivljenik zakačio u retrovizor.

10.1. Sudac je prihvatio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika te je sa sudskog hodnika pozvao svjedokinju VŠĆ, koja je na upit izjavila da se njoj čini da je taj retrovizor bio na "babinom zubu".

11. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

12. U završnom govoru branitelj okrivljenika istakao je kako je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da okrivljenik nije počinio predmetni prekršaj na način kako je opisano u optužnom aktu, a što proizlazi iz njegove obrane i iskaza dvoje svjedoka, njegove supruge koja je bila očevidac te samog oštećenika VŠ. Nije životno ni logično da netko udari motociklom u automobil, pa da rukom razbije retrovizor, budući da bi zasigurno postojali tragovi sraza dvaju vozila. I ovdje nazočni policijski službenik također ističe kako na snimci Općine Primošten koju je gledao nije vidljivo da bi bilo sraza između nekakvog motocikla i oštećenog automobila, a pored toga ističe kako na snimci zbog noći nije ni vidljivo koji bi to motocikl bio. Ponavlja se kako je okrivljenik utužene prigode bio vidno iscrpljen od višednevnih obveza oko svog restorana, rastresen te je gotovo izgubio svijest uslijed pomanjkanja snage, pa se prilikom pada dok je šetao fizički naslonio na retrovizor oštećenika. O svemu tome odmah je SMS porukom obavijestio prometnog redara [adresa] RŠ, a što također potvrđuje u svom iskazu ovdje nazočni pol. službenik, a bez toga nikako ne bi moglo doći do identifikacije osobe koja je oštetila retrovizor oštećenika. Dakle, iz postupanja okrivljenika vidljivo je kako isti nije imao nikakve namjere da sakrije činjenicu oštećenja retrovizora, a sutradan je u cijelosti isplatio vrijednost istog oštećeniku. Činjenica je da je danima iza utuženog događaja okrivljenik bio malaksao i rastresen, pa se očito htio čim prije riješiti svakog pitanja vezano za oštećeni retrovizor, uslijed čega da je i potpisao izjavu koju je sastavio ovdje nazočni pol. službenik. Sa odmakom vremena i nakon što je prizdravio, okrivljenik je shvatio da u izjavi piše da je retrovizor oštećen dok bi on tobože vozio motocikl, što ne odgovara istini i u cijelosti se negira, budući da je okrivljenik utužene prigode hodao sa suprugom iz njihovog restorana prema njihovom automobilu. U tome smislu, predlaže se uvažiti sve personalne dokaze, kao i materijalne, a koji sve idu u prilog okrivljeniku. Posebno se ističe još samo kako je okrivljenik uslijed razbijanja retrovizora i prskanja plastike oštetio i lijevu ruku, ali to nipošto ne bi bila tako mala ozljeda da je isti u vožnji udario retrovizor na način da bi ruka bila postavljena između automobila i motocikla, budući da bi ruka u tom slučaju bila značajno nagnječena, čak slomljena. Predlaže se donošenje oslobađajuće presude.

13. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da do prometne nezgode nije došlo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, odnosno da do nezgode nije došlo za vrijeme dok je on upravljao motociklom marke Yamaha, već za vrijeme dok je išao pješice prema kući gdje je trebao prijeći oko 500 metara, a kako je bio jako umoran nakon posla i skoro se onesvijestio, rukom se naslonio na taj retrovizor i vidio da je isti oštećen. Odmah nakon toga da je poslao poruku komunalnom redaru Općine Primošten vezano za štetu na tom automobilu a sutradan da je stupio u kontakt navedenog okrivljenika koji je u međuvremenu već pozvao policiju. Dodao je također da je on naknadio vlasniku oštećenog vozila nastalu štetu.

14. Obrana okrivljenika suprotna je provedenim dokazima, neuvjerljiva je, pa je sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

15. Neosnovan je navod okrivljenika u kojem iznosi da je došlo do nesporazuma, da ne zna kako je policijski službenik zaključio daje on upravljao motociklom kad je taj retrovizor oštećen, jer je on i policijskom službeniku rekao da je on išao pješice prema motociklu, a ne da je upravljao sa motociklom.

15.1. To iz razloga što je iz iskaza svjedoka ŽŠ, koji je u to vrijeme radio u ekipi za očevid Postaje prometne policije Šibenik razvidno da je okrivljenik kad se našao sa policijskim službenikom ispred zgrade Općine, vezano za prometnu nezgodu, izjavio da je on vozio, dakle upravljao motociklom Yamaha i da je tom prigodom rukom zapeo za retrovizor parkiranog vozila. Njegova izjava uzeta je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, gdje je osumnjičenik, a nakon što je prethodno upozoren u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona da nije dužan iznositi svoju obranu, da ima pravo uzeti branitelja po svojem izboru, kojeg se odrekao, da nije dužan odgovarati na pojedina pitanja, izjavio da se on kretao motorom, dakle upravljao sa istim, da se zamislio oko posla i zapeo rukom za retrovizor parkiranog automobila. Pošto je bilo kasno da nije htio smetati ljudima, već je poslao poruku komunalnim redarima Općine Primošten da je udario u jedno vozilu.

15.2. Nakon što je okrivljeniku pročitaj taj zapisnik na glavnoj raspravi, isti je izjavio da je bio zbunjen, da mu je dan prije tog događaja bilo loše i da ne zna zbog čega je potpisao takav zapisnik.

16. Ovakav iskaz okrivljenika sudac smatra da je usmjeren da bi okrivljenik od sebe otklonio prekršajnu odgovornosti.

17. Iz provedenog dokaza ispitivanjem svjedoka ŽŠ, policijskog službenika koji je obavljao očevid prometne nezgode na mjestu događaja, također je nedvojbeno daje to mjesto pokriveno video nadzorom, nadzornom kamerom, te da je pregledom video snimke policijski službenik uočio osobu koja upravlja motorom, pa iako nije vidio kontakt prometni redar mu je već dao podatke od gospodina LŠĆ jer mu je prethodno poslao poruku da je oštetio automobil. Na motociklu Yamaha nije bilo oštećenja jer je okrivljenik svojom lijevom rukom udario u desni retrovizor parkiranog automobila koji se odlomio (vidljiva su oštećenja tog retrovizora na fotografijama).

18. Iskaz svjedokinje VŠĆ nije ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca. Izjavila je da su ona i suprug toga dana išli pješice iz restorana prema parkingu gdje je bio parkiran njihov automobil, te da je ona vidjela da se on uhvatio za retrovizor jednog automobila na šetnici kojeg je oštetio, a prethodno ga je vidjela da tetura.

19. Za napomenuti je da okrivljenik prigodom prvog ispitivanja nije spomenuo da bi supruga zajedno s njim išla pješice nakon posla u istom restoranu. Bilo je za očekivati da je spomene prilikom prvog ispitivanja, iz čega sudac zaključuje da je njezin iskaz dat s ciljem da otkloni odgovornost na strani okrivljenika.

20. Iskaz svjedoka ŽŠ, policijskog službenika dat je okolnosno i uvjerljivo, vezano za odlučne činjenice za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika. Stoga njegov iskaz sudac smatra vjerodostojnim, a potkrijepljen je i materijalnim dokazima u spisu.

21. Također nije osnovan navod okrivljenika u kojem iznosi da nije životno ni logično da netko udari motociklom automobil pa da rukom razbije retrovizor, jer nije došlo do kontakta između vozila, već je okrivljenik upravljajući motociklom lijevom rukom udario u desni retrovizor parkiranog vozila kojeg je oštetio.

22. Iz fotografija mjesta događaja koje se nalaze u spisu razvidno je da je retrovizor odlomljen te je na jednoj fotografiji vidljivo da je ruka okrivljenika ozlijeđena.

23. Nesporno je da okrivljenik nije imao namjeru da sakrije činjenicu oštećenja retrovizora, jer je obavijestio komunalnog redara Općine Primošten navodeći da je rukom oštetio vozilo, a ne da je upravljao tim motociklom i da je do oštećenja retrovizora došlo dok je on upravljao motociklom.

24. Ispitani svjedok VŠ je izjavio daje bio u saznanju da je policajac vidjevši kameru koja je točno pokrivala to mjesto, otišao do Općine kad je utvrđeno daje kamera zasigurno radila, pa je snimila taj događaj, iako on nije siguran da mu je okrivljenik rekao kako je došlo do oštećenja njegovog vozila. Dodao je da mu je okrivljenik platio nastalu štetu na vozilu, a da se javio prije da on ne bi ni pozvao policiju.

25. Na temelju svih provedenih dokaza, dajući punu vjeru iskazu svjedoka ŽŠ i iskazu svjedoka VŠ, a koje izjave su potkrijepljene i materijalnim dokazima (zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika), sudac je na pouzdan način utvrdio da je okrivljenik LŠĆ počinio djela prekršaja za koja se tereti, opisana u izreci presude pod točkom 1. i 2. pri čemu je irelevantna okolnost da je o nezgodi obavijestio prometnog radara Općine Primošten jer je po Zakonu bio dužan ostaviti podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročio prometnu nezgodu vlasniku oštećenog vozila.

26. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

27. Prigodom izricanja kazne za ovaj prekršaj uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

28. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da nije do sada prekršajno osuđivan zbog ovakvih prekršaja u prometu (razvidno iz potvrde o kažnjavanju koja se nalazi u spisu od 07. travnja 2025.), okolnost proteka vremena od počinjenja prekršaja. Kao otegotna je cijenjena okolnost da je do sada prekršajno osuđivan Odlukom PP Vodice zbog prekršaja iz čl. 199.st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 30.05.2023., broj 211-07/23-2/16507 od 21.05.2023. i odlukom PPrP Split broj 211-07/22-3/15503 od 16.08.2022., pravomoćna 01.10.2022. zbog prekršaja iz čl. 53.st. 4. ZCPC-a.

29. Okrivljeniku je za djelo pod 1. i 2. izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne ( za prekršaj pod 1. izrečena je novčana kazna u iznosu od 30 eura koja se uvećava za 130 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometne nezgoda s materijalnom štetom, a za prekršaj pod 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura) držeći da je ukupno izrečena novčana kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

30. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

31. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A2 kategorije u trajanju od šest mjeseci predložena od strane tužitelja cijeneći okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan zbog istog djela, a cijenjen je i protek vremena od počinjenja prekršaja.

32. Stoga je sudac uvjerenja da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjere, i da bi izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona.

33. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određen paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 09. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: LŠĆ, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Damiru Babiću, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju

4. U spis