REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-169/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AE zbog prekršaja iz članka 109.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 09. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: AE, zvan A, od oca J i majke I, rođ. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], tehničar za elektroniku, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "TDR" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od 2.600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, bez nekretnina, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
oslobađa se od optužbe
da je dana 17. kolovoza 2024. u 20,30 sati kao vozač bicikla marke "Bezior X500 PRO" broj okvira 254222304020888, prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao navedenim električnim biciklom kolnikom asfaltirane površine unutar prometnim znakovima obilježene pješačke zone u Pazinu, ulica Šetalište Pazinske gimnazije iz smjera centra grada u smjeru autobusnog kolodvora, te da je dolaskom do izlaza iz pješačke zone naglo biciklom skrenuo udesno izbjegavajući udarac u dječji bicikl kojim je ispred njega upravljala njegova kćerka, te da je izgubio ravnotežu i pao na desnu stranu biciklom na tlo pri čemu da je zadobio lake tjelesne ozljede dok je na električnom biciklu nastala manja materijalna šteta,
pa da je time počinio prekršaj iz čl.109.st.2., a u svezi st.1. i čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023).
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 17. prosinca 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/113221, urbroj: 511-08-26-24-1 protiv okrivljenika AE, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovnu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik AE je, između ostalog, izjavio da je inkriminirane prilike upravljao električnim biciklom uz svoju petogodišnju kćerku [adresa] u [adresa], da se kćerka počela učiti voziti biciklu, da su se kretali 2 km/h, da je vidio da je kćerka izgubila nadzor i da će pasti, da je zbog toga skočio sa svoje bicikle da je uhvati da se ne udari, da ju je uspio zadržati, ali je on pao na pod preko bicikle. U tom trenutku nije zadobio nikakvu ogrebotinu dok je ujutro osjetio bol u predjelu desnog rebra, te je otišao na Hitnu medicinsku pomoć za svaki slučaj sa sumnjom da mu je rebro slomljeno.
5. Tijekom postupka pročitana je medicinska dokumentacija na stranici 4 spisa, pročitan je zapisnik o očevidu na stranicama 5-7 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 8 spisa, te uvid u potvrdu na stranici 14 spisa.
6. Po provedenom postupku, cijeneći obranu okrivljenika, te provedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Odredbom čl.109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa.
8. Okrivljenik poriče djelo prekršaja za koje se tereti, a na temelju zapisnika o očevidu ne može se sa sigurnošću utvrditi na koji je način došlo do pada okrivljenika s električne bicikle kojom je upravljao inkriminirane prilike.
9. Naime, iz navoda obrane proizlazi da je okrivljenik upravljao električnom biciklom pored svoje petogodišnje kćerke, dakle, da se nije kretao iza nje, niti je u postupku utvrđeno na kom se rastojanju kretao iza ili pored svoje kćerke.
10. Nesporno je samo da je okrivljenik pao s bicikle i da je pritom zadobio udarac u području desnog ramena i desne polovice prsnog koša što proizlazi iz medicinske dokumentacije.
11. Cijeneći okolnosti slučaja, da tužitelj nije predložio ni jednog očevica, sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da nije dokazano da bi okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom aktu poradi čega je temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.
12. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 09. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
JETrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
