REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2306/2020-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i zakonska zastupnica TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Zagreba, Ulica Milovana Gavazzija 15, obje zastupane po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, kojeg zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. ožujka 2025., u prisutnosti zakonske zastupnice tužiteljice te punomoćnika stranaka, 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbe učinjena u podnesku od 11. svibnja 2021.

II Utvrđuje se da je tužba tužiteljice mldb. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu kojim traži isplatu iznosa 25.178,81 eura s pripadajućim zateznim kamatama, povučena.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, isplatiti tužiteljici mldb. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos 4.773,57 eura sa zateznim kamatama koje teku od 26. veljače 2020. do isplate te iznos 256,31 eura sa zateznim kamatama od 9. travnja 2025. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, naknaditi tužiteljici mldb. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 3.354,07 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 9. rujna 2020. podnijela tužbu u kojoj je navela da je 6. rujna 2018. ozlijeđena kao pješakinja u prometnoj nezgodi koju je prouzročilo vozilo osigurano kod tuženika, uslijed čega je zadobila teške i po život opasne tjelesne ozljede. U mirnom postupku tuženik joj je isplatio nesporan iznos 7.299,75 eura (55.000,00 kuna; od čega 53.000,00 kuna na ime naknade neimovinske štete, a 2.000,00 kuna na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu). Tužiteljica potražuje i isplatu troškova liječenja u ukupnom iznosu 256,32 eura (1.931,21 kunu) te naknadu štete za uništene tajice 7,96 eura (60,00 kuna), 7,96 eura majicu (60,00 kuna) i tenisice Adidas 39,82 eura (300,00 kuna). Stoga je tužiteljica predložila donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti joj daljnji iznos 16.385,45 eura (123.456,21 kunu) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos 13.734,16 eura (103.480,00 kuna) teku od 26. veljače 2020. do isplate, a na iznos 2.651,30 eura (19.976,21 kunu) od 9. rujna 2020. do isplate, kao i naknaditi joj parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju. Također je naveo da je tužiteljici isplaćen iznos 7.299,75 eura (55.000,00 kuna) na ime imovinske i neimovinske štete koju je pretrpjela u predmetnom štetnom događaju, čime smatra da joj je naknađena sva šteta koju je pretrpjela. U odnosu na ostale zahtjeve za naknadu štete osporio je osnovanosti i visinu istih.

3. U podnesku od 11. svibnja 2021. tužiteljica je predložila donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti joj daljnji iznos 29.952,38 eura (225.676,21 kunu) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos 27.301,08 eura (205.700,00 kuna) teku od 26. veljače 2020. do isplate, a na iznos 2.651,30 eura (19.976,21 kunu) od 9. rujna 2020. do isplate, kao i naknaditi joj parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama (list 174 spisa).

3.1. Na ročištu održanom 13. svibnja 2021. tuženik se protivio preinaci tužbe iz podneska od 11. svibnja 2021. (list 177 spisa).

3.2. Sud je dopustio preinaku tužbe učinjenu u podnesku od 11. svibnja 2021. temeljem odredbe čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 - čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) te je odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.

4. Tuženika je 24. svibnja 2021. tužiteljici isplatio i daljnji iznos 3.981,68 eura (30.000,00 kuna; list 185 spisa), nakon čega je ona u podnesku od 29. rujna 2021. predložila donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti joj daljnji iznos 25.970,70 eura (195.676,21 kunu) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos 23.319,40 eura (175.700,00 kuna) teku od 26. veljače 2020. do isplate, a na iznos 2.651,30 eura (19.976,21 kunu) od 9. rujna 2020. do isplate, kao i naknaditi joj parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama (list 174 spisa).

5. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 9. svibnja 2023. tužiteljica je predložila donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti joj daljnji iznos 4.773,57 eura (35.966,46 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. veljače 2020. do isplate te iznos 256,31 eura (1.931,17 kuna) sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate, kao i naknaditi joj parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama (list 244 spisa).

5.1. Tuženik se nije protivio djelomičnim povlačenjima tužbe podnescima od 29. rujna 2021. i 9. svibnja 2023., zbog čega je riješeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (listovi 16- 19 spisa), zapisnik od 23. svibnja 2019. s rasprave kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u predmetu broj K-554/19 (listovi 20-22 spisa), račun (list 23 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 23-98, 100-123, 133-138, 175-176 spisa), potvrdu o sposobnosti sudjelovanja učenika na nastavi tjelesne i zdravstvene kulture (list 99 spisa), pravila i redoslijed za članove NK škola nogometa Maksimir (list 124 spisa), Pravilnik o članstvu i članarinama Nogometnog kluba škola nogometa Maksimir (list 125 spisa), račune (listovi 126, 143-147 spisa), fotografije (listovi 127-132 spisa), ispis iz e-Dnevnika za učenike (listovi 139-140 spisa), liječničku potvrdu za TČ (list 141 spisa), ispričnice (list 142 spisa), ispis e-mail korespondencije (listovi 148-150 spisa), dopise (listovi 151, 186 spisa), odštetni zahtjev (listovi 152-158 spisa), izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Jošku Filipušiću i dr. NČZ (listovi 194-206, 215, 269-271 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Anni Mrzljak, gastroenterologu (listovi 235-239 spisa).

6.1. Na ročištu održanom 13. svibnja 2021. tuženik je odustao od prijedloga da sud neposrednim opažanjem utvrdi naruženje zaostalo kod tužiteljice, a od istog prijedloga na ročištu 10. svibnja 2024. odustala je i tužiteljica, zbog čega sud nije izveo taj dokaz (list 177 i 260 spisa).

6.2. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete povodom štetnog događaja od 6. runa 2018. kada je stradala kao pješakinja u prometnoj nesreći i zadobila teške i po život opasne tjelesne ozljede.

8. Između stranaka nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija te odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

8.1. Između stranaka je sporna visina pretrpljene neimovinske štete te imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege te osnovanost i visina zahtjeva za naknadu troškova liječenja.

9. Radi utvrđenja visine pretrpljene štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Jošku Filipušiću i dr. NČZ.

9.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Joška Filipušića i dr. Marije Bošnjak Pašić proizlazi da je tužiteljica 6. rujna 2018. stradala na način da je oborena kao pješak od osobnog vozila.

Zadobila je politraumu i to kontuziju mozga desno parijetalno, epiduralni hematom, subarahnoidalno krvaranje, difuznu aksonalnu ozljedu, frakturu desne parijetalne kosti (multifragmentarna), frakturu krova i lateralnog zida desne orbite, frakturu frontalnog sinusa, frakturu dijafize desne ulne bez pomaka, frakturu ramusa ilijačne kosti desno bez pomaka, mehanički ventilirana od 6. rujna 2018 (20:45 sati) do 18. rujna 2018. (13:20 sati), desnostranu pneumoniju.

Bolnički je liječena u periodu od 6. rujna do 15. listopada 2018., od toga prvih 12 dana bila je u komi na respiratoru, mehanički ventilirala i u JIL-u. Potom premještena na Odjel neuropedijatrije. Liječena je konzervativno.

Nakon inicijalnog bolničkog liječenja od 15. listopada do 9. studenog 2018. boravila je na stacionarnoj rehabilitaciji u Krapinskim toplicama.

Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

Zbog ozljede glave u predmetnoj nezgodi u mldb. tužiteljice NČ došlo je do zaostalih posljedica (gore navedeno) tj. smanjenja životne aktivnosti s neurološke strane od 25% i s kirurške strane od 5-10% ili sveukupno objedinjeno 28% privremene naravi, zbog čega u navedenom omjeru treba ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu do navršene 18. -te godine života, tj. završetka psihomotornog rasta i razvoja, kada je potrebno ponovo provesti vještačenje radi ocjene trajnih posljedica.

Mldb. tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 10 dana te manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno. Zaostali povremeni bolovi manjeg intenziteta ulaze u trajne posljedice.

Primarni strah nije trpjela, jer je bila bez svijesti. Sekundarni strah u vidu straha od bolničke sredine, medicinskih manipulacija (previjanja), odvojenosti od roditelja jačeg intenziteta trpjela je po buđenju iz kome od 18. rujna 2018. do 18. listopada 2018. za vrijeme boravka u bolnici, srednjeg intenziteta od 15. listopada do 9. studenog 2018. za vrijeme boravka na rehabilitaciji te blažeg intenziteta još oko 3 mjeseca. Na gornjoj strani desne podlaktice zamjetan je nepravilan svijetli ožiljak u razini kože promjera oko 3-4 cm. Na leđima tri svijetla slabo vidljiva ožiljka promjera oko 5 mm. Ožiljci na podlaktici i leđima predstavljaju naruženje manjeg stupnja uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli.

Tuđa pomoć po otpustu iz toplica, veća od one uobičajene za dijete te dobi, a koju joj je pružala majka bila joj je potrebna u opsegu od 8 sati dnevno tjedan dana, u opsegu 6 sati dnevno tjedan dana, u opsegu 4 sata dnevno tjedan dana i u opsegu 2 sata dnevno 3 mjeseca te potom 2 sata mjesečno do kraja 2020. za vođenje na kontrolne preglede i za pojačanu kontrolu i njegu ozlijeđenog djeteta (listovi 194-206 spisa).

9.2. U podnesku od 26. siječnja 2022. tužiteljica je prigovorila ocjeni smanjenja životne aktivnosti, te trajanju i intenzitetu pretrpljenih bolova i straha.

9.3. U pisanoj dopuni nalaza i mišljenja vještak Filipušić se očitovao da je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir sve dostupne podatke iz medicinske dokumentacije koji se odnose na ozljede kirurške naravi, a koje je tužiteljica u štetnom događaju zadobila. Sve navedeno adekvatno je cijenio uz napomenu da je pregledom utvrđeni klinički status koji je zaostao nakon ozljeda kirurške naravi skoro u potpunosti uredan. Iz tih razloga smatra da precizna primjerena ocjena zaostalog smanjenja životne aktivnosti privremene naravi iznosi 5%. Procjenom trajanja i intenziteta bolova onako kao što je u nalazu i mišljenju navedeno u potpunosti su obuhvaćeni bolovi koje se odnose na pretrpljene ozljede kirurške naravi. Što se naruženja tiče, sve što je uočio pregledom precizno je opisao u nalazu i mišljenju i cijenio odgovarajućim stupnjem. Ožiljak u vlasištu nije bio zamjetan. Naveo je i da ukoliko tužiteljica smatra da je akutni pankreatitis, dijetalna prehrana i hranjenje na sondu imalo utjecaja na njezino zdravlje onda bi navedeno trebao procijeniti vještak internist – gastroenterolog (list 215 spisa).

9.4. Stoga je na prijedlog tužiteljice u daljnjem tijeku postupka izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Anna Mrzljak, gasroeneterologu, koja je u svom nalazu i mišljenju navela kako tijekom nesreće nisu zadobivene povrede trbušnih organa što dokazuje uredan nalaz CT abdomena kod dolaska (06.09.) uz uredne laboratorijske parametre, kao i kontrolni UZV abdomena (07.09.). Nakon perioda hranjena na sondu (preparatima za prehranu na sondu) uvedena je prehrana iz kuhinje koja je dovela do podražaja gušterače, a očitovala se porastom enzima gušterače (amilaza i lipaza), bez kliničke slike ili morfoloških pretraga koje bi potvrdile akutnu upalu gušterače. Tužiteljica pritom nije trpjela tjelesne boli. Pretrpjela je blaži kratkotrajni strah, budući da je već slijedeći dan uslijedilo poboljšanje nalaza. Dijetnom prehranom već slijedeći dan nastupio je pad enzima gušterače koje su upućivale na oporavak stanja, a tijekom ostatka bolničkog liječenja se normaliziraju. Navedeno govori u prilog da nisu zaostale nikakve posljedice, niti je isto moglo utjecati na svakodnevni život i kvalitetu života. Terapijska mjera uključivala je dijetu koja se postepeno još tijekom boravka u bolnici normalizirala prema medicinskoj dokumentaciji. Kratkotrajni i prolazni porast enzima gušterače nije umanjio tjelesno i duševno zdravlje tužiteljice.

U odnosu na potrebu tužiteljice za tuđu pomoć i njegu, zaostalo naruženje te troškove liječenja vještakinje je navela da to nije u domeni gastrointestinalne problematike vezane za ovaj slučaj.

Liječenje povišenih enzima gušterače liječeno je konzervativno pankreatičnom dijetom koja je tijekom bolničkog liječenja na KBC Zagreb dovela do normalizacije enzima, čime se liječenje može smatrati završenim (listovi 235-239 spisa).

9.5. Na ročištu održanom 27. ožujka 2025. vještak dr. Joško Filipušić na primjedbe iz podneska tužiteljice od 14. travnja 2022. očitovao se, kao u pisanoj nadopuni svog nalaza i mišljenja od 20. ožujka 2022., da precizna procjena smanjenja životne aktivnosti s kirurške strane iznosi 5% uz napomenu da se sveukupna procjena smanjenja životne aktivnosti s kirurško neurološkog motrišta ne mijenja nego ostaje kao u osnovnom nalazu i mišljenju vještaka od 9. prosinca 2021. Kirurško liječenje završeno je 29. studenog 2018. Smanjenje životne aktivnosti s kirurške strane odnosi se na prijelom desne lakatne kosti i prijelom desne crijevne kosti (stidne kosti). Posljedice koštanih prijeloma lubanje obuhvaćene su smanjenjem životne aktivnosti s neurološke strane. Prijelom stidne kosti ne bi trebao imati utjecaja na eventualne tegobe slabinske kralježnice. Procjena trajanja i intenziteta bolova donijeta je u kumulativnom obliku što znači da ista pokriva dulji period od tri i pol mjeseca koliko iznosi matematički zbroj bolnih dana. Kasniji povremeni bolovi obuhvaćeni su procjenom smanjenja životne aktivnosti odnosno trajnim posljedicama.

9.6. Vještakinja dr. Marija Bošnjak Pašić usmeno se očitovala da prema zadnjem nalazu fizijatra od 7. svibnja 2021., a koji im je bio dostupan u trenutku izrade vještačenja notirano je da tužiteljica ne navodi subjektivne tegobe, da su bolovi slabinske kralježnice regradirali, što znači prošli, a u nalazu fizijatra na dan 7. svibnja 2021. nigdje se ne spominje da bi tužiteljica imala bilo kakve bolove. Kod ovako teških ozljeda mozga i politraume, dakle ozljeda koštanog sustava, moguće je da je tijekom rehabilitacije trpjela bolove različitih dijelova tijela, da su u rehabilitacijskom postupku postojali i neurološki i drugi ispadi koji su različito opterećivali lokomotorni sustav pa je tijekom rehabilitacije mogla trpjeti i bolove u području kralježnice i koštano zglobnog aparata generalno.

9.7. Na navedeno se vještak FIlipušić nadovezao navodeći da u štetnom događaju izravne ozljede slabinske kralježnice nije bilo pa iz istih razloga tužiteljica nije mogla trpjeti posebne bolove vezane uz moguću ozljedu slabinske kralježnice. Svi bolovi koje je trpjela izneseni su u kumulativnom obliku i smatra ih realnima i primjerenima, odnosno da pokrivaju čitav period bolnosti, pa tako i moguće slabije bolove vezane uz slabinsku kralježnice, a kao najvjerojatnija posljedica rehabilitacije.

9.8. Vještakinja dr. Marija Bošnjak Pašić dalje je navela da tip rehabilitacije koja je provođena u privatnoj ustanovi Poliklinike Glavić nije bilo moguće obaviti na teret HZZO-a, pa stoga smatram da su priloženi troškovi opravdani. Naime, u Poliklinici Glavić se fizikalna terapija provodi za razne neurološke bolesti sa specijalnim robotskim sustavima, kojih nema u ovom dijelu Europe, a nije ih moguće odraditi na teret HZZO-a. S obzirom na prisutne kožne promjene kod mldb. tužiteljice u vidu alopecije i ožiljaka smatram da je i nabavka kožnog gela bila opravdana (listovi 269- 271 spisa).

9.9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje dr. Joška Filipušića, dr. Marije Bošnjak Pašić i dr. Anne Mrzljak, budući da su isti sačinjeni jasno i obrazloženo, nisu u proturječnosti sami sa sobom ili s izviđenim okolnostima, te se nije pojavila sumnja u pravilnost danih mišljenja, a vještaci su usmenim očitovanjem otklonili primjedbe tužiteljice te nakon njihovog usmenog očitovanja niti jedna od stranaka nije imala daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje.

10. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.

10.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega imao na umu cilj kojemu služi ta naknada, da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom te slijedeće kvalifikatorne okolnosti:

- vrstu i lokalitet ozljeda (kontuzija mozga desno parijetalno, epiduralni hematom, subarahnoidalno krvaranje, difuzna aksonalna ozljedu, fraktura desne parijetalne kosti (multifragmentarna), fraktura krova i lateralnog zida desne orbite, fraktura frontalnog sinusa, fraktura dijafize desne ulne bez pomaka, fraktura ramusa ilijačne kosti desno bez pomaka, desnostrana pneumonija),

- životnu dob tužiteljice (rođena 2008.),

- utvrđenu jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih boli (jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 10 dana te manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno, zaostali povremeni bolovi manjeg intenziteta ulaze u trajne posljedice),

- utvrđeni intenzitet i duljinu trajanja pretrpljenog straha (primarni strah nije trpjela, jer je bila bez svijesti, dok je sekundarni strah jačeg intenziteta trpjela po buđenju iz kome od 18. rujna 2018. do 18. listopada 2018., srednjeg intenziteta od 15. listopada do 9. studenog 2018. te blažeg intenziteta još oko 3 mjeseca) ,

- stupanj smanjene životne aktivnosti tužiteljice u opsegu 28% privremene naravi, zbog čega u navedenom omjeru treba ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu do navršene 18. -e godine života, tj. završetka psihomotornog rasta i razvoja, kada je potrebno ponovo provesti vještačenje radi ocjene trajnih posljedica te

- zaostalo naruženje (na gornjoj strani desne podlaktice nepravilan svijetli ožiljak u razini kože promjera oko 3-4 cm, na leđima tri svijetla slabo vidljiva ožiljka promjera oko 5 mm, koji ožiljci na podlaktici i leđima predstavljaju naruženje manjeg stupnja).

10.2. Stoga ovaj sud smatra da tužiteljici u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu 14.855,00 eura.

10.3. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a, tužiteljici za 394 sata potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada. Maloljetnoj tužiteljici su tuđu pomoć i njegu pružali članovi obitelji.

10.4. Sud je temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio visinu cijene sata pružanja nestručne pomoći i njege u iznosu 3,05 eura po satu, zbog čega tužiteljici pripada pravo na tu naknadu u ukupnom iznosu 1.201,70 eura. Ističe se da je sud cijenu pružanja nestručne pomoći i njege utvrdio slobodnom ocjenom, uzevši u obzir vrijeme pružanja tuđe pomoći i njege te činjenicu da se cijena tuđe pomoći određuje prema cijeni sata rada NKV radnika u mjestu prebivališta tužiteljice.

10.5. Tužiteljici je dakle na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu povodom štetnog događaja od 6. rujna 2018. dosuđen ukupan iznos 16.056,70 eura.

10.5.1. Međutim, kako je tužiteljici u mirnom postupku isplaćen iznos 7.299,75 eura, te tijekom postupka 24. svibnja 2021. i daljnji iznos 3.981,68 eura, oboje na ime neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, to je tužiteljici pripada daljnji iznos 4.775,27 eura te joj je temeljem odredbe čl. 2. ZPP-a dosuđen daljnji iznos 4.773,57 eura.

10.6. Tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade štete od 26. veljače 2020. kao podnošenja odštetnog zahtjeva (list 151 spisa), temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a u vezi čl. 12. st. 4. ZOOP-a i čl. 2. ZPP-a (tako i VSRH u Rev-1770/15 od 11. travnja 2018., Rev-2767/18 od 30. lipnja 2020., Rev- 1716/17 od 27. siječnja 2021. dr.).

10.7. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

10.8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u dijelu točke I izreke ove presude

11. Prema odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

11.1. Tužiteljica u ovom postupku potražuje od tuženika i isplatu troškova liječenja i to troška rehabilitacije provođene u privatnoj ustanovi Poliklinike Glavić i dermatix ultra gela u ukupnom iznosu 256,31 eura (1.931,17 kuna; računi na listovima 143-147 spisa).

11.2. U usmenom očitovanju na ročištu 27. ožujka 2025. vještakinja dr. Marija Bošnjak Pašić pojasnila je da tip rehabilitacije koja je provođena u privatnoj ustanovi Poliklinike Glavić nije bilo moguće obaviti na teret HZZO-a, pa da stoga smatra da su priloženi troškovi opravdani. Naime, u Poliklinici Glavić se fizikalna terapija provodi za razne neurološke bolesti sa specijalnim robotskim sustavima, kojih nema u ovom dijelu Europe, a nije ih moguće odraditi na teret HZZO-a. Također, s obzirom na prisutne kožne promjene kod mldb. tužiteljice u vidu alopecije i ožiljaka vještakinja smatra da je i nabavka kožnog gela bila opravdana (listovi 269-271 spisa).

11.3. Sud je prihvatio ovakav nalaz i mišljenje iz kojega jasno proizlazi da su tužiteljici bili potrebni kupljeni gel te rehabilitacija u privatnoj ustanovi.

11.4. Stoga je sud utvrdio da su ovi troškovi liječenja bili potrebni i opravdani.

11.5. Slijedom navedenog tužiteljici je dosuđena i imovinska šteta na ime troškova liječenja u ukupnom iznosu 256,31 eura.

11.6. Tužiteljici su na dosuđeni iznos troškova liječenja dosuđene i zatezne kamate od dana donošenja ove presude do isplate kako je to zatraženo (čl. 1086. ZOO), a obzirom da su troškovi nastali prije tog datuma.

11.7. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u dijelu točke I izreke ove presude.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

13.1. Tužiteljici je, prema vrijednosti predmeta spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i Tarifi, priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini 100 bodova, sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 10. rujna 2020. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, sastava podneska od 11. svibnja 2021. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 13. svibnja 2021. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 24. svibnja 2021. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/4 Tarife, sastava podneska od 29. rujna 2021. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podneska od 26. siječnja 2022. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, sastava podneska od 14. travnja 2022. u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 10. svibnja 2024. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife i zastupanja na ročištu 27. ožujka 2025. u visini 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.

13.2. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura te tužiteljici pripada iznos 1.900,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 2.375,00 eura.

13.3. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 17. svibnja 2021. i 9. lipnja 2022., jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

13.4. Tužiteljici nije priznat niti trošak sastava podneska od 5. rujna 2023., jer isti ne prileži spisu.

13.5. Tužiteljici je za sastav podneska od 24. svibnja 2021., nagrada odmjerena prema Tbr. 8/4 Tarife, a ne kako je zatraženo prema Tbr. 8/1 Tarife, jer se ne radi o obrazloženom podnesku u smislu Tbr. 8/1 Tarife.

13.6. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 105,15 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 210,31 eura, kao i trošak provedenih medicinskih vještačenja u ukupnom iznosu 597,25 eura te trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu 66,36 eura.

13.7. Slijedom navedenog, tužiteljici je valjalo dosuditi parnični trošak u sveukupnom iznosu 3.354,07 eura.

13.8. Na tako određeni trošak tužiteljici su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Dostaviti:

- punomoćnici tužiteljice

- punomoćniku tuženika