Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-980/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužitelja Međimurska štedionica dioničko društvo u stečaju, OIB 98408357126, Kralja Tomislava 31, Čakovec, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Lidia Belamarić, protiv tuženika HNG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-97/2020-7 (ranije Povrv- 284/2016) od 1. veljače 2024., 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika HNG i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-97/2020-7 (ranije Povrv- 284/2016) od 1. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari na način da na mjesto tužitelja Međimurske štedionice dioničko društvo u stečaju, OIB 98408357126, Kralja Tomislava 31, 40000 Čakovec stupa Stečajna masa stečajnog dužnika Međimurske štedionice d.d. u stečaju zastupana po stečajnoj upraviteljici Belamarić Lidii, OIB [osobni identifikacijski broj], Kratka 2, Varaždin.
II. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju za zainteresiranu stranku u cijelosti teći iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis ovoga rješenja.
III. Nalaže se stečajnoj upraviteljici tužitelja da u roku od 15 (petnaest ) dana ispravno naznači tko je tužitelj u ovom postupku, da naznači točan OIB (osobni identifikacijske broj ) tužitelja kao i da dostavi podatke nadležnog Trgovačkog suda u Varaždinu o točnom nazivu tužitelja i da je ona još uvijek ovlaštena za zastupanje tužitelja.
IV. Nalaže se stečajnoj upraviteljici da u roku od 15 (petnaest ) dana stavi daljnje prijedloge u postupku."
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor koji se smatra pravovremenom žalbom pozivajući se na žalbeni označen u članku 353. stavak 1. točka i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23., dalje ZPP), odnosno zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi da su njegove obveze prema Međimurskoj štedionici podmirene u cijelosti, da je ovrha ništava i protupravna, ističe prigovor zastare, te ukazuje da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-416/13-13 donesena odluka o stečaju nad imovinom tuženika kao fizičke osobe. Predlaže obustavu ovrhe, a ne predlaže sadržaj izreke rješenja ovog drugostupanjskog suda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Razmatranjem spisa je utvrđeno da je rješenjem poslovni broj Povrv-97/20- 4 od 16. prosinca 2020. određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, te je na preuzimanje postupka kao tužitelj pozvana Stečajna masa Međimurske štedionice d.d. u stečaju. Navedeno rješenje je pravomoćno.
6. Iz spisa proizlazi da je 12. siječnja 2021. zaprimljen podnesak Stečajne mase stečajnog dužnika po stečajnom upravitelju (stranica 151 spisa) iz kojeg proizlazi da Stečajna masa Međimurske štedionice d.d. u stečaju preuzima postupak.
7. Člankom 212. ZPP propisano je da se postupak prekida, između ostalog i kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada (točka 4.) i kad nastupa pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka (točka 5.).
7.1. Člankom 215. stavak 1. ZPP propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 1. do 5. ZPP nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
8. Obzirom da je stečajni upravitelj obavijestio prvostupanjski sud da preuzima postupak, pravilno je prvostupanjski sud primijenio članak 215. ZPP i pravilno je postupio kada je donio rješenje o nastavku postupka.
9. Žalbeni navodi tuženika kako je ovrha ništavna i protupravna, da je u cijelosti podmirio obveze prema Međimurskoj štedionici, kao i navodi kojima ističe prigovor zastare, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Pobijano rješenje je procesno rješenje, a ovim navodima tuženik zapravo prigovara osnovanosti zahtjeva tužitelja.
9.1. Navode tuženika da je Trgovački sud u Varaždinu donio odluku o stečaju nad imovinom tuženika treba provjeriti i ocijeniti njihovu osnovanost u odnosu na predmet ovog postupka.
10. Slijedom svega navedenog, obzirom da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP u sve s člankom 215. stavak 3. ZPP, na koju ukazuje tuženica, a nema ni bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu članka 380. točka 2. ZPP, žalbu tuženika kao neosnovanu je valjalo odbiti i pobijano rješenje potvrditi.
Sisak, 9. travnja 2025.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja
