Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-230/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužitelja Rukometni klub Maksimir-Pastela, OIB: 94094205257, Zagreb, Donji prečac 13, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Jutriša, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-530/2024- 13 od 27. siječnja 2025., 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja Rukometnog kluba Maksimir-Pastela i ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj: P-530/2024-13 od 27. siječnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:

"I. Općinski sud u Kutini oglašava se apsolutno nenadležnim, te se tužba odbacuje.

II. Nalaže se tužitelju Rukometni klub Maksimir-Pastela, OIB: 94094205257, Zagreb, Donji prečac 13 da tuženiku BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 248,85 eura eura, sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja ovog rješenja, 27. siječnja 2025. godine pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio tuženik, kako je iz sadržaja žalbe razvidno, iz žalbenog razloga označenog člankom 353. stavkom 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 12/99., 117/03., 8408., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/20., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupanja. Zahtijeva naknadnu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Nije počinjena niti jedna bitna povreda odredbe članka 354. stavak. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak. 2. ZPP).

6. Razmatrajući pobijano rješenje u dijelu odluke o apsolutnoj nenadležnosti ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavkom 1. u vezi sa člankom 16. ZPP.

7. Postupak u ovom predmetu je započeo podnošenjem tužbe dana 20. listopada 2022., a tužitelj je istu podnio protiv tuženika radi isplate obeštećenja iz razloga što je u razdoblju od 1. rujna 2021. do 1. rujna 2022. tuženik raskinuo Ugovor o dodatnoj djelatnosti (amaterski ugovor) koji su stranke zaključile 1. rujna 2021.

8. Iz sadržaja navedenog Ugovora je razvidno da je zaključen na određeno vrijeme od 1. rujna 2021. do 1. rujna 2023. i nakon isteka igrač (tuženik) može prijeći u drugi klub uz naknadu propisanu po Propisniku Hrvatskog rukometnog saveza (članak III. Ugovora). U članku IX. Ugovora je navedeno da sva međusobna sporna i dvojbena pitanja koja bi mogla nastati glede tumačenja Ugovora ili njegove primjene, ugovorne strane će prvenstveno pokušati riješiti sporazumom i dogovorom, a slučaju da ugovorne strane ne uspiju riješiti međusobne sporove na taj način rješavanje istih povjerit će se Registracijskom povjerenstvu HRS.

9. Nije sporno da je tuženik raskinuo ugovor s tužiteljem 31. svibnja 2022., a da je člankom VIII. Ugovora navedeno da, ako do prijevremenog raskida Ugovora dođe u razdoblju od 1. rujna 2021. do 1. rujna 2022. i igrač prijeđe u novi klub, su novi klub ili igrač dužni tužitelju isplatiti obeštećenje u iznosu od 50.000,00 kn.

10. Nije sporno da je HRS donio 16. rujna 2022. odluku kojom se prihvaća prigovor tuženika zbog neizdavanja ispisnice i određeno je da tuženik može prijeći u drugi klub bez odštete i naknade za edukaciju.

11. Ne može se zasada sa sigurnošću ispitati da li se odluka HRS odnosi samo na postupanje iz navedene odredbe članka III. Ugovora ili je obuhvaćeno i postupanje navedeno u članku VIII. ugovora (posljedice prijevremenog raskida)

12. Zbog istaknutog prigovora apsolutne nenadležnosti suda potrebno je utvrditi za koja sporna pitanja iz Ugovora je nadležno Registracijsko povjerenstvo HRS.

13. Ne može se zasada sa sigurnošću utvrditi da li je prvostupanjski sud donošenjem prvostupanjskog rješenja pravilno primijenio odredbe ZPP koje se odnose na apsolutnu nenadležnost suda, jer nije utvrdio sa sigurnošću koje bi drugo tijelo bilo nadležno.

14. Po odredbi članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP uvažena je žalba tuženika ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja.

15. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom (članak 166. stavak.3. ZPP).

Sisak, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Alenka Lešić