Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2050/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JČ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 4. kažnjiv po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-2/21202, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 27. lipnja 2023. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 9. travnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i H r. V, rođen **.**.1965. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, dvoje djece, SSS, odlikovan iz Domovinskog rata i iz vatrogastva, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 27. lipnja 2023. godine u 09,02 sati, cestom kroz općinu Trnovec Bartolovečki, Koprivničkom ulicom, upravljao vozilom N3 marke Mercedes, te je upravljajući teretnim automobilom [registarska oznaka] sa priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], pretjecao radni stroj iako prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna te je prisilio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera na kočenje te prelazak na biciklističku traku poradi izbjegavanja prometne nesreće,

II čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 4. kažnjiv po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio

prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

3. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane. U svojoj pisanoj obrani je naveo da nije istina da bi počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 114/22, 133/23, 145/24, u daljnjem tekstu: ZOSPC), kažnjiv po čl. 70. st. 3 istog zakona, zbog čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, a uz to mi je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima CE kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Točno je jedino da je u kritično vrijeme upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (kamion s prikolicom) i pretjecao je radni stroj, ali ne u Šemovcu, Koprivnička ulica 97 nego kroz mjesto Bartolovec i tamo ga je zaustavila policijska službenica rekavši mu da je počinio prometni prekršaj. Prije nego je započeo s pretjecanjem radnog stroja uvjerio se da mu u susret ne ide nijedno vozilo kojeg bi ugrožavao prelaskom u suprotnu traku. Kada je već bio u fazi pretjecanja, s lijeve strane ceste jedan automobil je izašao iz dvorišta i krenuo u susret okrivljeniku koji se više nije ni mogao vratiti u svoju (desnu) traku. Napominje se da se zbog sporog kretanja radnog stroja (oko 20 km/h) iza njega stvorila kolona vozila te su ga vozila zbog protočnosti prometa bila prisiljena pretječi. Dakle prije pretjecanja se uvjerio da je prometna traka kojom namjerava pretjecati slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ne bi ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera. Vozač opisanog automobila koji je izašao iz dvorišta s lijeve strane ceste nije prethodno provjerio da li se može nesmetano uključiti u promet, a odmah po dolasku na kolnik je skrenuo na biciklističku stazu i tako je izbjegao njega - kamion (s prikolicom). Prema tome iz opisanog je vidljivo da svojom vožnjom nije ugrozio sigurnost prometa niti je ometao promet vozila iz suprotnog smjera nego je upravo vozač koji mu je došao u susret postupao protupravno, ali ni takva njegova vožnja nije nikoga ugrozila u prometu jer na biciklističkoj traci nije bilo nikoga i taj je nesavjesni vozač očito procijenio da opisanim manevrom može proći pored kamiona kojim je upravljao on kao okrivljeni. Kao što je već naveo u prigovoru, on je profesionalni vozač i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C i E kategorije vjerojatno bi ga dovela do gubitka posla čime bi bila ugrožena njegova egzistencija. Bitno je naglasiti da je već više od 40 godina profesionalni vozač kamiona, nije kažnjavan za prometne prekršaje i zaista je pažljiv u prometu, pa mu utoliko kazna za nešto što nije počinio još teže pada, a osobito izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije, koja nije obligatorna temeljem ZOSPC za prekršaj koji mu se stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a za njezino određivanje nisu zadovoljeni ni uvjeti propisani čl. 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22). Navedena odredba Prekršajnog zakona propisuje da sud može izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom (određene kategorije ili za sve vrste motornih vozila) kad postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Budući da niti sada niti u svojoj dugoj profesionalnoj karijeri nije kao vozač ugrozio sigurnost prometa, smatra kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje takve zaštitne mjere u ovom predmetu. Pojašnjava da je tom zgodom doista upravljao tim skupom vozila te se ispred njega kretao taj radni stroj. Kada je došao do dijela gdje je isprekidana linija te je dakle dozvoljeno pretjecanje krenuo je u pretjecanje tog radnog stroja, te se negdje u istom momentu kada je krenuo u pretjecanje radnog stroja iz jednog dvorišta uključivalo u promet jedno vozilo, koje je onda išlo po biciklističkoj traci i nastavilo je dalje vožnju. Na pitanje suca pojašnjava da je to vozilo, vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, dakle vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera je to vozilo koje se uključivao u promet iz dvorišta, a nije bilo drugog vozila. Na daljnje pitanje suca izjavljuje da je to vozilo doista prešlo na biciklističku traku i prošlo je pored njega, a on je pretekao radni stroj između njega. Negdje iza je bila policija te su oni njega zaustavili. No, ne predlaže da se daljnje provode dokazi, predlaže da se danas postupak okonča, samo moli da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom budući da radi kao profesionalni vozač te mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna i u slučaju gubitka iste ne bi mogao raditi taj posao. Isto tako moli da mu se kao olakotno uzme dosadašnje nekažnjavanje, imovno stanje.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 31. 1. 2025. godine, punomoć, skicu i u podnesak od 4. 4. 2025. godine.

5. Analizom obrane okrivljenika te provedenih dokaza, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritične zgode upravljao tim skupom vozila te da je krenuo u pretjecanje radnog stroja koji se kretao ispred njega, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljeni se brani kako se prije pretjecanja uvjerio da je prometna traka kojom namjerava pretjecati slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ne bi ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te posebice imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik u svojoj obrani potvrdio da je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera doista prešlo na biciklističku traku i prošlo pored njega, a on je pretekao radni stroj između njega, dakle između tog vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera i radnog stroja, nakon čega ga je zaustavila policija (a iz čega proizlazi da se radi o neposrednom opažanju policijskih službenika), sudac nalazi dokazanim da je postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je ublažena novčana kazna, smatrajući da će se tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan pa ni radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 1 mjesec, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, navode okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako radi kao profesionalni vozač te mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna i u slučaju gubitka iste ne bi mogao raditi taj posao, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljeniku nije u ovom slučaju primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

U Varaždinu, 9. travnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, HČ, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.