Gž-530/2023-2

                  

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                                Gž-530/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

                                 Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Jagodi Renje, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. S. H. (OIB:…) iz T., I. i 2. A. G. (OIB:…) iz V., koje zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u L., te tužiteljicu ad 2. i punomoćnici odvjetnici odvjetničkog društva "G. & p." iz P., protiv tuženika V. R. d.d. (OIB:…) iz P., koje zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u P., te umješača na strani tuženika R. H. (OIB:…) koju zastupa O.u P., odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj P-714/2022 od 19. svibnja 2023. godine, dana 7. studenoga 2023. godine

 

 

r i j e š i o   j e

 

                            Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj P-714/2022 od 19. svibnja 2023. godine.

 

Obrazloženje

 

1.                            Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je određen prekid postupka (točka I. izreke), te da će se postupak  nastaviti po pravomoćnosti upravnog postupka Klasa: … Urbroj:… koji se vodi kod Ministarstva ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak toga postupka (točka II.), žalbu su podnijele tužiteljice, ne navodeći žalbene razloge, sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine.

 

2.                            Žalba nije osnovana.             

 

3.                            Tužiteljice u žalbi tvrde da u postupku nije utvrđeno da bi u konkretnom slučaju pokrenut upravni postupak pri nadležnom Ministarstvu, zbog čega da nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka.

3.1.                             Međutim, suprotno ovim navodima žaliteljica, tuženik je prije donošenja pobijanog rješenja sudu dostavio Zahtjev za donošenje rješenja o identifikaciji obuhvata kampa i utvrđivanju nositelja prava vlasništva O. C. R., u sastavu kojega su nekretnine koje su sporne u ovom postupku, a temeljem članka 19. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine" br. 50/20.) tj. turističkom zemljištu na kojem su izgrađeni kampovi (list 292-294 spisa).

 

4.                             Prema odredbi članka 15. toga Zakona - za kampove koji su izgrađeni do dana stupanja na snagu Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine", br. 19/91., 83/92., 84/92., 94/93., 2/94., 9/95., 21/96. i 118/99.) i koji su predmet istog Zakona, smatra se da su izgrađeni temeljem pravomoćnog akta za provedbu prostornih planova te da je izdana uporabna dozvola (stavak 1.), pa stupanjem na snagu toga Zakona za sva zemljišta i građevine u kampu koja su predmet istog, a koja nisu planirana važećim prostornim planom, smatra se da je u postupcima izmjena i dopuna ili izrade novih prostornih planova prema posebnom zakonu iz područja prostornog uređenja podnesen zahtjev u svrhu provedbe postupka izrade i donošenja tog plana radi zadržavanja i planiranja njihove osnovne namjene (stavak 2.), a pod prostorom kampa smatra se sve zemljište koje se na dan stupanja na snagu Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ("Narodne novine", br. 92/10.) nalazilo u granicama kampa (stavak 3.).

4.1.                             Prema odredbi članka 16. stavak 2. toga Zakona - neovisno o vlasničkopravnom statusu zemljište u kampu u vlasništvu R. H. smatra se izgrađenim građevinskim zemljištem u smislu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", br. 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. i 98/19.) koje s građevinama u kampu čini jedinstvenu poslovno-funkcionalnu-tehnološku cjelinu u smislu članka 55. stavka 4. navedenog Zakona i ne vraća se u vlasništvo ovlašteniku naknade.

4.2.                             Prema odredbi članka 6. stavak 2. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije  - turističko zemljište, odnosno građevine u kampovima čija vrijednost je u dijelu procijenjena u društvenom kapitalu u postupku pretvorbe, odnosno privatizacije, suvlasništvo je R. H. i trgovačkog društva u idealnim dijelovima razmjerno veličini procijenjenog i neprocijenjenog zemljišta i građevine, a prema odredbi članka 17. obuhvat kampa, procijenjeni i neprocijenjeni dijelovi kampa i vlasnici u kampu utvrđuju se rješenjem, koje donosi (nadležno) Ministarstvo.

 

5.                             Stoga, kako je nadležnom Ministarstvu podnesen zahtjev za donošenje rješenja o obuhvatu kampa i utvrđivanju nositelja prava vlasništva – pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je postupak prekinuo pozivom na odredbu članka 213. točka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/14., 70/19.,  80/22., dalje: ZPP).

 

6.                             Slijedom navedenog,  kako se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje je ovaj drugostupanjski sud dužan paziti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP, to je temeljem članka 380. stavak 2. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.              

             

U Šibeniku,  7. studenoga 2023. godine

 

 

                                                                                        S U D A C

 

                                                                                           Jagoda Renje,v.r.