REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-2260/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/45129, urbroj: 511-02-07-24-2 od 24. svibnja 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 9. travnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TT, sin T i S rođ. Č, rođen **.**.1995. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, VSS, inženjer grafičkog dizajna, zaposlen u Hrvatskom judo savezu, sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
kriv je
što je:
I dana 1. svibnja 2024. u 13:22 sati u mjestu Donji Daruvar, Bjelovarska ulica kbr. 12, zatečen da upravlja motociklom marke „Yamaha", reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, a što je za 33 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ST
izriče se
novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (stopedeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (100,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/45129, urbroj: 511-02-07-24-2 od 24. svibnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik TT ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu izjavljuje da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret. U cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko bilogorske, Policijske postaje Daruvar, klasa: 211-07/24-4/45129, urbroj: 511-02-07-24-2 od 24. svibnja 2024. Dana 1. svibnja 2024. doista je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na način kao što je to opisano u nalogu, moli sud da uzme sve okolnosti. U to vrijeme njegova se zaručnica nalazila kod svojih roditelja u Daruvaru, bila je trudna i došlo je do nekih komplikacija zbog čega je morala mirovati, nekoliko dana nakon toga imala je spontani pobačaj. Za to vrijeme radio je u Zagrebu i pokušavao je posjećivati što češće, a baš tih dana imao je i problema s bankom zbog kredita. Neposredno prije prekoračenja brzine otišao je od zaručnice prema Zgrebu, ona je plakala pa je i on bio uzrujan te je nesvjesno prekoračio dopuštenu brzinu kretanja. Napominje da na cesti nije bilo prometa tako da nije nikoga ugrozio. Moli sud da prilikom odluke uzme u obzir da do sada nije nikada prekršajno kažnjavan pa moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 14), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 19-20), fotografije vozila s očitanom brzinom (stranica broj 22-23), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret. Dana 1 . svibnja 2024. doista je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na način kao što je to opisano u nalogu, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 14) utvrđeno je da je okrivljenik dostavio podatak da je predmetne zgode upravljao vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 19-20) i fotografije vozila s očitanom brzinom (stranica broj 22-23) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja motociklom opisanim u optužnom aktu u naseljenom mjestu i kretao se je brzinom od 93 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, koja umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja motociklom marke „Yamaha", reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, a što je za 33 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25), da je utvrđena brzina na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je okrivljenik priznao djelo, do sada nije osuđivan i vozačka dozvola neophodno mu je potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući motociklom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 9. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
