Posl.br. Pp-3738/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice ZE, koju zastupa Marina Maslek Novevska, odvjetnica iz [adresa], na temelju Obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/22-03/1965, Urbroj: 2117-1-03-04/17- 22-1 od 15. rujna 2022. godine, radi prekršaja iz čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 11/16), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i H, rođena **.**.1991., s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena, vlasnica obrta, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, nekažnjavana, državljanka RH,

oslobađa se od optužbe

I. da bi

dana 7. rujna 2022.godine u 08,42 sati, parkirala vozilo marke Renault, reg. ozn. [registarska oznaka], na nogostupu u ulici dr. Vladka Mačeka u Dubrovnku, odnosno zauzela površinu namijenjenu kretanju osoba (nogostop),

dakle, što bi parkirala vozilo na mjesto koje nije određeno odnosno obilježeno za parkiranje vozila,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica je iskazala da nije kriva. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 15. rujna 2022. godine uložila je iz razloga jer nije kriva. Navedeno vozilo je njezino vlasništvo. Navedenog dana zbog ozljede vratila se iz Širokog Brijega iz Hercegovine i bila je u bolnici kada je njezin zet HE koji živi u [adresa], a s kojim je došla u Dubrovnik, parkirao vozilo na navedeno mjesto, dok je ona već tada bila u bolnici tako da tada nije znala gdje je vozilo parkirao. Želi da joj sud vjeruje da nikada vozilo ne bi parkirala na način kako je to opisanu u obveznom prekršajnom nalogu, što dokazuje činjenica da ranije nikad nije kažnjavana.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redara TE.

5. Svjedok TE je iskazao da se sjeća događaja od navedenog dana. 7. rujna 2022.godine u 08,22 sati, auto marke Renault je bilo parkirano na pješačkom dijelu kolniku te je time ometalo prolazak pješaka i djece koji tuda idu u školu. O tome je sačinio službenu zabilješku jer je kroz informacijski sustav Grada Dubrovnika utvrdio da je navedeno vozilo u vlasništvu ZE slijedom čega je izdan obavezni prekršajni nalog.

6. Na poseban upit suda okrivljenici da li ima primjedbi na iskaz svjedoka ista je izjavila da ima primjedbi, navedenog dana u navedeno vrijeme nije upravljala svojim vozilom. Bila je u Bosni i Hercegovini u Širokom Brijegu gdje je dobila ozljedu noge i njezinim vozilom je upravljao HE koji je dovezao do Dubrovnika i vozilo parkirao na navedeno mjesto i nju odveo u bolnicu.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenica izvršila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenica ZE se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika. Okrivljenica poriče učin djela prekršaja. U obrani navodi da je bila u bolnici kada je njezin zet HE koji živi u [adresa], a s kojim je došla u Dubrovnik, parkirao vozilo na navedeno mjesto, dok je ona već tada bila u bolnici tako da tada nije znala gdje je vozilo parkirao.

9. Odredbom čl. 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika propisano je da je parkiranje automobila, motocikla, mopeda i bicikla na području Grada Dubrovnika dopušteno samo: na javnim parkiralištima, u javnim garažama, na parkiralištima, parkirališnim mjestima i garažama za vlastite potrebe, na drugim mjestima gdje je to dopušteno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i gdje navedena vozila ne ometaju sigurno odvijanje prometa vozila i pješaka. Parkiranje ostalih vozila dopušteno je samo na za tu svrhu određenim i posebno označenim javnim parkiralištima, javnim garažama, parkiralištima i garažama za vlastite potrebe ili njihovim dijelovima.

10. Odredbom čl. 47. st. 4. alineja 6. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. kazniti novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna fizička osoba ako naredi ili dopusti parkiranje ili ostavljanje svojih vozila ili radnih strojeva na mjestima koja nisu određena za parkiranje ili ostavljanje te vrste vozila (članak 26. i 30.)

11. Kako okrivljenica negira učin djela prekršaja, a svjedok komunalni redar TE na licu mjesta nije zatekao osobu koja je upravljala vozilom, te je putem informacijskog sustava Grada Dubrovnika utvrdio da je navedeno vozilo u vlasništvu ZE, to nije dokazano da bi okrivljenica naredila ili dopustila parkiranje ili ostavljanje svog vozila na nogostupu, tako da je odlučeno kao u izreci.

12. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Dubrovniku, 9. travnja 2025.godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.