REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2839/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐĐ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/74821, urbroj: 511-02-07-24-2 od 3. rujna 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 9. travnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĐĐ, kćer Đ i Š, rođena **.**.1958. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka troje djece, pismena sa završena 4 razreda OŠ, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 300,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

kriva je

što je:

I dana 14. srpnja 2024. u 13:46 sati u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja kbr. 133, zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretala u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, a što je za 35 km/h više od dopuštene,

dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici ĐĐ

izriče se

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjestoeura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/74821, urbroj: 511-02-07-24-2 od 3. rujna 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ĐĐ ispitana pred Općinskim sudom u Virovitici izjavljuje da se smatra krivom i iskreno priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te je točno da je dana 14. srpnja 2024. godine u 13,46 sati u mjestu Doljani Daruvar u ulici Hrvatskih branitelja kbr. 133 upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] na djelu ceste u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h koja brzina je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike te iznosi 85 km/h. Kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene. Svjesna je da je počinila prekršaj. Žao joj je radi počinjenog prekršaja obećava da više neću činiti takve prekršaje. Vozačica je 43 godine i do sada nikad nije bila kažnjavana, uzorna je vozačica i ne vozi brzo. Sada kako je starija nije prečesto u prometu, najčešće ide k doktorima koji su joj na udaljenosti od 20 km, ponekad ide po unuke u školu u Viroviticu na udaljenost od 20 km, sin joj radi na poljoprivredu pa i njemu prevozi što mu treba. Suprug joj je također u mirovini, ne mogu sami plaćati režije za kuću u kojoj žive pa im sin financijski pomaže. Kada plati sve troškove na kraju mjeseca joj ništa ne ostane. Molim sud da joj ublaži novčanu kaznu jer je u izrazito lošem financijskom stanju te da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer do sada nije osuđivana i jer joj je vozilo neophodno za odlazak k liječniku, prijevoz unuka i pomoć sinu.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obrazac podaci o vozaču (stranica broj 3), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 10-11), fotografija vozila s očitanom brzinom (stranica broj 13), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenice da se smatra krivom i iskreno priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te je točno da je dana 14. srpnja 2024. godine u 13,46 sati u mjestu Doljani Daruvar u ulici Hrvatskih branitelja kbr. 133 upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] na djelu ceste u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h koja brzina je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike te iznosi 85 km/h. Kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 3) utvrđeno je da je ŠĐ dostavio podatak da je predmetne zgode okrivljenica upravljala vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 10-11) i fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 13) utvrđeno je da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je brzinom od 95 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretala u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, a što je za 35 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznala djelo, da do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15) i mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 kn.

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je okrivljenica priznala djelo, do sada nije osuđivana i vozačka dozvola neophodno joj je potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.

9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 9. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis