1                                           Poslovni broj: UsI-498/21-12

                                                                                                                         Poslovni broj: UsI-498/21-12

             

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje              Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz C., S. P., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik V. J., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu T. J. i V. J., V., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB: …, radi invalidske mirovine, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene istog dana, 7. studenoga 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/20-03/05103254836, URBROJ: 341-99-06/2-20-1799, broj spisa: 612458 od 29. siječnja 2021. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

 

             

Obrazloženje

 

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/20-03/05103254836, URBROJ: 341-99-06/2-20-1799, broj spisa: 612458 od 29. siječnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja zavoda, Područne službe u V., KLASA: UP/I 141-02/19-03/05103254836, URBROJ: 341-20-06/2-19-37359, broj spisa: 153807 od 11. veljače 2020. kojim je pod točkom I. tužitelju i nadalje priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, a pod točkom II. navedeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

                     2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da se kod njega radi o potpunom gubitku radne sposobnosti, navodi da mu nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka nije dostavljen, pa nije imao mogućnost uvida u isto, niti mogućnost prigovora, niti je bio od liječnika osobno pregledan, smatra da njegove godine života i brojnost dijagnoza upućuju na osnovanost zahtjeva, te predlaže da ga se sasluša i da se provede medicinsko vještačenje.

              3. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i obveže tuženika na naknadu troškova za sastav tužbe i sudsku pristojbu na tužbu i presudu.

                       4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je obrazloženje nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka u cijelosti citirano u obrazloženju osporavanog rješenja, pa je tužitelj mogao na isto iznijeti prigovor, a prema članku 69. Uredbe o metodologijama vještačenja Vijeće viših vještaka može donijeti nalaz i mišljenje bez prethodnog pregleda osiguranika.

              5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

              6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu na dva ročišta u prisutnosti opunomoćenice tuženika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 29/17 i 110/21), o čemu je tužitelj bio upozoren u pozivu za raspravu.

8. Kako je tužitelj u podnesku zatražio da se isto održi u njegovoj odsutnosti i ostao kod predloženih dokaza iz tužbe, sud je donio rješenje da se provede medicinsko vještačenje po vještaku specijalistu medicine rada prim. dr. M. Z. na okolnost nastupa opće nesposobnosti za rad kod tužitelja, koje je tužitelju dostavljeno 22. veljače 2023., ali tužitelj u zadanom roku od 30 dana, a niti do zaključenja rasprave nije uplatio zatraženi predujam, iako je bio upozoren da će se u tom slučaju smatrati da je tužitelj odustao od podnesenog dokaznog prijedloga.

9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

10. Prema podacima spisa predmeta, zahtjevu tužitelja nije udovoljeno na temelju pribavljenih nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja od 5. veljače 2020. koje je toga dana obavilo i kontrolni pregled tužitelja, te nalaza i mišljenja drugostupanjskog tijela vještačenja od 27. siječnja 2021. čiji je sadržaj citiran u obrazloženju osporavanog rješenja.

11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Naime, tuženik je imao osnove odbiti žalbu tužitelja, obzirom da su oba stupnja stručnih tijela vještačenja ocijenila da za sada nema promjena u zdravstvenom stanju tužitelja koje bi uvjetovalo postojanje potpunog gubitka radne sposobnosti u smislu članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19).

13. Iz nalaza i mišljenja drugostupanjskog tijela vještačenja, proizlazi da je isto na temelju dostupne medicinske dokumentacije navedene u nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, imalo osnove zaključiti da je ocjena Vijeća vještaka da kod tužitelja i nadalje postoji profesionalna nesposobnost za rad za poslove profesionalnog vozača i teže fizičke poslove od 30. kolovoza 2012. koja je potvrđena na kontrolnom vještačenju 15. rujna 2017. pravilna, jer kod zdravstvenog stanja tužitelja osim jedne srčane dekompenzacije koja je uspješno sanirana nije došlo do značajnijeg pogoršanja koje bi uvjetovalo potpuni gubitak radne sposobnosti, a tužitelj iako mu je za to pružena mogućnost u smislu pribavljanja nalaza i mišljenja neovisnog sudskog vještaka za medicinu rada, istu nije iskoristio i sudu nije pružio suprotan dokaz koji bi eventualno doveo u sumnju pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku.

14. Nadalje, sud nije ocijenio osnovanim prigovor tužitelja da mu nije omogućeno iznijeti prigovore na pribavljeni nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja jer mu isto nije dostavljeno, a obzirom da je tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja citirao sadržaj istog, a tužitelj je imao mogućnost zatražiti i uvid u upravni spis sukladno članku 84. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21).

15. Također, sud nije ocijenio osnovanim tužbeni prigovor da ga je drugostupanjsko tijelo vještačenja moralo pregledati, a obzirom da se sukladno članku 69. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/17 i 56/18) radi o diskrecijskoj ovlasti Vijeća viših vještaka.

16. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

17. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

 

U Zagrebu 7. studenoga 2023.

 

 

                          Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec., v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.