REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: P-305/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Sinovčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 3, radi proglašenja postupka osiguranje nedopuštenim, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„ I Proglašava se nedopuštenim postupak osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužitelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji postupak je određen rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesetama, poslovni broj Ovr-269/2024, od 25. ožujka 2024.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

i

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopušten tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„ II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije uknjižbe rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, posl.br: Ovr-269/2024-9 od 25. ožujka 2024. godine, zaprimljenog pod brojem Z-4067/2024, dana 26.03.2024. godine, na način da se naloži brisanje:

-  uknjižbe  založnog  prava  temeljem  rješenje  o  osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Posl.br: Ovr-269/2024-9 od 25.03.2024, u korist CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, na nekretnini u vlasništvu tužitelja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, katastarska općina [katastarska općina], zk. ul.: [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s određenim omjerima, Rbr.1 suvlasnički dio kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 21, [adresa], površine 1220 m2, dvorište površine 987 m2, STAMBENO POSLOVNA ZGRADA, [adresa] površine 233 m2, ukupne površine 1220 m2, Rbr.11 suvlasnički dio: 713/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) temeljem zapisnika broj Z-320/2005/5993 prenosi se slijedeći upis: povezano s vlasništvom posebnog dijela - trosobnog stana oznake S8 u potkrovlju površine 50,23 m2 s pripatkom - vanjskim parkirališnim mjestom VPM 10 u dvorištu obračunske površine 3,00 m2 (stvarna površina 12,00 m2)."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu 10. srpnja 2024. podnijela tužbu radi proglašenja postupka osiguranja koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovr- 269/2024 nedopuštenim. U tužbi navodi da je istu podnijela nakon što je zaključkom ovog suda u predmetu poslovni broj Ovr-269/2024 od 7. lipnja 2024. upućena da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim radi razloga iz čl. 50. st.1. t. 11. Ovršnog zakona. Tužiteljica navodi da je tužbu podnijela radi zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Navodi da se prijedlog za osiguranje temelji na presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-7159/08 od 19. veljače 2010. temeljem koje je predlagatelj osiguranja 29. prosinca 2011. podnio sudu prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima te da je dana 10. travnja 2012. doneseno rješenje kojim je određena predložena ovrha. Nadalje, da uslijed činjenice da predlagatelj osiguranja do podnošenja prijedloga za osiguranje na nekretnini 27. veljače 2024. nije poduzimao daljnje ovršne radnje, da se potraživanje nalazi u zastari. Također, navodi da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 241. Zakona o obveznim odnosima kojima se prekida zastara jer da tuženik osim prijedloga za ovrhu na novčanim sredstvima od 19. travnja 2012. nije poduzeo bilo kakve radnje radi naplate potraživanja, Navodi i da su zastarjele i sporedne tražbine jer da iste zastarijevaju u zastarnom roku od tri godine od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužiteljice, navodi da su isti paušalni i ničim dokazani te navodi da se na tuženikovo potraživanje a obzirom isto proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude se ima primijeniti desetogodišnji zastarni rok. Nadalje, da nije točno da tuženik nije poduzimao radnje radni namirenja svog potraživana, da je rješenje o ovrsi iz 2012. predano na provedenu Financijskoj agenciji te da je isknjiženo tek 4. kolovoza 2018., i to iz razloga propisanog čl. 12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te da je desetogodišnji zastarni rok nakon toga počeo ponovo teći te da je tuženik kao predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje unutar desetogodišnjeg zastarnog roka te da nije nastupila zastara tuženikovog potraživanja.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz čitanjem i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: Zaključak Općinskog suda u Sesvetama od 7. lipnja 2024, posl.br. Ovr-269/2024 (list 9-10 spisa), Presudu zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-7159/08 od 19. veljače 2010 s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (list 12-14 spisa i list 38-40 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Dugom selu Ovr-968/12 od 10. travnja 2012. (list 15-17 spisa), prijedlog za osiguranje, zaključak i rješenje o osiguranju iz spisa Ovr-269/2024 (list 18-25 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovr-968/12 od 9. srpnja 2024. (list 27 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Dugom selu Ovr-968/12 od 10. travnja 2012. s klauzulom pravomoćnosti (list 42-44 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovr-968/12 od 18. rujna 2024. (list 46 spisa),dopis Fine od 24. prosinca 2024. sa specifikacijom izvršenja osnove za plaćanje Ovr-968/12 od 24. prosinca 2024. (list 53-54 spisa), dopis Fine od 10. siječnja 2025. (list 59 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice kako je isti postavljen u točki I. tužbenog zahtjeva je u cijelosti neosnovan, a sve iz razloga kako slijedi.

5. U predmetnom postupku nije sporno da je ovdje tuženik prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanje založnog prava na nekretnini ovdje tužiteljice podnio temeljem pravomoćne i ovršene Presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni br. Pn-7159/08 od 19. veljače 2010.

5. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je nastupila zastara tražbine tuženika koja je utvrđena Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-7159/08 od 19. veljače 2010 i to kako glavnice tako i sporednih potraživanja.

6. Uvidom u Presudu zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. veljače 2010., poslovni br. Pn-7159/08 utvrđeno je da je istom presudom naloženo ovdje tužiteljici da ovdje tuženiku isplati iznos od 19.840,42 kn/2.633,28 Eur-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 23. svibnja 2007. pa do isplate, kao i da ovdje tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.042,60 kn/271,09 Eur-a zajedno za zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 19. veljače 2010 pa do isplate. Navedena presuda pravomoćna je i ovršna dana 19. kolovoza 2010.

7. Uvidom u rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Dugom selu Ovr-968/12 od 10. travnja 2012. (list 15-17 spisa) utvrđeno je da je ovdje tuženik protiv ovdje tužiteljice temeljem odluke opisane u točki 6. obrazloženja ove Presude ishodio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovdje tužiteljice, a koje rješenje je doneseno po prijedlogu za ovrhu ovdje tuženika od 29. prosinca 2011.

8. Uvidom u prijedlog za osiguranje ovdje tuženika utvrđeno je da je isti prijedlog podnio 27. veljače 2024., temeljem odluke opisane u točki 6. obrazloženja ove Presude, a po kojem je Općinski sud u Sesvetama rješenjem o osiguranju Ovr- 269/2024 od 25. ožujka 2024. odredio predloženo osiguranje na nekretnini ovdje tužiteljice pobliže opisanoj u izreci ovosudnog rješenja.

9. Uvidom u specifikacije izvršenje osnove za plaćanje Ovr-968/12 Fine utvrđeno je da je novčana tražbina po navedenoj osnovi ostala u cijelosti nenaplaćena uslijed nemogućnosti izvršenja temeljem čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

10. Uvidom u dopis Fine od 10. siječnja 2025. utvrđeno je da je Fina osnovu Ovr- 968/12 prestala izvršavati 4. kolovoza 2018. u skladu sa čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

11. Člankom 233. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da sve tražbine koju su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon predviđa kraći zastarni rok.

12. Člankom 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, dok je čl. 245. st.1. ZOO-a propisano da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

13. Ovdje tuženik je 2012. u sudskom ovršnom postupku protiv ovdje tužiteljice ishodio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima protiv ovdje tužiteljice temeljem rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Dugom selu Ovr-968/12 od 10. travnja 2012. Navedenu osnova Fine je prestala izvršavati 4. kolovoza 2018. radi razloga propisanog čl.12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br.68/18) , odnosno, jer se tražbina nije u cijelosti naplatila od ovdje tužiteljice u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa ovdje tužiteljice. Dakle, do prestanka izvršavanja predmetne osnove nije došlo radnjom ovdje tuženika, već radi činjenice što nije bilo novčanih sredstava iz kojih bi s ovdje tuženik naplatio.

14. Dakle, podnošenjem prijedloga za ovrhu ovdje tužitelja 29. prosinca 2011. prekinuta je zastara tražbine ovdje tužitelja utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni br. Pn-7159/08. Ovom spisu ne prileži dokaz da li je ovršni postupak koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-968/12 obustavljen ili je još uvijek u tijeku, o kojem ovisi činjenica ponovnog početka tijeka zastarnog roka. Međutim, obzirom da je Fina rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Dugom Selu Ovr-968/12 prestala izvršavati 4. kolovoza 2018. radi činjenice da nije bilo sredstava za naplatu na računu ovdje tuženice, najkasnije je zastarni rok za tražbinu ovdje tuženika ponovno počeo teći 5. kolovoza 2018. jer je sve do tog trenutka predmetna osnova bila na Fini radi naplate. Kako je tražbina ovdje tužitelja utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni br. Pn-7159/08 to se u odnosu na tražbinu utvrđenu u toj odluci u skladu sa odredbom čl. 233. st.1. ZOO-a ima primijeniti desetogodišnji zastarni rok. Računajući od 5. kolovoza 2018. kada je ponovno počeo teći zastarni rok za ovdje tuženikovu tražbinu pa do 27. veljače 2024. kada je podnesen prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava nije protekao desetogodišnji zastarni rok koji se ima primijeniti u ovom slučaju. Pri tome se ističe da taj rok ima primijeniti kako na glavnicu, tako i na kamatu i na trošak postupka jer se ne radi o povremenim tražbinama koje proistječu iz pravomoćne sudske odluke i dospijevaju ubuduće, a koje zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina propisanom čl.233.st.2. ZOO-a.

15. U skladu sa svim prethodno navedenim, a kako nije nastupila zastara tražbine ovdje tuženika, trebalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem se traži proglašenje postupka osiguranja nedopuštenim i riješiti kao u točki I. izreke ove presude.

16. U odnosu na rješenje kojim je odbačen zahtjev tužiteljice da se naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje uknjiženog založnog prava, za istaknuti je da je tužiteljica ovaj postupak upućena pokrenuti zaključkom ovog suda Ovr-269/2024 isključivo radi razloga propisanog odredbom čl. 50.st.1.t.11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu OZ) , odnosno, radi istaknutog prigovora zastare. U skladu sa čl.55. st.3. OZ-a raspravljanje u ovom parničnom postupku ograničava se samo na razloge koje je tužiteljica iznijela u žalbi protiv rješenja o osiguranju, u odnosu na koje je upućena u parnicu. Također, u slučaju i da je tužiteljica uspjela u ovosudnom postupku, temeljem takve presude sud koji je u ovršnom postupku odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini bi taj postupak obustavio te odredio brisanje zasnovanog založnog prava. Sukladno navedenom, u ovom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice je trebalo odbaciti kao nedopušten pa je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

17. S obzirom da tužiteljica nije uspjela sa tužbenim zahtjevima, istoj ne pripada ni pravo na trošak parničnog postupka u skladu sa odredbom čl. 154. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), pa je i u tom dijelu trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i riješiti kao u izreci ove presude.

Dugo Selo, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Dna:

1. Tužiteljici po pun putem OPS i komunikacijom

2. Tuženiku putem OPS