1

Poslovni broj 77 Gž Ovr-1340/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ovr-1340/2023-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.E.P. – O. d. s. d.o.o. Zagreb, E. R., R., …, OIB …, protiv ovršenice E. L. iz L., …, OIB …, kao nasljednica iza pok. Ž. Š. iz Š., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-975/03 od 21. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 29. kolovoza 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-975/03 od 21. travnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom rješenjem je odbačena žalba ovršenice E. L. podnesena prvostupanjskom sudu 16. ožujka 2021., kao nepravodobna.

 

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) te bez valjanog prijedloga sadržaja drugostupanjske odluke.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Polazeći od utvrđenja:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda određen nastavak postupka u odnosu na utvrđenu zakonsku nasljednicu E. L., koje sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku prema kojem je protiv rješenja dopuštena žalba u roku od 8 dana od primitka ovjerenog prijepisa rješenja,

- da je ovršenica rješenje od 13. veljače 2017. zaprimila 3. ožujka 2021., dok je žalbu podnijela 16. ožujka 2021, što je izvan zakonskog roka za moguće podnošenje žalbe,

sud prvog stupnja je zaključio da je protekao rok za podnošenje žalbe pa je na temelju odredbe čl. 358. st. 1. ZPP-a u svezi s odredom čl. 19. OZ-a donio pobijano rješenje.

 

5. Žaliteljica u bitnome ističe da je po primitku pošte u ožujku 2021. bila u takvom šoku da joj „nije liječnica pomogla i izvukla dobrom terapijom, ne bi bilo ništa ni poslano 16. ožujka 2021., a vjerojatno bi sada trebali tražiti i njezine zakonske nasljednike.“ U prilogu žalbe je dostavila i liječničku potvrdu u kojoj je navedeno da je tužiteljica tijekom 2021. godine (tijekom proljeća i jeseni) liječena ambulantno zbog ulkusa lijeve potkoljenice. 2020. i 2021. ambulantno liječena zbog stresa i nesanice.

 

6. Odredbom čl. 11. st. 3. OZ-a je propisano da se žalba izjavljuje u roku od osam dana od dostave prvostupanjskog rješenja, ako tim Zakonom nije drukčije određeno.

 

7. U skladu s odredbama čl. 111. ZPP-a samo sudski rokovi se mogu produljiti na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi, s time da se prijedlog mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži.

 

8. Nasuprot tome, zakonske rokove, kao što je rok za izjavljivanje žalbe, nije moguće produljiti.

 

9. Prema odredbi čl. 113. st. 1. ZPP-a kad je podnesak vezan za rok, smatra se da je on u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu. U st. 2. istog članka je propisano ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen.

 

10. U konkretnom slučaju je nedvojbeno da je ovršenica rješenje poslovni broj Ovrv-975/03 od 13. veljače 2017. zaprimila dana 3. ožujka 2017. (list 30 spisa), te je posljednji dan roka padao u nedjelju 11. ožujka 2017., što znači da je, u skladu s odredbom čl. 112. st. 4. ZPP-a, rok za podnošenje žalbe istekao 12. ožujka 2017., dok je ovršenica žalbu podnijela 16. ožujka 2021. (list 36 spisa).

 

11. U čl. 117. st. 1. ZPP-a je propisano ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoji opravdani razlozi za propuštanje.

 

12. Dakle, ovršenica je imala mogućnost, ako je propustila rok za podnošenje žalbe iz opravdanog razloga, podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje, uz koju bi bila u obvezi dostaviti i žalbu (čl. 118. st. 5. ZPP-a). No, ovršenica nije postupila na opisani način te je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 358. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a. kada je odbacio žalbu kao nepravovremenu (nepravodobnu).

             

13. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

             

U Zagrebu, 29. kolovoza 2023.

 

 

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac, v.r.