Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-12224/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DV, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljene DV podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Pp-9632/2021 od 25. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene DV i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena DV obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Pp-9632/2021 od 25. listopada 2021., okrivljena DV proglašena je krivom zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, te joj je izrečena novčana kazna od 300,00 kuna (protuvrijednost domaće valute iznosa od 40,00 eura), uz pogodnost plaćanja dvije trećine novčane kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužna platiti paušalni iznos od 150,00 kuna.
2. Protiv te presude, okrivljena DV je podnijela žalbu po svome branitelju Zdenku Duvnjaku, odvjetniku iz Trogira, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama, te prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvenstveno valja navesti da je iznesena žalbena osnova bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona potpuno paušalna, ničim konkretizirana, ali i neosnovana, budući je pobijanu presudu moguće ispitati.
6. Nadalje, nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona odnosno nije povrijeđeno žaliteljičino pravo na obranu kada nije izveden dokaz saslušanjem svjedokinje TV. O tom dokaznom prijedlogu je prvostupanjski sud odlučio i dao razloge svoga postupanja, a ovaj sud će se na smisao i značaj saznanja navedene svjedokinje očitovati u okviru utvrđenog činjeničnog stanja.
7. U odnosu na činjenično stanje, radi potpunog razumijevanja, prvenstveno valja navesti da prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj počinitelj koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Okrivljena DV u svojoj obrani na glavnoj raspravi dana 22. listopada 2021. izrijekom navodi da je u inkriminirano vrijeme vikala u Uredu gradske uprave Grada Trogira. Time je u cijelosti priznala počinjenje terećenog prekršaja. Njezinu obranu potvrdile su i ispitane svjedokinje. Pri tome je u cijelosti irelevantno što je žaliteljica vikom izgovarala, jer sadržaj vike nije zakonsko obilježje prekršaja. Cijeli događaj odvio se na realnom javnom mjestu odnosno onom mjestu koje u radno vrijeme ima obilježje javnog mjesta.
8. Navedenim je u cijelosti utvrđena krivnja za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršaja protiv javnog reda i mira. Jednako tako sasvim je razvidno da se odluka o krivnji ne temelji odlučno na iskazima svjedokinja, već obrani okrivljene, te je upravo navedeno odgovor na nezadovoljstvo neprihvaćanjem dokaznog prijedloga obrane. Ono o čemu je žaliteljica željela pitati svjedokinju TV nije od utjecaja niti odlučno u konkretnoj procesnoj situaciji.
9. Razmotrivši povodom žalbe odluku o prekršajno pravnoj sankciji, izrečena novčana kazna unutar zakonskog okvira za djelo prekršaja za koje je žaliteljica proglašena krivom, u cijelosti je primjerena svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 9. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenu i tužitelja.
