Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2404/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DZ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), povodom podnijetog prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-4/44365, URBROJ: 511-14-09-23-1. od 20. srpnja 2023., na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 09. travnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena DZ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći D, rođena **.**.1980., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je dana 29. svibnja 2023., u 17,35 sati, u Varaždinu, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], sjevernom prometnom trakom kolnika ulice Vladimira Gortana, iz smjera ulice Gustava Krkleca u smjeru ulice Krste Hegedušić, koje prilike, dolaskom do četverokrakog raskrižja s ulicama RZ i SZ, brzinu kretanja svojeg vozila nije prilagodila gustoći prometa u raskrižju i kretanju pješaka tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, radi čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u tijelo djeteta UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018., koji je u svojstvu pješaka, bez nadzora roditelja, neoprezno i nepropisno pretrčavao kolnik Gortanove ulice iz smjera ulice Leopolda Ebnera u smjeru ulice Luja Adamića, te je isti od jačine udarca bio odbačen na kolnik i zadobio je tjelesne ozljede, koje su od strane liječnika OB Varaždin, okvalificirane kao lake tjelesne ozljede

čime je postupila protivno odredbi članka 51. stavak 1. ZOSPNC i počinila prekršaj iz članka 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA (dvjesto četrdeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 363,00 EURA ( tristo šezdeset tri eura ) odnosi se na trošak izrade skice mjesta, izrade fotoelaborata, prometno tehničkog vještačenja i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 1. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/23-4/44365., URBROJ: 511-14-09-23-1. od 20. srpnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena se na uredan poziv suda, na ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 11.12.2024., nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala, niti pak je sudu do dana narečenog ročišta dostavila svoju pisanu obranu, a na koju mogućnost je bila upozorena u pisanom pozivu.

4. U okviru postupka sud je proveo prometno tehničko vještačenje, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izviješće o poduzetom od 21.6.2023., zapisnik o očevidu od 21.6.2023., obavijest PPRP Varaždin Centru za socijalnu skrb Varaždin od 21.6.2023., situacijski plan prometne nesreće, foto elaborate prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, prijavu ozljede za oštećenog OB Varaždin, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 10.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Nakon provedenog prometno tehničkog vještačenja sud je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 20.01.2025., uz poziv za ročište zakazano pred uređujućim sudom za dan 20.03.2025., dostavio tužitelju i okrivljenoj, ali se niti na narečeno ročište na uredan poziv suda okrivljena nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala.

6. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 51. stavak 1. ZOSPNC kaže da je vozač dužan brzinu vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

8. Materijalnu dokumentaciju sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

8.1. Zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i fotoelaborat prometne nesreće, pismena su koja su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

9. Imajući u vidu smjer kretanja mldb. TZ, označenog točkom B situacijskog plana prometne nesreće i smjer kretanja osobnog vozila okrivljene, označenog točkom A situacijskog plana prometne nesreće, te da iz navoda Zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici na osobnom vozilu okrivljene uočili brisotine na prednjem braniku, na visini od 0,27 do 0,35 m od tla, vidljive i na fotografijama 9 - 13 fotoelaborata, te nadalje da je iz prijave OB Varaždin od 29.05.2023. razvidno da je mldb. TZ zadobio ozljede i to površinsku ozljedu glave, kontuziju koljena i kontuziju lakta, a da je okrivljena u prometu na cesti upravljala bez vidljivih ometajućih faktora i u dobrim uvjetima prometovanja koji proizlaze iz navoda zapisnik o očevidu, dakle da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, o suhom i čistom kolničkom zastoru, o ravnom cestovnom dijelu i preglednom četverokrakom raskrižju i da mldb. TZ nije predstavljao nikakvu zapreku koju okrivljena u naseljenom mjestu ne bi mogla očekivati i kojoj ne bi bila dužna prilagoditi brzinu kretanja svojeg vozila, to sud nalazi da je ista upravo radi neprilagođene brzine kretanja vozila gustoći prometa na raskrižju, kao i samim osobinama i svojstvima ceste, obzirom se radilo o četverokrakom raskrižju u naselju, prednjim dijelom vozila udarila u tijelo mldb. TZ i prouzročila prometnu nesreću u kojoj je mldb. TZ zadobio lake tjelesne ozljede.

9.1. Narečeni zaključak suda ima uporišta i u navodima Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 20.01.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, a iz kojeg proizlazi da je mldb. TZ u pretrčavanju od južnog ruba nogostupa u ulici Vladimira Gortana do naleta prošao put od 2,20 m nogostupa, 2,5 m travnate površine, 3,00 m južne prometne trake i 1,60 m sjeverne prometne trake što iznosi oko 9,3 m, a koji put je isti prošao za 3,32 s, dok je maksimalna brzina kojom se moglo kretati vozilo okrivljene, a koju je bilo moguće izračunati obzirom na prostorno vremenski pomak djeteta pješaka i način zaustavljanja osobnog vozila, budući su na mjestu nesreće ostali jasno vidljivi tragovi kočenja koji dokazuju da je vozilo Mercedes u trenutku nesreće bilo kočeno, a koji tragovi kočenja su duljine 0,94 m i pokazuju samo zadnju fazu forsiranog kočenja koja odgovara padu brzine od oko 3,75 m/s ili 13,51 km/sat do stanja mirovanja vozila. Nadalje, da vrijeme reakcije i odaziva kočionog sustava u dnevnim uvjetima iznosi 0,8 s., te ako se od ukupnog vremena pretrčavanja djeteta pješaka prema vozilu oduzme vrijeme reakcije i odaziva kočionog sustava proizlazi da je okrivljena imala 2,52 s za radnju aktivnog kočenja, te je obzirom na taj vremenski pomak mogla imati maksimalnu brzinu vožnje do vidljivih tragova kočenja od oko 63,36 km/sat, a ako se uzmu i tragovi kočenja tada je najveća moguća brzina vozila okrivljene mogla iznositi oko 64,81 km/sat, dok je nalet na pješaka dijete ostvaren u završnoj fazi zaustavljanja, kod brzine do 5 km/sat.

9.2. Dijete pješak je u svojoj završnoj fazi do naleta pretrčalo cijeli kolnik i udaren je prednjim krajem već ukošenog vozila okrivljene u desno, te nije došlo do bočnog naleta pješaka na vozilo, već je vozilo okrivljene prednjim dijelom udarilo pješaka, koji se je u svojoj radnji trčanja okomito usmjeravao prema vozilu i opasnost za okrivljenu je nastupila istog trenutka kad je mogla vidjeti radnju trčanja djeteta na nogostupu kraj kolnika, što je okrivljena objektivno mogla vidjeti, budući je mjesto nesreće ravan kolnik i vidljivost na mjestu nesreće iznosi više od 100 m, a u trenutku prometne nesreće je bio dan, vidljivost dobra i nisu postojale nikakve zabilježene incidentne situacije koje bi spriječile okrivljenu da jasno vidi kolnik i nogostupe pokraj kolnika, te da ima viđenje cjelokupne prometne situacije, slijedom čega je okrivljena mogla pravovremenom reakcijom i kočenjem pri pojavljivanju opasnosti u vidu pretrčavanja djeteta pješaka preko kolnika izbjeći nesreću, a za što je imala na raspolaganju za reakciju i kočenje vrijeme od oko 3,32 s, što je bilo sasvim dovoljno za zaustavljanje vozila ispred prepreke kod dozvoljene brzine, koja dozvoljena brzina na mjestu prometne nesreće iznosi 50 km/sat, dok se je okrivljena kretala maksimalnom brzinom od 63,36 km/sat, odnosno 64,81 km/sat.

9.3. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 51. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 10.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 363,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na izradu skice mjesta u iznosu od 27,00 EURA, izradu fotoelaborata u iznosu od 16,00 EURA, prometno tehničko vještačenje u iznosu od 290,0 EURA i na paušal suda u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 09. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v..r

ZZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: DZ, [adresa]

3. Arhiv suda