REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Ć 5
Poslovni broj: Us I-137/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužiteljice ĆO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao vlasnice obrta [obrt], koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Ždravac u [adresa], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (OIB: 76767369197), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi šutnje uprave, 9. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva da u roku od 30 dana od dana zaprimanja ove presude dostavi tužiteljici rješenje KLASA: UP/I-322-03/24-01/5018, URBROJ: 525-09/572-25-17 od 19. veljače 2025. kojim je u tijeku ovog upravnog spora odlučio u zahtjevu tužiteljice podnesenom tuženiku 13. rujna 2024. za odobravanje objekta malog kapaciteta za preradu mesa, papkara i divljači koji se nalaze na lokaciji [adresa], u Upisnik odobrenih objekta u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla kojeg vodi tuženik.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda 4. veljače 2025. zaprimljena je tužba tužiteljice ĆO iz [adresa], kao vlasnice obrta [obrt], zastupane po opunomoćenicima, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Ždravac u [adresa], protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi šutnje uprave, a u kojoj je tužiteljica u bitnome navela da je tuženik propustio u zakonom propisanom roku provesti prvostupanjski upravni postupak pokrenut po zahtjevu tužiteljice kao stranke od 13. rujna 2024., odnosno da je tuženik odlučujući o zahtjevu tužiteljice propustio donijeti rješenje i isto dostaviti tužiteljici kao stranci u zakonskim rokovima propisanim odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21 u nastavku teksta ZUP), pa upravo iz tog razloga, a na temelju odredbe članka 101 stavak 3. ZUP-a, tužiteljica je pokrenula upravni spor zbog šutnje uprave. Stoga je tužiteljica predložila u tužbenom zahtjevu da se naloži tuženiku da u roku od 30 dana donese i dostavi tužiteljici rješenje u upravnom postupku, koji se vodi pod KLASA: UP/I-322-03/24- 01/5018, a kojim rješenjem će biti odlučeno o zahtjevu tužiteljice za odobravanjem objekta za proizvodnju hrane životinjskog podrijetla, sve uz nadoknadu troška upravnoga spora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 18. ožujka 2025. u bitnome naveo, da je rješenjem od 19. veljače 2025. obustavio postupak odobravanja objekta malog kapaciteta za preradu mesa papkara i divljači, koji se nalazi na lokaciji [adresa], subjekta u poslovanju s hranom [obrt], obrt za trgovinu i proizvodnju, vlasnice ĆO, [adresa], pokrenut na zahtjev tužiteljice te da je navedeno rješenje dostavljeno stranci 7. ožujka 2025. pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. Uz podnesak od 28. ožujka 2025. kojim je tuženik obavijestio Sud da je tužiteljici uručeno navedeno rješenje tuženika od 19. veljače 2025., dana 7. ožujka 2025., tuženik je dostavio i presliku dostavnice u prilog svojih navoda.
3. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 8. travnja 2025. tužiteljica je osvrnuvši se na navode tuženika iz odgovora na tužbu navela kako tuženik nije osporio odlučne činjenice, na koje se tužiteljica poziva u tužbi (da je tuženik nakon podnošenja tužbe Sudu 4. veljače 2025., rješenjem od 19. veljače 2025. odlučio o zahtjevu tužiteljice od 13. rujna 2024., da tuženik nije u spis dostavio dostavnicu iz koje bi bilo razvidno da je navedeno rješenje tuženika od 19. veljače 2025. uredno dostavljeno tužiteljici sukladno odredbama članka 85. ZUP-a), zbog čega tužiteljica smatra da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu upravnog spora već eventualno za djelomičnu obustavu ovog spora pa je tužiteljica zatražila nadoknadu troška upravnog spora budući je tuženik „šutnjom“ prouzročio trošak upravnog spora koji se odnosi na sastav tužbe i sastav obrazloženog podneska, za svaku radnju u iznosu od 1.250,00 eura, odnosno sveukupno 2.500,00 eura, a u koji iznos je uračunat i trošak PDV-a.
4. Kako su pravne odlučne činjenice u ovom sporu nesporne, to je Sud bez održavanja rasprave primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 5. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24 u nastavku teksta ZUS) na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
5. Naime, uvidom u spis predmeta upravnog postupka, kojeg je tuženik dostavio ovome sudu uz odgovor na tužbu, (a koji se ne dostavlja strankama na očitovanje, već stranka ima pravo izvršiti uvid u istog svakim radnim danom u uredovno vrijeme pisarnice ovog Suda), kao i uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora proizlazi da je tužiteljica podnijela tuženiku zahtjev za utvrđivanje udovoljenja objekta malog kapaciteta za preradu mesa, papkara i divljači koji se nalazi na lokaciji [adresa], subjekta u poslovanju s hranom, [obrt], obrt za trgovinu i proizvodnju, [adresa], odredbama propisa o hrani, radi upisa objekta u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla kojeg vodi tuženik, da je postupajući po zahtjevu tužiteljice osnovano Stručno povjerenstvo rješenjem KLASA: UP/I-322-03/24-01/2847, URBROJ: 525-09/574-24-4 od 30. listopada 2024. i da je postupajući po navedenom rješenju, Stručno povjerenstvo 2. prosinca 2024. obavilo pregled objekta te je zapisnikom KLASA: UP/I-322-03/24-01/2847, URBROJ: 525-09/574-24-5 utvrdilo, da objekt udovoljava svih zahtjevima u pogledu infrastrukture i opreme te ima pripremljenu dokumentaciju za provedbu sustava samokontrola temeljenih na načelima HACCP sustava. Nastavno, uvidom u spis te provedenom analizom dostavljene dokumentacije subjekta u poslovanju s hranom, tuženik je zaključio da zapisnikom utvrđeno činjenično stanje nije točno i potpuno utvrđeno te da je potrebno dodatno utvrditi bitne okolnosti, odnosno izvršiti novi pregled predmetnog objekta pa je osnovano novo Stručno povjerenstvo rješenjem od 5. veljače 2025., koje je 18. veljače 2025. obavilo pregled predmetnog objekta i zapisnikom KLASA: UP/I-322-03/24-01/5018, URBROJ: 525-09/572-25-14 utvrdilo da objekt s infrastrukturom, opremom te pripremljenom dokumentacijom za provedbu sustava samokontrola temeljenih na načelima HACCP sustava ne udovoljava odredbama propisa o hrani, nakon čega je rješenjem tuženika od 19. veljače 2025. obustavljen postupak odobravanja objekta malog kapaciteta za preradu mesa papkara i divljači koji se nalazi na lokaciji [adresa], subjekta u poslovanju s hranom, [obrt], obrt za trgovinu i proizvodnju vlasnice ĆO, [adresa], pokrenut na zahtjev od 13. rujna 2024. Utvrđeno je, da je navedeno rješenje tuženik otpremio tužiteljici te je na traženje Suda uz podnesak od 28. ožujka 2025. dostavio presliku dostavnice o uručenju toga rješenja tužiteljici, iz kojeg proizlazi, da rješenje tužiteljici nije uredno dostavljeno, jer je ubačeno u sandučić 7. ožujka 2025. bez da je prethodno ostavljena obavijest u njezinom poštanskom sandučiću i pretincu uz naznaku dana i sata kada da bude na mjestu dostave, odnosno bez da je postupljeno sukladno članku 85. stavku 2., 3. tj. 5. ZUP-a.
6. Stoga imajući u vidu da je tuženik postupajući po zahtjevu tužiteljice od 13. rujna 2024. dana 19. veljače 2025. u tijeku ovog upravnog spora (nakon podnošenja tužbe Sudu 4. veljače 2025.) donio rješenje kojim je odlučio o istom, koja odlučna činjenica niti nije sporna u ovom upravnom sporu, ali istog nije do današnjeg dana uručio uredno tužiteljici, a da rješenje ne obvezuje stranku dok nije uredno uručeno stranci (kada se i smatra da je stranka upoznata s sadržajem istog), to je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice temeljem članka 117. stavak 3. ZUS-a i odlučiti kao u izreci ove presude, jer „šutnja“ traje sve dok se rješenje ne dostavi uredno stranci, o čemu postoji i mnogobrojna praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.
7. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano pa su tužiteljici priznati troškovi zastupanja putem njezinog opunomoćenika, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužiteljici valjalo priznat trošak sastava tužbe i trošak sastava podneska od 8. travnja 2025., za svaku radnju u iznosu od 1.250,00 eura, odnosno sveukupno 2.500,00 eura (u koji iznos je uračunat i trošak PDV-a od 500,00 eura) koji iznos je tuženik dužan nadoknaditi tužiteljici u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
U Rijeci 9. travnja 2025.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I. izreke presude žalba nije dopuštena (članak 127. ZUS-a). Protiv točke II. izreke presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice, OO, [adresa] uz podnesak tuženika od 28. ožujka 2025.
- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
