REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7960/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐP zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula, podnesene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, broj: Pp-1535/2022 od 13. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) okr. ĐP oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, s obrazloženjem da djelo koje je okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret, nije prekršaj te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada ne teret proračunskih sredstava, a od okrivljenika je oduzeta jedna narančasta PVC vrećica u kojoj se nalazi zelene biljna tvar nalik na drogu „Marihuanu“ težine 80,18 grama.
2. Protiv te presude je tužitelj pravodobno podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu, ukinuti presudu i dostaviti predmet na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.
5. Prvostupanjski je sud ispitujući optužni prijedlog, ispravno zaključio da djelo koje se okr. ĐP stavlja na teret kako je to opisano u činjeničnom opisu, nije prekršaj te je istoga oslobodio optužbe sukladno odredbi čl. 161. st. 6. PZ-a. Naime, postupanje koje se maloljetniku činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret je posjedovanje „zelene biljne tvari nalik na drogu „Marihuanu“ težine 80,18 grama“. Međutim, ovako opisanom djelu nedostaje odlučna činjenica koja čini biće prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a to je posjedovanje „droge“, u smislu navedene odredbe. Tom odredbom je propisano da se zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti opojne droge te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim istim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi nedvojbeno proizlazi da se za prekršaj iz citirane odredbe može kazniti isključivo osoba koja posjeduje drogu, pa je posjedovanje droga, jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Odredba čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da će se za prekršaj kazniti fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti opojna droga ili tvar koje se može uporabiti za izradu droge. Sve navedeno nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine broj:13/19.).
6. Kako je to vidljivo iz optužnog prijedloga, u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi okrivljenik posjedovao drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti opojna droga ili tvar koje se može uporabiti za izradu droge, već „zelenu biljnu tvar nalik na drogu „Marihuanu““ što ne predstavlja radnju kažnjivu odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Budući da jedino u činjeničnom opisu optužnog prijedloga treba nedvosmisleno biti navedeno da se radi o drogi, što u ovoj situaciji nije slučaj, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj te je ispravno prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe čl. 161. st. 6. PZ-a, oslobodio optužbe okrivljenika.
6. Nisu osnovani navodi žalbe tužitelj u kojima se ističe da je prvostupanjski sud trebao zatražiti dopunu dokumentacije odnosno nalaz toksikološkog vještačenja budući da je tužitelj nakon što je nadležno državno odvjetništvo obustavilo istragu za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, po dobivenom nalazu toksikološkog vještačenja oduzete tvari iz kojeg proizlazi da se radi upravo o drogi, pokrenuo prekršajni postupak izdavanjem prekršajnog naloga.
7.1. Naime, prvostupanjski sud nije niti mogao u postupku provoditi dokaze i utvrđivati postojanje odlučnih činjenica koje nisu uopće navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga - posjedovanje „droge“, koje čine biće predmetnog prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
1. Slijedom iznesenog, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu preo rješenje kako je odlučeno u izreci, a na temelju čl. 205. PZ-a.
U Zagrebu, 9. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
