REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-148/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja Guarantee Revolution d.o.o., OIB: 53801157606, Zagreb, Zavrtnica 17, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek, iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-87508/2022 od 6. rujna 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Guarantee Revolution d.o.o., OIB: 53801157606, iznos 99,54 eura sa zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2022. do isplate te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Guarantee Revolution d.o.o., OIB: 53801157606 troškove ovršnog postupka u iznosu 49,77 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku 8 dana te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja Guarantee Revolution d.o.o., OIB: 53801157606, za naknadu parničnog troška s pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 9. kolovoza 2022. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži da se tuženiku, ranije ovršeniku, naloži isplatiti mu iznos 99,54 eura (750,00 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama te ovršni trošak u iznosu 49,77 eura (375,00 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama. Temeljem navedenog prijedloga je javni bilježnik Ilinka Lisonek iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-87508/2022 od 6. rujna 2022.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik je naveo da "traženi iznos ovrhe ne odgovara stvarnom iznosu duga". Predložio je pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage te ukinuti sve provedene radnje.

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 4 8 / 2 0 23-19

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 148/2023 od 25. travnja 2023. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka tužitelj, u podnesku od 4. lipnja 2023., navodi kako je tuženik sa tvrtkom Web Genius d.o.o. sklopio ugovor na daljinu sredstvom daljinske komunikacije - Internet, preko web stranice www.brzizajam.com koji ugovor sadrži Opće uvjete poslovanja, nazvane Opći uvjeti ugovora o zajmu te je istovremeno sa tužiteljem, Guarantee revolution d.o.o. sklopio Ugovor koji sadrži opće uvjete poslovanja, nazvane Opći uvjeti jamstva/guarantee, koji su oboje sadržani na navedenoj web stranici. Ističe da klijent nakon što je prihvatio Opće uvjete ugovora o zajmu i Opće uvjete jamstva klikom na elektronskom internet obrascu kojim potvrđuje da je upoznat sa općim uvjetima i da ih prihvaća, jer se u suprotnom ne bi nastavio postupak za odobrenje zajma (čl. 4.1., 4.2., 5.1. i 5.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu), putem e-maila u svrhu dokaza identiteta, točnosti dostavljenih podataka i dodatne potvrde prihvaćanja Općih uvjeta dostavlja zajmodavcu osobnu iskaznicu, promet po svom tekućem računu te kopiju svoje bankovne kartice (čl. 8.1. Općih uvjeta ugovora o zajmu), a zajmodavac ga izvješćuje da se uspješno registrirao. Kada klijent označavanjem odgovarajućeg polja na internetskoj stranici koja se nalazi na adresi www.brzizajam.com izabere kao instrument osiguranja zajma jamstvo/Guarantee - bonus jamstvo (čl. 8.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu), time potvrđuje da prihvaća Opće uvjete jamstva sadržane na toj internetskoj stranici (čl.1.1., 3.1., 4.3. Općih uvjeta jamstva). Opći uvjeti jamstva sadrže odredbe ugovora sklopljenog na daljinu između Guarantee revolution d.o.o kao davatelja usluge jamstva i klijenta kao zajmoprimca kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje biti jamac zajmoprimcu kao solidarni dužnik za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu (čl. 4.1. Općih uvjeta jamstva), a zajmoprimac se obvezuje davatelju jamstva za uslugu jamstva platiti ugovorenu naknadu (čl. 4.2. Općih uvjeta jamstva). Nakon prihvata Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva/guarantee klijent dobiva putem e-maila obavijest da je jamstvo aktivirano s računom u prilogu i ugovorom o jamstvu te mu biva isplaćen zajam na njegov tekući račun. Tuženiku je isplaćen zajam u iznosu 398,17 eura (3.000,00 kuna) koji je zatražio na njegov tekući račun. Dakle, zajam je isplaćen nakon što je klijent izabrao način osiguranja povrata zajma sklapanjem ugovora o usluzi jamstva sa tužiteljem, nakon čega je tužitelj odmah sklopio sa zajmodavcem ugovor o jamstvu kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje zajmodavcu da će kao solidarni dužnik sa zajmoprimcem odgovarati za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu. Tuženik nije platio uslugu jamstva pa stoga tužitelj potražuje isplatu za navedenu uslugu temeljem računa broj 13433/POSL1/1 od 5. srpnja 2022. u iznosu 99,54 eura (750,00 kuna). Tuženik je putem web stranice www.brzizajam.com sklopio dva ugovora na daljinu: ugovor o zajmu sa društvom Web genius d.o.o. te ugovor o usluzi davanja jamstva (tzv. garantee/bonus jamstvo) sa društvom Guarantee revolution d.o.o. kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje zajmoprimcu biti jamac kao solidarni dužnik, uz ugovorenu novčanu naknadu, a sve sukladno prihvaćenim Općim uvjetima ugovora zajmu i Općim uvjetima jamstva. Ugovor o zajmu i ugovor o usluzi jamstva neformalni su pravni poslovi za koje nije potrebna pisana forma pa se smatra da su zaključeni suglasnošću volje stranaka o bitnim sastojcima ugovora temeljem čl. 247. ZOO. Iz priložene dokumentacije jasno proizlazi da su stranke postigle suglasnost volja za sklapanje ugovora o zajmu i ugovora o usluzi jamstva kojih su sastavni dio prihvaćeni opći uvjeti objavljeni na web stranici www.brzizajam.com. Volja stranaka je P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 4 8 / 2 0 23-19

izjavljena ponašanjem ugovornih strana iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju (dokumentacija izmijenjena između stranaka npr. osobna iskaznica, promet po tekućem računu, elektronska pošta; čl. 249. st. 1. ZOO) te je izjavljena pomoću Interneta kao oblika komunikacijskog sredstva (čl. 249. st. 2. ZOO).

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavki (list 7 spisa), Opće uvjete ugovora o zajmu (listovi 37-46 spisa), Opće uvjete jamstva/guarantee (listovi 47-52), presliku osobne iskaznice tuženika (listovi 63-64 spisa), presliku kartice bankovne kartice tuženika (listovi 65-66 spisa), presliku prometa po transakcijskom računu tuženika za razdoblje od 20. ožujka 2022. do 20. travnja 2022. (listovi 54-62 spisa), obavijest o aktivaciji jamstva od 20. lipnja 2022. upućenu tuženiku putem elektroničke pošte (list 67 spisa), račun broj 03433/POSL1/1 za jamstvo upućen tuženiku putem elektroničke pošte (listovi 69-70 spisa), Ugovor o jamstvu (list 72), račun broj 03433/POSL1/1 od 20. lipnja 2022. (list 71 spisa) te potvrdu-nalog za nacionalno plaćanje (list 73 spisa).

5.1. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim u cijelosti.

6. Prije svega se ističe da je prema odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti, pisani postupak, u kojem će, prema st. 4. istog članaka, sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

6.1. Kako niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, niti je, u zakonom propisanom roku, predložila izvođenje dokaza osim uvida u dostavljene isprave, a sud ne smatra potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, to sud nije održao ročište u ovoj pravnoj stvari.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 99,54 eura, koji potražuje od tuženika na temelju Ugovora o usluzi jamstva, koji su zaključili na daljinu.

7.1. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je tuženik sa tvrtkom Web Genius, kao zajmodavcem, zaključio Ugovor o zajmu na daljinu, posredstvom daljinske komunikacije – interneta, i istovremeno sa tužiteljem Ugovor o usluzi davanja jamstva, kojima je, kao instrument osiguranja zajma, tuženik prihvatio jamstvo tužitelja, kao davatelja usluge jamstva u iznosu 99,54 eura (750,00 kuna), a koji iznos mu tuženik nije platio, iako mu je zajmodavac isplatio iznos zajma 398,17 eura (3.000,00 kuna).

8. Prema čl. 104. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini. Odredbom čl. 499. st. 1. ZOO određeno je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 4 8 / 2 0 23-19

poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

9. Predmetni Ugovor o zajmu potrošački je ugovor i na njega se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/2014, 110/2015, 14/2019, dalje u tekstu ZZP). Sustav zaštite potrošača u smislu Direktive Vijeća 93/13/EEZ (dalje u tekstu Direktiva/93) o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima polazi od stajališta da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavača ili pružatelja usluge što se tiče pregovaračke snage i razine informacija. Obzirom na takav slabiji položaj potrošača prema čl. 6. st. 1. Direktive/93 nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače, a radi se o onoj odredbi s obveznim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovo uspostaviti jednakost između suugovaratelja. U tom kontekstu nacionalni sudac je dužan po službenoj dužnosti procijeniti nepošteni karakter ugovorne odredbe koja ulazi u područje primjene Direktive 93/13 i time ispraviti neravnotežu između potrošača i prodavača ili pružatelja čim raspolaže potrebnim pravnim i činjeničnim elementima (presuda C-280/2013).

10. Tužitelj dakle tvrdi da je tuženik sklopio Ugovor o zajmu sa tvrtkom Web genius d.o.o. te istovremeno ugovor o usluzi davanja jamstva sa Guarantee revolution d.o.o. kao tužiteljem te da je nakon apliciranja za zajam i prihvata Općih uvjeta ugovora o zajmu, elektroničkim putem sklopio i Ugovor o usluzi davanja jamstva sa tužiteljem kao jamcem, a koji da se obvezao u slučaju nepodmirenja dugovanja po osnovi zajma, podmiriti umjesto njega dospjelu obvezu zajmodavcu WEB GENIUS d.o.o.

11. Prema čl. 293. st. 1. ZOO, ugovor je sklopljen elektroničkim putem kada su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema čl. 499. ZOO za postojanje Ugovora o zajmu potrebno je da su se stranke sporazumjele o bitnim sastojcima ugovora, i to određenom iznosu novca i vremenu trajanju zajma. Obzirom da zakonodavac za Ugovor o zajmu ne propisuje određeni oblik, takav se ugovor smatra neformalnim dvostrano – obvezujućim ugovorom pa stoga može biti sklopljen u bilo kojoj formi.

11.1. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici zajmodavca tuženik je zatražio zajam od tvrtke Web genius d.o.o. u ukupnom iznosu 398,17 eura (3.000,00 kuna) i obvezao se navedeni iznos vratiti zajmodavcu u roku 30 dana od dana isplate. Ujedno se obvezao platiti zajmodavcu naknadu u iznosu 3,98 eura (30,00 kuna) te naknadu za uslugu jamstva posve drugom trgovačkom društvu kao jamcu, ovdje tužitelju u iznosu 99,54 eura (750,00 kuna).

12. Sklapanje ugovora o zajmu uređeno je člankom 4. i 5. Općih uvjeta ugovora o zajmu, dok su uvjeti jamstva uređeni čl. 4. Općih uvjeta jamstva/guarantee.

12.1 Nakon što je tuženik podnio Zahtjev za odobrenje zajma i dostavio odgovarajuću dokumentaciju iznos je isplaćen na njegov bankovni račun. U skladu s čl. 4. i 5. Općih uvjeta ugovora o zajmu upoznavanje s Općim uvjetima prije sklapanja Ugovora o zajmu i izričita izjava odnosno potvrda tuženika da Opće uvjete prihvaća u potpunosti i bez zadrški te da se s njima izričito slaže predstavlja apsolutno bitan uvjet odobrenja zajma od strane zajmodavca te je bez toga nemoguće sklopiti Ugovor o zajmu. Označavanjem polja "predaj registraciju" na internetskoj stranici zajmodavca, P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 4 8 / 2 0 23-19

tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta ugovora o zajmu te izričito izjavio da će ih se pridržavati. Prihvatom Općih uvjeta ugovora o zajmu, tuženik je sukladno odredbi čl. 4.5. istih, dostavio promet po tekućem računu za zadnjih mjesec dana, kopiju kartice tekućeg računa iz kojeg je vidljiv broj računa te presliku svoje osobne iskaznice.

12.2. Člankom 4. Općih uvjeta jamstva/guarantee, propisano je da davatelj jamstva jamči da će izvršiti sve obveze iz Ugovora o zajmu zajmoprimca i zajmodavca, što dovodi do solidarne odgovornosti zajmoprimca davatelja jamstva za izvršenje obveza prema zajmodavcu (4.1.); da se zajmoprimac obvezuje platiti davatelju jamstva naknadu s osnova davanja jamstva u iznosu zavisnom od iznosa odobrenog zajma, koja visina je vidljiva u tablici – Dodatku 1 Općih uvjeta, te da će zajmoprimac tražbinu davatelja jamstva s osnova naknade za uslugu jamstva platiti zajmodavcu temeljem cesije davatelja jamstva prenesene na zajmodavca, i to odmah iz iznosa odobrenog zajma kojima je tražbina davatelju jamstva prenesena na zajmodavca (4.2.) te da se jamstvo/guarantee sklapa u trenutku kada zajmoprimac zatraži zajam putem internetske stranice i pristane na Opće uvjete "prihvaćam Opće uvjete bonus jamstva" (4.3.).

13. Trgovačko društvo Web genius d.o.o. kao zajmodavac je dana 20. lipnja 2022. (list 73 spisa) isplatilo tuženiku novčani iznos 398,17 eura (3.000,00 kuna), dok se je tuženik obvezao vratiti navedeni iznos zajmodavcu zajedno s naknadom u iznosu 3,98 eura (30,00 kuna) u roku 30 dana od dana isplate te naknadom za uslugu jamstva posve drugoj tvrtki, ovdje tužitelju u iznosu 99,54 eura (750,00 kuna), a sukladno čl. 4.2. Općih uvjeta jamstva/guarantee, i to odmah iz iznosa odobrenog zajma. Navedenim radnjama je sklopljen Ugovor o zajmu sa tvrtkom Web genius d.o.o. elektroničkim putem sukladno čl. 247., čl. 286. i čl. 293. ZOO. Društvo Web genius d.o.o. kao zajmodavac tuženiku nameće jamca po svom izboru, odnosno unaprijed određeno trgovačko društvo od strane zajmodavca, iznos jamčeve naknade koji je u nesrazmjeru sa visinom ostvarenog zajma, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen pa time uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama tuženika kao zajmoprimca, što je suprotno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zabrane zlouporabe prava propisanim relevantnim odredbama ZOO.

14. Nadalje, u tablici, u Dodatku 1. Općih uvjeta Ugovora o jamstvu, navedeno je da za iznos zajma 398,17 eura (3.000,00 kuna) cijena jamstva iznosi 99,54 eura (750,00 kuna), pa bi iz članka 4. Općih uvjeta jamstva proizlazilo da je tuženik informiran o obvezi plaćanja naknade usluge jamstva i njezinoj visini.

14.1. Međutim, o toj ugovornoj odredbi nije se pojedinačno pregovaralo. Imajući na umu sadržaj odredbe članka 4.1. Općih uvjeta, tuženik nije jasno informiran o razlozima koji opravdavaju plaćanje te usluge, odnosno nije mogao razumno izvesti zaključak o krajnjoj svrsi te usluge, u slučaju da ispuni svoju obvezu iz Ugovora o zajmu. Stoga, iz okolnosti da se u konkretnom slučaju radi o tipskom ugovoru i da se o spornoj odredbi nije pregovaralo, a cijeneći visinu iznosa zajma (398,17 eura - 3.000,00 kuna) i visinu naknade za uslugu jamstva (99,54 eura – 750,00 kuna) te da tuženiku, neprihvaćanjem te odredbe, bez predmetne usluge jamstva, nije bilo moguće sklopiti Ugovor o zajmu, navedenom ugovornom odredbom narušena je ravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika.

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 4 8 / 2 0 23-19

15. Niti o jednom članku ugovora na koje se tužitelj poziva nije se pojedinačno pregovaralo i predmetne odredbe ugovora su u protivnosti kogentnim zakonskim odredbama ZOO i ZZP te osnovnim, naprijed spomenutim načelima obveznog prava. Prema tome, odredbe glavnog ugovora (ugovora o zajmu) o jamstvu na koji se tužitelj poziva te Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva/guarantee u dijelu u kojem se tuženiku nameće jamac kojeg izabire sam zajmodavac, bez da tuženik sam ima utjecaj na to, kao i u dijelu u kojem mu se nameće iznos jamčeve naknade za "uslugu" bez da se posebno navodi u čemu se ta usluga konkretno sastoji, i to u visini od čak 25 % ostvarenog iznosa zajma, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen su nepoštene te prema tome i ništetne, jer se o istima nije pojedinačno pregovaralo i jer uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, sve na štetu tuženika kao potrošača.

16. Evidentno je da je korist zajmodavca (naime čl. 4.2. Općih uvjeta jamstva/guarantee određeno je da će zajmoprimac tražbinu davatelja jamstva s osnova naknade za uslugu jamstva platiti zajmodavcu temeljem cesije kojom je tražbina davatelja jamstva prenesena na zajmodavca), odnosno korist davatelja jamstva nerazmjerna koristi koji potrošači dobivaju iz takvih ugovora. Tako je tuženik na temelju predmetnog ugovora o zajmu dobio od zajmodavca iznos 398,17 eura (3.000,00 kuna), a trebao bi zajmodavcu vratiti daljnjih 99,54 eura (750,00 kuna), i to na ime "naknade s osnova usluge jamstva", a koju "uslugu" mu je nametnuo sam zajmodavac, nametnuvši mu pri tome po svom izboru društvo koje će jamčiti za obveze tuženika te osim toga, i nerazmjeran iznos naknade u odnosu na visinu ostvarenog zajma. Napominje se kako je kamata naknada u novcu koja se plaća za korištenje tuđeg novca te preimenovanje pojma "kamata" u "naknada s osnova usluge jamstva" ne čini ugovore u kojima su ugovorene kamate iznad zakonom propisane razine, zakonitima ni na koji način. Prema tome, tužiteljeva tražbina ne postoji jer se ista temelji na ugovoru koji sadrži ništetne odredbe o jamstvu i naknadi za uslugu jamstva sukladno čl. 55. ZZP (tako i Županijski sud u Slavonskom Brodu u presudi broj Gž- 815/23-2 od 7. listopada 2024. i dr.).

17. Slijedom svega iznesenog, sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 1. ZPP- a u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti kao u točki I izreke ove presude.

17.1. Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

P o s lo v n i b r o j : P o v

r v - 1 4 8 / 2 0 23-19

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku