Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-663/2023-10

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/23-2/5998, urbroj: 511-14-07/23-1 od 25. veljače 2023., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, dana 09. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i L, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, uzdržavan po roditeljima, otac nositelj OPG-a, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v j e

I. što je kao vozač dana 25. veljače 2023. u 19,37 sati u mjestu Globočec Ludbreški kod kbr. 83, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine na 60 km/h brzinom od 106 km/h

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici.

Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je dana 25. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, okrivljeni je ispitan zamolbenim putem kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima te je isti iskazao kako prekršaj priznaje jer je točno da je dana 25.2.2023. oko 19,37 sati u mjestu Globočec Ludbreški upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojeg su policijski službenici uređajem za mjerenje brzine LASER CAM4 snimili dok se kretalo brzinom od 118 km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom brzina u naselju ograničena na 60 km/h, što uz sigurnosnu razliku od – 10% iznosi 106 km/h, odnosno za 46 km/h više od dopuštenog. O izmjerenoj brzini policijski službenici su sastavili zapisnik kojeg je bez primjedbi potpisao, nakon čega mu je bio izdan obavezni prekršajni nalog kojim je kažnjen novčanom kaznom od 390,00 eura, a izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Svjestan je činjenice da je ovakvim značajnim prekoračenjem dopuštene brzine počinio prekršaj zbog čega se iskreno kaje jer je inače savjestan i odgovoran vozač i do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog ovakvih ili sličnih prekršaja što se može provjeriti uvidom u njegovu evidenciju vozača. Moli sud da mu se zbog toga ublaži novčana kazna, kao i zbog činjenice da je nezaposlen, odnosno radi na OPG-u čiji je nositelj njegov otac. Također moli da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog obavljanja poslova kojima se bavi njihovo poljoprivredno gospodarstvo, a to je ratarstvo i uzgoj stoke. Osim toga skrbi i o dvoje maloljetne djece, jer supruga radi u tri smjene, a djecu vozi u Križevce, sin mu ide u prvi razred Osnovne škole, a kći u malu školu.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza pojedinačnoj i međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučnu činjenicu za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom brzinom većom od dopuštene – nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenog u kojem iskazu isti priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov iskaz podudara sa podnijetim u spis materijalnim dokazima.

6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Budući da je okrivljenik protupravno postupio na način opisan u izreci, protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje, a time i terećen prekršaj, za koji prekršaj je člankom st. 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 – veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriču primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, što je otac dvoje maloljetne djece, prema iskazu nezaposlen, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom brzinom većom od dopuštene čime je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja, činjenicu dosadašnjeg nekažnjavanja, što je osoba mlađe životne dobi te iskaz kako mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 09. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: LĐ iz Carevdara 87

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg– PE